Tekst brief coalitie-troika (was: Na ASO ook de coalitie)

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Het wordt een beetje eentonig, maar volgens mij is dit op te lossen door
> basispakket en zorgtoelage.

Maar Martijn, hoezo heeft die zorgtoelage ook maar enige relatie met hoe verzekeraars met belangen van patienten omgaan? 

En daarbij, het is toch simpelweg door de acceptatieplicht zo dat verzekeraars die hogere premies vragen en er betere service of diensten tegenover stellen relatief aantrekkelijker zijn voor mensen die zorgbehoeftig zijn en niet voor mensen die helemaal niet verwachten in het ziekenhuis te belanden. Dus kiezen de burgers waarop de verzekeraars het meeste geld kunnen verdienen (diegenen die jong en gezond zijn) voor de prijsstunters onder de verzekeraars en die burgers die een grote kans hebben veel zorg nodig te hebben kiezen voor de verzekeraar met de beste service en track record. En dus zijn slechts de prijsstunters onder de verzekeraars op de langere termijn levensvatbaar en dus zullen straks alle verzekeraars voor dat concept kiezen en dus zal er slechts aandacht zijn voor het drukken van de kosten en niet voor service, patientenbelangen en kwaliteit, van de kant van de verzekeraars. Precies wat je in de VS ziet, maar in NEderland zal dat nog erger worden door die acceptatieplicht.

Groeten,
Mark Giebels  

----- Original Message -----
From: "Martijn Meijering" <mmeijeri at xs4all.nl>
To: "Mark Giebels" <mark at giebels.org>
Subject: RE: Tekst brief coalitie-troika (was: Na ASO ook de coalitie)
Date: Fri, 17 Jun 2005 17:27:36 +0200 (CEST)

> 
> Hallo Mark,
> 
> > Ik ben het helemaal eens met je betoog. Je voorbeeld van de
> > fysiotherapeuten onderstreept maar weer eens dat martkwerking via
> > verzekeraars in de zorg de patient weg zal drukken van het zorgproces. In
> > die zin dat je als patient juist minder te kiezen krijgt, minder invloed
> > kan uitoefenen op het zorgproces, en dat de artsen noodgedwongen de
> > patientenbelangen niet meer voorop kunnen stellen.
> 
> Noodgedwongen? Volgens mij is er niets dat ze ertoe dwingt de
> patientenbelangen niet voorop te stellen. Niet meer? Dat doen ze nu toch
> niet?
> 
> Maar goed, het resultaat voor de patient is waar het om draait, niet of
> het nu de "schuld" van de artsen of de "schuld" van de verzekeraars zou
> moeten zijn.
> 
> > Alleen al omdat de
> > invloed van de patienten minder wordt zou D66 al principieel tegenstander
> > moeten zijn.
> 
> Als de invloed van de patient minder wordt, is dat inderdaad verkeerd.
> 
> > En ik begreep ook uit het artikel dat de fysiotherapeuten de
> > eerste, maar zeker niet de laatsten zullen zijn.
> >
> > Ik herhaal mijn voorspellingen nog maar eens.
> >
> > 1. De kosten gaan eerder omhoog dan omlaag.
> >        - Meer overhead bij verzekeraars en artsen vanwege noodzaak van
> > onderhandelen.
> 
> Mee eens. Aan de andere kant: die onderhandeling leidt ook tot
> kostenbesparing door verlaging van de tarieven en een extra prikkel tot
> efficientie.
> 
> >        - Veel complexer financieringssysteem.
> 
> Dat zie ik nog niet zo. Kun je dat toelichten?
> 
> > 2. De kwaliteit gaat omlaag
> 
> Bij lagere tariven kun je ook meer artsen/verzorgenden inhuren en dat kan
> de kwaliteit juist ten goede komen. De kwaliteit gaat dus niet alleen
> omlaag. De vraag is natuurlijk welk effect groter zal zijn.
> 
> >        - Druk vanuit de verzekeraars op de artsen om hetzelfde in minder
> > tijd te doen (zo zal je in de toekomst waarschijnlijk bijna nooit
> > je huisarts meer zien, maar een assistent, net als nu al bij de
> > apothekers. Er komt een hele nieuwe beroepsgroep, naar het
> > voorbeeld van de nurse practitioners in de VS)
> 
> Dat van die nurse practitioners houd ik voor mogelijk. Is dat per
> definitie verkeerd?
> 
> >        - Iedere keuze voor kwaliteit ipv kwantiteit zal door de
> > verzekeraars worden afgestraft.
> 
> Dat betwijfel ik. De particuliere verzekeraars vergoeden nu heel veel, ook
> allerlei kwakzalverij overigens. Dat maakt de verzekering uiteraard
> duurder, maar daar kun je weer een hogere zorgtoelage tegenover stellen
> zodat iedereen zich zo'n goede verzekering kan veroorloven. Stel je die
> toelage op 0, dan ben ik met je eens dat er gebeurt wat jij voorspelt.
> 
> > Tevens zal er voor worden gezorgd
> > dat buiten-budgetaire extra kwaliteit (zoals een huisbezoek) amper
> > kan worden opgebracht door de artsen vanwege de krappe marges.
> > Ruimte voor een grijs of zwart circuit dus. En ruimte voor artsen
> > die wel het patientenbelang centraal willen houden en dus de
> > verzekeraars mijden en patienten rechtstreeks laten betalen. Maar
> > dat is slechts weggelegd voor die burgers die het kunnen
> > veroorloven zowel de verplichte ziektekostenpremie te betalen als
> > het zorgproces zelf.
> 
> Tenzij de zorgtoelage voldoende hoog is.
> 
> > 3. De keuzevrijheid voor de patient wordt minder behalve als je extra gaat
> > betalen
> >        - Je eigen arts kunnen kiezen wordt een luxe, net als in de VS.
> >        - De beste artsen en de beste zorg zullen slechts toegankelijk
> > worden via duurdere verzekeraars. Verzekeraars immers die iets
> > coulanter met de artsen omgaan. Zolang die kunnen overleven, want
> > het lijkt logisch dat patienten met veel zorgbehoefte eerder
> > geneigd zullen zijn een dergelijke verzekeraar te kiezen. Rjk
> > worden doe je als verzekeraar dus vooral als je de kosten en niet
> > de dienstverlening en de kwaliteit centraal stelt. Wat dat betreft
> > kan die verzekeringsplicht en acceptatieplicht wel eens funest gaan
> > uitpakken voor de kwaliteit. Hoe noodzakelijk die twee aspecten
> > uiteraard ook zijn. Maar zie de nadelen niet over het hoofd.
> 
> Ik zoek ook daar de oplossing in een voldoende groot basispakket met als
> consequentie een hoge premie en dus ook een hoge zorgtoelage.
> 
> > Wat mij betreft gaat deze invoering van meer marktwerking (of
> > marktprikkels, whatever) dus rechtstreeks in tegen de belangrijkste wens
> > van D66: meer invloed van de patienten op het zorgproces. Het tegendeel
> > zal worden bereikt.
> 
> Zo ja, is dat een kwalijke zaak. Het ontmantelen van de machtspositie van
> artsen ten gunste van de patient/premiebetaler is voor mij een
> belangrijker argument om voor meer marktwerking te zijn dan de
> kostenbesparing.
> 
> > De enige reden om deze martkwerking via verzekeraars in te voeren is het
> > geloof dat de kosten van behandelingen kunnen worden geminimaliseerd.
> > Dezelfde negatieve reden dus als de rden waarom men in de jaren 80 en 90
> > de wachtlijsten bewust in stand hield. Ook dat kwam de kwaliteit niet ten
> > goede, uiteraard. Els Borst stelde eind jaren 90 dat de gezondheidszorg
> > niet meer slechts als kostenpost benaderd moest worden door de politiek,
> > maar als waarde toevoegende economische activiteit. Helemaal eens. Maar nu
> > gebeurt het tegenovergestelde via het middel van de verzekeraars.
> 
> Het wordt een beetje eentonig, maar volgens mij is dit op te lossen door
> basispakket en zorgtoelage.
> 
> Groeten,
> 
> Martijn



Mark Giebels


-- 

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********