luisteren

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bert :
Ger,
Ik heb nooit gezegd dat er géén sprake zou zijn van grote overschotten in de
WW- en WAO-fondsen. In andere fondsen zijn trouwens tekorten, maar per saldo
is er een flink overschot. Het financieringstekort is niet iets van alleen
de
rijksuitgaven of zo, het is juist een gecombineerd saldo van de gehele
collectieve sector. Dat is ook verstandig, niet omdat het een Europese regel
is, maar omdat het aangeeft wat de totale impact van de collectieve sector
is
op de economie. En ook omdat het voorkomt dat regeringen hun tekorten
maskeren
door ze ergens anders te deponeren. Is dus geen kwestie van rare Europese
regels, maar van economisch én politiek gezond verstand. Een andere vorm van
maskeren en ontvluchten is trouwens een te hoge geldcreatie, al is die onder
de huidige omstandigheden zo dramatisch nog niet.
----------------------------------------------------------------------------
-----
Des te onbegrijpelijker is het dat je er nooit iets mee gedaan hebt als je
dat al die jaren al weet. Je bent er blijkbaar zeer goed van op de hoogte
dat dit een van de istrumenten is om de werkgelegenheid wat aan te jagen of
ben je deze week pas tot die conclusie gekomen?
Je noemt het verstandig? Het is juist maskeren wat er op deze manier
gebeurt. Het verdoezeld de zaken waar wel hele grote tekorten zijn. Je telt
zo middelen mee welke niet rechtstreeks gebruikt kunnen worden omdat die in
een pot zitten met een bepaald doel, oormerk dus, om in het totaalplaatje de
echte tekorten weg te moffelen of op papier te verzachten.
Het is toch erg simpel. Waar fondsen een overschot hebben moet de premie
omlaag en daar waar tekorten zijn moet hij omhoog. Oftewel, elk
beleidsonderdeel moet zijn eigen broek ophouden en waar het werkelijk niet
kan hebben we de algemene middelen voor, als dat in een meerderheid gevonden
wordt.
Wat er nu met de WW en de WAO gebeurt als 6 jaar lang is exact het
tegenovergestelde. De premies worden al die tijd al kunstmatig hoog
gehouden, wat natuurlijk een erg slechte zaak is voor de werkgelegenheid,
middels de te hoge lasten. Men gaat hervormen, minder lasten en laat de
premies lekker zoals ze zijn, nog meer overschotten dus.
Maw, aan de ene kant wordt er meer geld op de bank gezet tegen die 3% of zo,
en aan de andere kant wordt er meer geleend om andere leuke dingen dingen te
doen, tegen een veel hogere rente. Een kind kan toch zien dat je daar flink
op achteruit gaat. En wat doet Zalm? Die telt de geleende som (negatief) en
het overschot aan middelen bij elkaar en roept dat het tekort wel meevalt.
Elk gezin zou in no time aan de schuldhulpverlening vastzitten als ze zo om
zouden gaan met hun geld. Het ene gat dichten met het andere heet dat. Je
zei het tenslotte zelf, die premieverlaging zou leiden tot stijging van de
belasting. Nou en? Per saldo blijft het gelijk maar het maakt wel
inzichtelijker waar de echte tekorten zitten en waar er het mes in zou
moeten. Nu wordt het compleet verdoezeld om aan of onder die 3% te blijven.


Bert:
Ben het niet met je eens dat het geld 'van werkgevers en werknemers' zou
zijn.
Dat was misschien 40 jaar geleden zo (en bij bonden vind je die oude
retoriek
nog wel eens terug), tegenwoordig betaalt iedereen direct of indirect mee
aan
die premies. Ze zijn gewoon het resultaat van publieke wetgeving, waarover
niet werkgevers of werknemers, maar parlement en regering besluiten.
----------------------------------------------------------------------------

Natuurlijk is dat geld van werkgevers en werknemers, ze kunnen tenslotte
niet voor de algemene middelen gebruikt worden, ze hebben een oormerk. Ze
hebben een bepaald doel Bert, je kan er geen wegen van gaan bouwen toch? Hoe
zou er anders een zo groot overschot in kunnen ontstaan? Ik had het niet
over eigendom van, maar het doel maakt het van werkgevers en werknemers.
Het is vergelijkbaar met een doorlopend krediet afsluiten tegen 6% rente en
tegelijk geld op je spaarrekening zetten waar je 3% voor krijgt. Ik ben geen
econoom maar een kind weet dat je dan zeer dom bezig bent. Al helemaal
natuurlijk als je met dat teveel aan spaargeld de economie aan kan jagen.


Bert:
De PvdA wilde een hoger tekort op het moment dat dat tekort een stuk hoger
was. Kenmerk van de huidige stagnatie is nu juist dat het tekort zich
eigenlijk redelijk ontwikkelt, conjunctdureel en structureel. Dat heeft te
maken met de hoge aardgasbaten.
Bovendien wil de PvdA afzien van broodnodige hervormingen. VOORUIT ;-) En de
PvdA haalt met haar voorstellen iedere schwung uit de arbeidsmarkt.
De PvdA speelt graag mooi weer, maar draagt in moeilijke tijden slechts met
moeite verantwoordelijkheid. Kok was meer de uitzondering dan de regel.
----------------------------------------------------------------------------
--------
Is dat jouw verdediging? Dat de PvdA geen verantwoordelijk wil in moelijke
tijden? Vergeten Bert dat ze er vanaf werden gehouden in de onderhandelingen
en D66 al lang in de rij stond. Ik ben er inmiddels ook geen lid meer van
hoor en ben het ook niet met alles eens wat de PvdA doet of wil, maar dit
afgeven vind ik zo laag bij de gronds zeg. Je hebt er tenslotte jarenlang
mee in de regering gezeten en blijven zitten toch?
Het zou je sieren eens af te leren om af te geven op anderen terwijl je zelf
exact hetzelfde doet en deed. De verkiezingscamagne is helaas nog even weg.
Kok was een uitzondering? Raar hoor, het is juist Paars, waar je in zat,
waar je al een paar jaar zo op aan het afgeven bent.

De aardgasprijzen zijn in een tijd aan elkaar gekoppeld toen er in de
huishoudens nog zowel olie als gas werd gebruikt. In de tegenwoordige tijd
volkomen onterecht natuurlijk. Niemand verwarmt zijn huis met, of kookt nog
op olie. Wat het nu doet is de energiekosten dusdanig omhoog jagen dat
mensen op andere zaken geen geld meer kunnen uitgeven. Je zal het met me
eens moeten zijn dat dat nu juist slecht is voor de economie.
Dat de prijzen van de brandsstof aan de pomp omhoog gaan omdat de olie
duurder wordt is jammer maar helaas. Ook daar profiteert de overheid grof
van via de belasting die er op zit. Maar wat het nog te maken heeft met
aardgas of de electriciteit ontgaat iedereen wel zo'n beetje.
De bakker bij je op de hoek gaat ook niet het brood duurder maken omdat de
groenten duurder worden toch? Zou je dat wel logisch vinden?

Bert:
Tenslotte: het aantal zetels voor de Christenunie is 'belachelijk' in termen
van reële prognose. Er is nog nooit een verkiezingsuitslag geweest waarin
orthodox protestant meer scoorde dan zo'n 5 zetels, SGP en CU samen. Dat zou
nu 9 zijn. De peiling geeft wel iets aan - terechte waardering voor Rouvoet
in
het Grondwetdebat - maar geen massale bekering tot het reformatorisch
gedachtengoed.
----------------------------------------------------------------------------
--
Kijk, die conclusie die je trekt is juist zo belachelijk. Ik heb Rouvoet
geen moment gehoord in het debat over de grondwet over zijn reformatorisch
gedachtengoed. Daar ging het ook niet over en dus heeft hij de stijging in
de peilingen ook niet gewonnen ermee. Net zo min als de SP, die toch maar
mooi even op 20 staat. Ik lees trouwens niet dat je dat ook belachelijk
vind.
Niemand heeft hier of elders beweerd dat al die mensen nu ineens orthodox
protestant zijn geworden, ze waren het met hem eens over zijn mening vwb die
grondwet, niet meer en niet minder. Je kent de uitdrukking over die appels
en peren toch wel hoop ik.
De burger heeft gesproken in het referendum en het zou de partijen die zo
voor waren, allemaal dus, sieren om nu te zeggen we hebben het mis gehad,
degene die we vertegenwoordigen hebben een andere mening. Wat er bij kwam is
dat de regeringspartijen die zo hard riepen dat we ja moesten stemmen, en er
daarvoor zelfs miljoenen voor tegenaan gooiden van onze belastingcenten,
geen cent vertrouwen meer hebben van de samenleving. Maar binnen 5 minuten
na het bekend worden van de uitslag hadden de kiezers ineens wel een
weloverwogen besluit genomen en waren er ineens geen andere redenen meer, je
hebt Balkenende toch ook wel gehoord he?
Trouwens een ding moet ik D66 nageven, ze hebben wijselijk de mond gehouden
in het hele debat, nauwelijks gehoord anders hadden de peilingen er wellicht
nog veel slechter uit gezien voor je. Of was het zo dat D66 al niet meer
gevraagd wordt in de debatten omdat jullie mening niet interessant meer is?

Nog even wat over je opmerking dat de geldcreatie in de eurozone wel
meevalt. De afspraak was maximaal 4,5% per jaar toch. @ Jaar rond de 7% en
vorig jaar 6,6%. Dat is ruim anderhalf keer hetgeen wat afgesproken is maar
je hoort er geen kip over. De eerste les economie toch? Als er meer geld is
kunnen de mensen makkelijker besteden en gaan de prijzen omhoog en wordt je
geld minder waard.
Over de norm van 3% wordt een hoop spektakel gemaakt door Zalm maar over die
afspraak hoor je hem niet en zeg jij dat het wel meevalt. Dat hoort nu onder
de categorie verdoezelen Bert, dat is mooi weer spelen. Laat de geldpers
maar draaien en we kunnen doorgaan met geld uitgeven. De prijzen stijgen er
welliswaar door maar daarmee de belastingopbrengsten ook toch, niks aan de
hand dus, althans voor Zalm niet. Anders ligt dat voor de burger en daarmee
voor de economie, zeker op de binnenlandse markt. Ik zou het circus willen
horen als er landen zouden zijn die een tekort zouden hebben van 5%. Dat is
dus vergelijkbaar met de overschrijding van die andere afspraak.

Ik had er verder niet over nagedacht Bert maar nog even een opmerking over
dat houden van.
Zoals Piet bambergen hield van Rene van Voorden, en andere voorbeelden welke
je noemde. Dat is dus houden van de aangever, die je de gelegenheid geeft om
de clown te spelen en lachwekkend te kunnen zijn. In het theater prachtig
hoor maar of je er nu trots op moet zijn om in de politiek de clown te
kunnen spelen betwijfel ik zeer en zal het niet leiden tot een wederzijds
houden van.

Ger

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********