Niet-consequent neoKeynesiaans

Tue Jan 18 11:13:32 CET 2005

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Helder, Bert,

Wat mij het meest zorgen baart naast de onhoudbaar hoge belasting- en
premiedruk, met name ook aan de basis van de inkomens, is het effect van de
regelbrij op ondernemen en met name nieuwe initiatieven. Er staan te veel
seinen op rood en te vaak staken kleine en grote ondernemers hun
activiteiten in ons land. Er is weinig nieuws dat er andere ondernemers en
activiteiten starten. Het lijkt erop dat Nederland het structureel slechter
doet dan andere landen in Europa. de stemming onder ondernemers die ik
spreek is ook negatief, zeker in Amsterdam. Ze richten hun plannen vaak op
het buitenland, omdat ze weinig vertrouwen hebben in de politiek en niet de
verwachting hebben dat economische belemmeringen effectief aangepakt zullen
worden. Misschien is de beeldvorming negatiever dan de werkelijkheid, ben
benieuwd hoe jij daarover denkt. Maar een elan is er toch nauwelijks? Zelfs
over iets formeels als de identifictieplicht miste ik heldere eigen
overheidsvoorlichting, die mis ik zeker op het terrein wat ik dan maar
economisch elan noem. Wat gebeurt er nu concreet omzoals toch aangekondig de
regelzucht terug te dringen en de arbeidskosten aan de basis?

Fritz

----- Original Message -----
From: "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>
To: "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl>; "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>
Cc: <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Tuesday, January 18, 2005 7:40 AM
Subject: Re: Niet-consequent neoKeynesiaans

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

De afgelopen 5, 6 jaar is er heel veel extra geld naar de publieke sector
gegaan. Aanvankelijk door veel extra geld voor onderwijs en zorg (paars),
vervolgens door een financieringsoverschot van 2 procent te laten omslaan in
een tekort van 3 procent - 25 miljard pure stimulering van vooral de
publieke
sector. Tot vorig jaar was de publieke sector nog de enige groeisector in
werkgelegenheid en uitgaven. Van 2002 tot en met 2004 zijn de uitgaven voor
volksgezondheid (en die tellen grotendeels niet eens mee voor het
financieringstekort) geexplodeerd, met bijna tien procent per jaar erbij. In
diezelfde jaren verloor de private sector 250.000 banen en kromp de
economie...

------ Original Message ------
Received: Tue, 18 Jan 2005 07:24:46 AM CET
From: Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>
To: Bert Bakker <bbakker at usa.net>Cc: D66 at NIC.SURFNET.NL
Subject: Re: Niet-consequent neoKeynesiaans

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mijn Giethoornse klomp breekt: publieke sector de laatste 5 jaar kapot
gestimuleerd? Ja, richting private sector dus...

Als je de lonen te hoog vindt, moet je beginnen met de TK-vergoedingen,
lijkt me.

hv,u
------

At 08:35 17-1-05 +0100, you wrote:
>Geen rookgordijn, dat mag niet meer van de Tabakswet.
>Maar wat is er mis met het stimuleren van de private sector, waar de
publieke
>sector de afgelopen 5 jaar kapot is gestimuleerd?
>Wat betreft die export: ja, de arbeidsproduktiviteit per uur is hoog, maar
het
>gaat om de combinatie van arbeidsproduktiviteit, aantal uren arbeid en de
>kosten daarvan (dus uiteindelijk: de kosten per eenheid produkt, vergeleken
>met andere landen), die de concurrentiepositie bepaalt.
>
>
>------ Original Message ------
>Received: Mon, 17 Jan 2005 07:53:17 AM CET
>From: Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>
>To: Bert Bakker <bbakker at usa.net>Cc: D66 at NIC.SURFNET.NL
>Subject: Re: Niet-consequent neoKeynesiaans
>
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Een rookgordijn, Bert? Natuurlijk doet een neoKeynesiaan een beroep op de
>consument. Dat is niet het punt. Punt is dat bij ruimere consumptie met
>name de private sector wordt gestimuleerd, daargelaten dat de overheid veel
>geld omzet. We groeien nu alleen maar een beetje dankzij de export, waarvan
>ook D66 steeds beweert dat die wordt belemmerd door onze (stagnerenden)
>arbeidsproductiviteit etc. (die toch nog steeds bijna de hoogste is).
>
>Verder is een binnenlandse maatregel effectiever dan exportbevordering die
>van zoveel externe factoren afhankelijk is. Maar dit terzijde.
>
>hv,u
>------
>
>At 14:09 16-1-05 +0100, you wrote:
> >Maar is niet het enige verschil tussen belastingverlaging en
>uitgavenverhoging
> >de keuze tussen wie het geld moet uitgeven: de overheid of de mensen
> >zelf?
> >Waar zou de economie het meest bij gebaat zijn, nu immers binnenslands de
> >consumptiedip één van de oorzaken is van de economische malaise?
> >
> >Beide methoden verhogen de staatsschuld, maar de overheidsuitgaven zijn
> >al
> >jarenlang de enige groeisector, dus lastenverlichting lijkt een
> >aantrekkelijker alternatief - zonder dat dit overigens tot grotere
> >inkomensverschillen hoeft te leiden, dat hangt af van de gekozen
> >instrumenten.
> >Groeten,
> >Bert.
> >
> >
> >------ Original Message ------
> >Received: Sun, 16 Jan 2005 11:51:06 AM CET
> >From: Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>
> >To: D66 at NIC.SURFNET.NL
> >Subject: Niet-consequent neoKeynesiaans
> >
> >REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> >Grappig, dat halfslachtige,
> >
> >EZ-secretaris Oosterwijk (econoom), feitelijk de baas van jurist en
> >D66-minister Brinkhorst, stelt voor het botte en contraproductieve
> >sociaal-economische beleid van de huidige regering te wijzigen van
> >neoliberaal naar neo-Keynes, niet bezuinigen maar stimuleren via
> >belastingverlichting. Maar echt verhogen van consumptie en investeringen
> >wil hij ook weer niet want naast de lastenverlichting wil hij tevens de
AOW
> >verlagen waardoor de consumptie van een deel van de ouderen opnieuw wordt
> >verlaagd.
> >
> >Of wil ook Oosterwijk, die de steun heeft van Brinkhorst (weet die veel),
> >naast stimul;eren ook de inkomenskloven nog breder maken? Is dit D66? Hoe
> >losgeslagen is de politieke leiding?
> >
> >Henk Vreekamp, Utrecht
> >
> >**********
> >Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> >(D66 at nic.surfnet.nl).
> >Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld
> >alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> >Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld
> >alleen: SIGNOFF D66
> >Het on-line archief is te vinden op:
> >http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> >**********
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld
>alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
>alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********