Advies: werken voor VUT-regeling

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Maar wat is daar dan eigenlijk zo mooi aan, Martijn? Dat geld dat moet
> worden
> uitgekeerd komt toch eerst ergens anders vandaan? Dat moet dus in de vorm
> van
> belastingen of premies geheven worden. En is dan kennelijk bedoeld om een
> deel
> van de werkzame bevolking geheel of gedeeltelijk vrij te stellen van werk.

Het is toch duurder om iemand met de VUT te sturen en dus helemaal niet
meer te laten werken dan om hem in deeltijd te laten werken? Of bedoel je
ten opzichte van full-time door laten werken? Ik kan me zeker voor
bepaalde beroepen voorstellen dat je mensen de vrijheid wilt geven om
eerder te stoppen. Ik denk bijvoorbeeld aan de schoonvader van een vriend
van mij. Die is timmerman, loopt tegen de 55 en staat nog dagelijks op
daken nieuwe dakkapellen te maken. Dat is behoorlijk zwaar werk en hij is
niet meer zo sterk als vroeger. Als je het voor zo iemand makkelijker
maakt om in deeltijd ander, minder zwaar werk te gaan doen lijkt me dat
toch een goede zaak.

> Maar het probleem van de Nederlandse economie is nu juist dat we steeds
> minder
> werken, dat de arbeidsproduktiviteit amper stijgt, dat het aantal
> werkenden
> ten opzichte van het aantal niet-werkenden in de toekomst dramatisch
> verslechtert, en dat aan de andere kant steeds meer geld nodig is voor de
> mensen die het écht nodig hebben (ouderen, zieken, jongeren in het
> onderwijs). Dus waarom zou je dan miljarden gaan rondpompen die de
> arbeidsdeelname eerder ontmoedigt dan aanmoedigt, en vervolgens
> tekortkomen
> als het gaat om de échte noden?

Het lijkt mij dat basisinkomen en negatieve inkomstenbelasting de
arbeidsdeelname juist bevorderen. Wat mij het meeste dwarszit is de
armoedeval en het minimumloon. Dat laatste is denk ik een wassen neus. En
in het slechtste geval iets dat de middeninkomens subsidieert ten laste
van de allerlaagste inkomens. Ik heb jou geloof ik ook wel eens zoiets
zien zeggen naar aanleiding van het plan om mensen onder bepaalde
voorwaarden tijdelijk onder het minimumloon te laten werken.

Het liefste zou ik het minimumloon willen afschaffen of halveren, wat
waarschijnlijk op hetzelfde neerkomt. Het minimumloon houdt de mensen die
nu eenmaal de pech hebben dat de marktprijs van hun arbeidsvermogen
daaronder ligt gevangen in de bijstand. Veroordeeld tot een laag inkomen
en zonder prikkels om de eigen situatie te verbeteren. Als je een
part-time baantje hebt, wordt dat namelijk meteen gekort op je uitkering.
En dan lever je dus vrije tijd in, waar je niks voor terug krijgt. Tenzij
ze zwart werken natuurlijk en dat kan ook de bedoeling niet zijn. En door
de globalisering komen steeds meer mensen in de situatie dat hun
marktwaarde onder het minimumloon ligt.

Maar je kunt niet zomaar het minimumloon gaan afschaffen. Er moet wel iets
tegenover staan. En de combinatie van een (laag) basisinkomen met een
royale negatieve inkomstenbelasting lijkt me een goede oplossing. Voor een
basisinkomen ter hoogte van de bijstand is denk ik geen draagvlak. Voor
een basisinkomen van de helft van de bijstand misschien wel. Maar dan heb
je de subsidie van de negatieve inkomstenbelasting ook echt nodig om
ervoor te zorgen dat wie 40 uur per week werkt ook aan hetzelfde
netto-inkomen komt als iemand die nu het minimumloon verdient.

En de voorstellen die ik aanhaalde, leken mij voorzichtige stappen in die
richting.

> Groeten,
> Bert Bakker.

Groeten,

Martijn

P.S. Interessant email adres, usa.net! Daar moeten we hopelijk niks achter
zoeken ;-)

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********