Lubbers bedankt personeel Unhcr

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

----- Original Message -----
From: "Henk Elegeert" <hmje at home.nl>
To: <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Wednesday, February 23, 2005 3:36 PM
Subject: Re: Lubbers bedankt personeel Unhcr


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Fritz van Rikxoort wrote:
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Wat mij bevreemd Henk,
>
> Vertel, Fritz. :)
>
>> Is dat je nogal eenzijdig uitgaat van de kant van de vrouw.
>
> Hm tja, niet eenzijdig hoor Fritz. Zij is met haar
> beschuldiging volledig buitenspel geplaatst.
>
> Het gaat nu kennelijk alleen nog om de geloofwaardigheid van
> Lubbers (voor het thuisfront, denk ik), en of we met zijn
> allen in zijn misselijk verhaal willen trappen.

Misselijk? Het onderzoeksproces en gelek was misselijk, aangeklaagde en
klaagster staan beiden in hun recht, en hebben beiden recht op een andere
betekenis aan een aanraking. Net als bij handenschudden of gezichten zien
enzovoort. Ook woorden worden vaak anders begrepen, niets bijzonders.

>
> Mij bevreemd nu juist dat iedereen maar de kant van de dader
> kiest en tevens (UITGEREKEND) zijn uitleg op de
> gebeurtenissen voor 'waar' houdt.
>
> Waar is dat eerlijke proces ?

Ik kies geen kant, slecht bewezen is dat de VN lek is, er spelletjes
gespeeld worden over de ruggen van beklaagde en klaagster.

>
>> Alles kan ongewenst zijn, en dat kan je kenbaar maken.
>
> Ja, en de enige die dsaarover gaat is die mevrouw wie dat
> overkwam.

Dat had ze onderling met Lubbers kunnen bespreken, zoals wij dat ook moeten
als een woord, gebaar of gedrag van een ander ons niet bevalt. Was er kans
op herhaling? Ze mag officieel klagen, maar had de pech dat de getuigen haar
tegenspreken. De onderzoeker nam dus maar aan dat eentje het onderschatte en
da ander loog. Dat is dus geen onderzoek maar bevooroordeeld te werk gaan.
De VN onwaardig. De VN hoort het goede voorbeeld te geven.

>
>> Wat iets anders is een klacht indienen tegen ongewenste intimiteiten, en
>> die
>> betrof het uitgeleide doen in aanwezigheid van anderen uit een
>> vergadering.
>
> Dat bedoel ik Fritz, deze interpretatie. Deze eenzijdige
> informatie. Zij had een andere uitleg en de enige die ertoe
> doet.

Waren ze niet in vergadering  met anderen, werden ze geen uitgeleide gedaan
allen door Lubbers? Een ander begrip van de aanraking is er inderdaad.
Misverstanden en zelfs versprekingen en geklungel bij ontmoetingen en
afscheid nemen zijn heel normaal. Is immers een kwestie van ""aftasten".

>
>> Je verwijt Lubbers dat hij zich verdedigt nadat de VN-er die het
>> onderzoek
>> vertrouwelijk moest doen aan de lopende band lekt over van alles en nog
>> wat
>> en er met journalisten over spreekt en het gekraakte onderzoeksrapport
>> laat
>> lekken.
>
> Wat ik hem verwijt is dat hij een objectieve meningvorming
> zelf in de weg staat. Jan en alleman erbij haalt om zijn of
> haar invloed te laten gelden. Alles en iedereen bestookt met
> zijn versie van het verhaal, en daarbij geen middel
> ongebruikt laat.

Je vergeet dat hij zijn personeel leidt ook nadat er gelekt is. Zwijgen als
er gelekt is kan ook niet. Er had niet gelekt moeten worden en de
onderzoeksvoorzitter en het onderzoek had onmiddelijk door een extern
onafhankelijk onderzoek vervangen moeten worden.

>
>> En je verwijt hem dat hij de vrouw van Annan op één lijn zet met de
>> niet bewezen beschuldigingen die overigens zijn ingetrokken. Zo kan nooit
>> meer iemand zich verdedigen tegen beschuldigingen.
>
> Hoezo Fritz? Hij staat het zelf voor te doen, ten overstaan
> van de hele wereld media, hoe het -en al weer volgens hem-
> gegaan is. Wie voert hier de verdediging in het proces
> zonder tegenpartij?

Nou en, mag hij niet voordoen hoe hij zoals gebruikelijk, ook door jou en
mij, degenen die weggaan voor laat gaan en hoe dat tot misversdtanden kan
leiden, wat is dat nu weer voor onzin? Het proces was al beeindigd en het
rapport als geen spoor van bewijs bevattend terzijde gelgd. de aanklacht
ingetrokken. Had hij de onzin onweersproken moeten laten? Dan had Annan zich
een man en man en woord en woord moeten tonen.

>
> Als iemand zich hier(tegen) nu niet kan verdedigen is het de
> vrouw in kwestie.

Die had de aanklacht al ingetrokken. En werd niet aangevallen, ook niet door
Lubbers. Lubbers verdedigd zich tegen de meerlapperij vanuit de VN en de VS,
dat mag gelukkig.

>
>> Vreemd is ook dat de lekken niet worden onderzocht, zoals Max van der
>> Stoel
>> adviseerde.
>
> Ja, waar bemoeid die zich nu weer mee?  Alsof dat helderheid
> in de zaak brengt. Niet dus, daar heeft Lubbers nadat hij al
> 'onschuldig' verklaart was zelf het initiatief genomen tot
> het opvoeren van een/ZIJN showproces.

Lubbers heeft het recht gehad zich te verdedigen en heel goed dat hij Max
van der Stoel gevraagd heeft het onzindelijke onderzoek te beoordelen.

>
>> In vele achtergrondartikelen wordt gewezen op de perikelen
>> rondom de VN en de druk vanuit de VS en hoe Annan onder vuur ligt.
>
> Dat feitencomplex staat toch op zichzelf? Dat Lubbers daar
> een duit in het beeldvormingszakje meent te moeten doen is
> hem aan te rekenen. Dus hoezo, heeft hij in het belang van
> Annan of de VN gehandeld? Waaruit moet dat blijken?

Is er fraude of corruptie of slecht functioneren vanuti zin onderdeel van de
VN bekend? Integendeel.

>
> Overigens, nu we het toch over perikelen hebben. Waar kwam
> die plotselinge voordracht destijds toch vandaan? Van Bea?
> Wat denk jij?

Van Annan, tegen onze eigen regering in. Annan wilde een macher, en Lubbers
heeft het uitstekend gedaan.

>
>> Laat
>> onverlet dat de VN haar interne zaken die misgaan hoort te onderzoeken,
>> maar
>> daarover blijft het stil sinds Annan een draai van 180 graden heeft
>> gemaakt
>> in zijn conclusie over de onbewezen beschuldigingen naar Lubbers sinds
>> het
>> gekraakte onderzoeksrapport is gelekt.
>
> Precies. Lubbers heeft het 'argument' al gebruikt voor eigen
> doeleinden.

Wat bedoel je nu? Ik begrijp je niet, behalve dat je Lubbers niet mag en
verdacht vind.

>
> En hoezo onbewezen, Fritz? Hij heeft ten overstaan van de
> gehele wereld de media uitgelegd hoe het volgens hem in
> elkaar stak. En dat nadat Annan hem al eens uit de puree had
> geholpen. De zaak dus al in de dooppot zat.

Wat een onzin. Een uitgeleide is zelden zo publiekelijk gemaakt. Hij heeft
haar aangeraakt zoals mensen elkaar dagelijks aanraken, gelukkig. We zijn
niet allemaal vol van haat en geestelkjk gestoord. Verschillende
betekenissen aan begroetingen en afscheidsgedragingen bestaan, bewijs van
seksuele handelingen tegen de wil van een ander zijn er niet.

>
> Of heeft de vrouw een eerlijk proces gekregen? En als
> Lubbers gelijk had was dat daar ongetwijfelt ook
> geconcludeerd. Waarom frustreert hij dan zelf toch
> voortdurend eenzijdig dat proces?

Hij frustreert geen enkel proces, hoe kom je daar toch bij? Getuigen spreken
de vrouw tegen, dat is alles. Het proces was al beeindigd. Sinds wanneer
moet je je onschuld bewijzen, getsie wat een rare manier van denken ineens,
omdat het om Lubbers gaat. Hij is schuldig tot zijn onschuld bewezen is, wat
een wereld wordt de onze. Bah bah en nog eens bah.

>
> Henk Elegeert
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
>
> --
> No virus found in this incoming message.
> Checked by AVG Anti-Virus.
> Version: 7.0.300 / Virus Database: 266.4.0 - Release Date: 22-2-2005
>
>



--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.300 / Virus Database: 266.4.0 - Release Date: 22-2-2005

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********