(..)kwaliteiten van de burger was Re: softwarepatenten

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Tjerk Jouwstra wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Henk,

Tjerk,

> Je hebt een rotsvast geloof in de bestuurskwaliteiten van de burger,

Ojee Tjerk, de bestuurskwaliteiten van de burger? Welke
context heb je er nu toch bij gehaald?

Ja, ik kan er ook wat van. :)

Bedoeld je dat het in (ik neem maar even een willekeurige,
hoor) al die gezins- en eenspersoonshuishoudens een bende
is, en dat men niet in staat is tot besturen/handelen? Dat
men de kwaliteiten daartoe ontbeert?

BTW: Hoe moet ik de bestuurskwaliteiten (als burger dan, he)
van s'landsbestuur, na het zien van het debat over
terreurbestrijding, beoordelen?
Ik heb daarin (en met recht) geen enkel vertrouwen.

Toegegeven, ik heb niet alles wat er gezegd is kunnen
volgen, maar Irak is bij mijn weten niet eens genoemd door
de struisvogels in de TK.

Vooral niet als ik daarnaast die lokale besturders het lak
zie hebben aan de regels t.a.v. (o.a. privacy, maar ook
Politie wet, etc...) die de burger moeten beschermen tegen
willekeur, ofwel staatrechtelijke bescherming tegen
staatsinmenging in de persoonlijke levensfeer.

Jij wenst het pad open voor (bestuurlijke)maatregelen van
volkomen bestuurlijke willekeur?

> getuige ook:

Nee Tjerk, mijn standpunt is en blijft dat participatie van
de burger in het besluitvormingsproces de burger;
a) betrokken houdt bij de maatschappij en de bestuurders en
politici,
b) in staat stelt actief deel te nemen in de maatschappij
die hem/haar omringt,
c) een platform heeft waarin de verschillende standpunten
ook werkelijk een plaats krijgen en in brede(re) kringen
kunnen worden besproken,
d) (nog een heel rijtje dat als ik er even voor ga
zitten....) :)

>> En kijk, transparanter zou het wel geworden zijn als burgers
>> uitgenodigd zouden zijn geweest om deel te nemen bij het
>> samenstellen en het hadden kunnen bespreken.
>> Sorry, ik dwaal weer af. :)
>>
> Ik waag het te betwijfelen of de europese grondwet transparanter, of beter
> te berijpen zou zijn geweest, als alle burgers met elkaar de tekst hadden
> mogen schrijven op grond van hun inzichten.

Ik waag te betwijfelen of je dat wel goed ziet. :)

Tja Tjerk, kijk in de kern komt je betoog er op neer dat je
geen vertrouwen hebt in de burger. Noch, dat ze iets zouden
begrijpen van wat ze zelf maken, noch, of ze de onderlinge
samenhang daarvan niet zouden zien. Niet voor de volle
honderd procent, dat wil ik wel aannemen, maar er lijkt me
helemaal niets verloren als ik de huidige poltieke- en
bestuurlijken bezig zie.

Maar, burgers zijn niet achterlijk Tjerk, en weten vaak heel
goed hoe het wel functioneert, of zou moeten functioneren.
Zitten vaker korter op de werkelijkheid en staan dichter op
het leven zelf dan all the selfmade politici. Politici die
het zgn. beter weten maar er uiteindelijk niets van weten te
bakken.

PS. ... mogelijk een enkele Bakker uitgesloten. :)


Maar je weerspiegelt heel kernachtig de benepen visie die
ook? dit kabinet er op na houdt. En waar ook D66 onder te
leiden moet hebben, lijkt me, want ik ken een dergelijke
visie niet in kringen van D66, of haar achterban.

Bovendien, je heb geen enkel argument aangedragen die mijn
stelling hier onderuit zou kunnen halen. In tegendeel, je
geeft precies aan waar het aan ligt nl. dat de burger niet
het vertrouwen wordt geschonken, omdat die dat ook niet
toevertrouwt krijgen en in de rotsvaste overtuiging dat
alleen 'bestuurders' dat zouden kunnen. En daarmee zijn we
weer bij de paternalistische houding van dit kabinet, lijkt me.

Tjerk, maar daar ligt dan ook precies het probleem, toch ?
Dus niet het vermogen welke burgers aan de dag kunnen
leggen, maar het onvermogen van bestuurders hen dat
vertrouwen te schenken.

Overigens, zouden er niet veel meer mensen (burgers/kiezers)
zijn die dan zouden weten wat er dan instaat (EU-grondwet) -
indien daarin deel genomen en kennis genomen - om te
beoordelen hoe het EU/land/provincie (regio/lokaal bestuur
op dat niveau bestuurd wordt?

Dan zouden de politici (gedwongen door de behoefte aan
informatie en kennis) zelf ook weten waar zijzelf voor staan.

Mij lijkt het voor politici - deze aanhorende tijdens het
debat over terreurbestrijding - het nog niet zo'n slechte
zaak dat ook zij de wet -en regelgeving zoals we die reeds
kennen, (EINDELIJK) eens 'eigen' zouden maken.

Parallel aan de thans voorliggende EU-grondwet lijkt het
meer te gaan om het uitvoeren van een hobby, nl. wetten
maken, dan dat men de taak op zich neemt, die, maar ook het
bestuur belast met de uitvoering er van, te controleren, en
pas dan wet-en regelgeving bij te maken indien dat ook
werkelijk nodig en noodzakelijk is.

Men beloofde een EU voor de burger, maar 90% van de
Spanjaarden weet niets eens waar het over gaat, maar worden
geacht wel te gaan stemmen !!!!

Een kloof tussen de burger en de politiek? Of, een kloof
tussen de burger en de EU? Ik weet in elk geval wie geen
enkele moeite gedaan heeft die zogenaamde grondwet aan hen
uit te leggen of het belang ervan aan te tonen. Je kunt
zeggen dat men luiter handeld in eigen belang. Gezellige
democratie hebben we toch.

Indien dat echter wel was gebeurd, dan had een echt debat
het gevolg kunnen zijn. Nut en noodzaak van wet- en
regelgeving naar beide kanten weer eens bespoken kunnen worden.

Ze zouden daarna toekomen aan aan hun werkelijke taak en dat
is de regering (kabinet) controleren, maar ze doen helaas
mee (Dualisme ten spijt) - zonder enig begrip van de
grondwet en rechten overigens - aan het spelletje blufpoker
van zwamnek Balkenende en zijn club. En dat over de ruggen
van onze zogenaamde vrijheid heen, en in ruil voor veiligheid.

Als ik zijn woorden goed beluister zet hij de lijn voort lak
te hebben aan alle eerder gemaakte afspraken.

Ze beroepen zich op hun grondwettelijke taak maar lijken in
niets zich iets van de andere daarin genoemd iets aan te
willen trekken.

Waarom niet geconcludeerd, dat, als dit land deel neemt in
een smerige oorlog, het ook de consequenties dient te
aanvaarden die het gevolg zijn van die verkeerde (tegen
grondwettelijk besluit in genomen). Dan past het niet de
gevolgen daarvan af te wentelen op het volk dat deze kliek
bestuurders heeft gekozen, toch?

Wij, burgers dreigen te worden gemuilkorft als gevolg van
ondemocratisch handelen van deze regering, kabinet en TK en
daar mogen daardoor benadeelden geen mening over hebben?

Het schijnt nu zelfs zo te zijn dat wij als eerste land ons
tegen de (kennelijk opkomende) terreur hebben "gewapend"!!!

Het lijkt mij eerder een arrogante domme houding dan dat de
burgers in dit land er enige bescherming door zouden
genieten.

Nee, juist over maatregelen die mensen bij elkaar zou kunnen
brengen heeft het niet gegaan. Eerder over de spookbeelden
in de hoofden van politici die met bravour 'den
(denkbeeldigen) vijand' onverschrokken tegemoet treedt.

IK Tjerk, heb er geen enkel vertrouwen in.
Maar dit rostvast 's lands-bestuur heeft aldus beslist.

Donner gezien, hoe die bijvoorbeeld de vragen van
Dittrich beantwoorde? Hij vond dat hij daaraan geen
boodschap (meer) had (waar waren de argumenten?), omdat er
toch al een meerderheid was voor zijn eventueel
ongrondwettelijke opsluiten van (staatsgevaarlijke) stoute
(opgroeiende hoor) jongetjes en meisjes met onwelvallige
ideeen die zich in elk geval zullen moeten gaan melden bij
de politie. Lonsdale jongeren met een iets te grote
(politiek gevaarlijke) bek, dan ook maar? En die gaat hun
dan africhten in de goede richting?

Maar Tjerk, om terug te komen op dat samenstellen van de
EU-grondwet, geloof jij nu echt werkelijk dat die burgers
even dom zijn?

En denk je ook dat als veel meer mensen in onze democratie
werkelijk mee zouden kunnen participeren - anders dan via
politieke partijen - besturen instaat zouden zijn de
voorliggende problemen maar te blijven negeren, en dat
diezelfde participatie weleens het antwoord zou kunnen zijn
op de vele misverstanden die tussen groepen nu blijven
bestaan? Vragen waar die besturen maar antwoord op blijven
zoeken maar nooit zullen vinden, anders dan met draconische
niets en niemand ontziende maatregelen. Kortom: een dictatuur.

Geloof je dat als er onderling gecommuniceerd wordt op het
niveau van de lokale democratie (middels werkelijke
participatie) er dan geen onderlinge begrip ontstaat, en
tevens dat je daarmee veel informatie als vanzelf overdraagt
aan iedereen (immers bij voortduring dan ook onderwerp van
gesprek)?

Of denk je dat alleen als dominee Balkenende langs komt met
een paar stokken achter de deur er iets kan veranderen in
dit land?

En zou hij (Balkende, maar ook de politiek) dan nog met
(willekeurige) vertegenwoordigers rond de tafel moeten gaan
zitten - die dan gedwongen met één mond moeten spreken - (Je
vraagt je niet af hoe we aan dit ondemocratische gedrocht
komen?)

Ik zie namelijk die Balkende en de politiek niets anders
doen dan hun eigen bekrompen visie over de (onze en mijn)
democratie en hoe die zou moeten functioneren (vooral ook
uit eigen belang) geprojecteerd op de burger.

Gezien ook de bestuurscultuur, Tjerk?  Kijk, Balkenende
maakt D66 nog even voor het grote debat (terreurdebat)
duidelijk dat ze (D66) nog een stokpaardje (de gekozen
burgemeester) in het vuur (zat te Barbecueen op de Antillen)
hebben liggen en dat ze dus niet al te veel noten op haar
zang moet hebben, en vooral niet duaal. Of heb jij een
nadere verklaring voor het selectieve geheugenverlies van
Balkenende over wat er in de kabinetsplannen staat?

En dat zou goed zijn voor het land? Tjerk, zo'n man zou niet
in staat moeten zijn een dergelijke functie uit te oefenen
of zelfs maar te ambieeren, toch? Of heb jij wel een
reguliere aanleiding gevonden voor het op deze wijze ter
berde brengen van de burgemeesters kwestie?

Gezien ook hoe Dittrich in zijn schulp kroop. Dualisme is
een schone zaak, maar dan wel enkel voor de buhne, he !?

En is de opmerking van Donner, dat we later mogelijk
misschien wel weer meer vrijheden zullen kunnen invoeren een
gedachtekronkel die bij jou steun vindt? Of zie je dat niet
als onderdeel van het probleem zelf?

Of zet ie hier de deur open naar de tijdelijkheid van de te
nemen maatreelen?

En zou ook een moslim terecht iets ondemocratische
mogen noemen? Of ergens protest tegen mogen aantekenen?
Desnoods samen met zijn broer, of is er dan sprake van
samenspannen? En dan helpt het om die op het Politie Bureau
op te komen laten draven?

Tjerk, de transparantie zou er van zelf zijn gekomen als
iedereen al deelnemende kennis had genomen van de reeds
bestaande en de nu naar het schijnt en kennelijk nieuwe en
ergens ver weggestopte democratische regels.

Heeft iemand nog een overzichtje over het pad dat de
softwarepatenten heeft gevolgd tot op heden. Wie waar, en op
grond van welke bevoegdheid iets besloten heeft, en wie wat
waar inhoudelijk aan het debat heeft bijgedragen? Is zoiets
transparant te maken? Of moet de software daavoor nog worden
ontwikkeld, of is die nog niet gepatenteerd? :)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********