Keuze=Vrijheid onzin

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Met respect Henk, aan zo'n niet-inhoudelijke reactie heeft denk ik
niemand wat. Ik heb geen idee wat je met de val van de educatieve
retoriek uit de VS bedoelt, want ik betwist de onderzoeks-resultaten
niet (zie ook jouw gelijkluidende onderzoekjes), alleen de uitwerking
van het betoog slaat nergens op.

Het artikel begint met de zin: "Een leidende gedachte in de politiek, de
psychologie en de economie is dat iedereen zich beter voelt als hij meer
  keuze heeft."

Die stelling wordt niet onderbouwd en hij klopt volgens mij ook helemaal
niet. Daarmee valt het hele stuk in duigen. Economie gaat niet over hoe
men zich voelt maar over economische processen. Psychologen weten (hoop
ik) al sinds lang beter. En politici zijn eerder bezig met ieders
vrijheid om zich vrij te ontplooien, ook een soort keuzevrijheid, maar
ik hoop niet dat die hier ter discussie staat.

Bart Meerdink

Henk Vreekamp wrote:
>
> Ik vermoed, Bart, dat je een beetje trapt in de val van de educatieve
> retoriek die in de VS gebruikelijk is, het publieke betoog ahv een
> eenvoudig voorbeeld door academici. Iets wat hier slechts weinigen lukt.
> Voor mij gaf voor wat betreft de geloofwaardigheid de doorslag dat ik wat
> gelijkluidende onderzoekjes vond.
>
> hv,u
> ------
> At 11:26 3-2-05 +0100, you wrote:
>
>>
>> Henk,
>>
>> Ik ben concreet niet zo onder de indruk van de '24 potjes jam verkoopt
>> minder dan 6 potjes DUS ...' redenatie.
>>
>> Ten eerste is het perspectief van de individuele consument gewoon
>> irrelevant. Albert Heijn verkoopt een enorme hoeveelheid verschillende
>> artikelen, niet omdat 1 consument daaruit zou willen kiezen maar omdat
>> er miljoenen klanten zijn die allemaal andere behoeften hebben. Stop met
>> 1 artikel (verminder de keuzevrijheid) en je treft een groep klanten.
>>
>> Je moet dus niet de ene consument centraal stellen, maar de markt. De
>> optimale mate van keuzevrijheid in de markt als totaal daar gaat het om.
>>
>> Het aantal mogelijke studierichtingen terugbrengen tot 6 is (misschien)
>> makkelijker kiezen, maar is het beter? Keuze is goed omdat we niet
>> allemaal hetzelfde zijn.
>>
>> En de aanbieders hebben natuurlijk al lang door dat kiezen soms moeilijk
>> is en de omzet kan remmen. Daarom zijn er altijd speciale aanbiedingen
>> en zo, die de keuze gemakkelijker maken.
>>
>> Ten tweede kan de wijze van uitstallen (24 of 6) invloed hebben op de
>> perceptie van duur of goedkoop zijn, buitenkansje of niet.
>>
>> Ten derde is niet alles met 'potjes jam' te vergelijken. Net zoals ons
>> ecosysteem een grote diversiteit nodig heeft om veranderingen op te
>> kunnen vangen, is ook de vrije markt (te vergelijken met een ecosysteem
>> van survival of the fittest) gebaat met een dergelijke varieteit. We
>> hebben in principe geen X aantal musjes of vinkjes of wurpjes nodig,
>> maar zo werkt het systeem nou eenmaal.
>>
>> Samenvattend: wat je meet dat staat, ook in de psychologie, maar hoe je
>> het interpreteert en welke conclusies je trekt, hoe je extrapoleert, dat
>> is zeker zo belangrijk, en daarin schiet Schwartz m.i. droevig tekort.
>>
>> Bart Meerdink
>>
>>
>> Henk Vreekamp wrote:
>>
>>>
>>> 1. Schwartz reageert op de neoliberale propaganda die steeds de
>>> consument
>>> als mikpunt heeft. Zijn conclusie blijft ook in jouw verhaal overeind.
>>>
>>> 2. Binnen de sociale wetenschappen vormen de experimentele en sociale
>>> psychologie de "harde" disciplines. De kleine en weinige dingetjes
>>> die ze
>>> bewijzen blijven meestal "hard" te zijn.
>>>
>>> 3. Het benadrukken van "meer keuzes" wordt onderuit gehaald.
>>>
>>> 4. Er komt een punt dat bij een zekere hoeveelheid keuzes de absolute
>>> omzet
>>> zelfs daalt.
>>>
>>> hv,u
>>> ------
>>>
>>> At 23:00 2-2-05 +0100, you wrote:
>>>
>>>> Ik heb het artikel toch maar eens gelezen.
>>>>
>>>> De keuzevrijheid van Berry Schwartz heeft twee kanten waarvan hij er
>>>> slechts een (die van de consument) belicht. Voor de markt als geheel
>>>> betekent keuzevrijheid: concurrentie. Dat is ook waar het 'marktdenken'
>>>> zich op richt, niet op het welbevinden van de consument.
>>>>
>>>> Nu is het zo dat een gezonde markt (bijvoorbeeld die van de mobiele
>>>> telefonie) meer een toevalstreffer is dan het resultaat van met kennis
>>>> van zaken uitgestippeld beleid (de materie is weerbarstig), maar het is
>>>> steeds het doel.
>>>>
>>>> Dat betekent dat Schwartz er met de kern van zijn artikel gewoon geheel
>>>> naast zit. Overigens, de onderbouwing van de centrale stelling houdt
>>>> ook
>>>> niet over. Als keuzevrijheid belastend is dan zoekt de consument
>>>> vanzelf
>>>> naar houvast, koopt een Apple computer bijvoorbeeld, of kijkt naar wat
>>>> Oprah Winfrey aanbeveelt.
>>>>
>>>> Op zich is dat een toekomsttrend, de behoefte aan houvast in de chaos
>>>> van de steeds ingewikkelder wordende wereld van onbegrensde informatie
>>>> en onbegrensde mogelijkheden. Wellicht is dat een manier om rijk te
>>>> worden, door daar in te voorzien. Men betaalt wat meer, maar kan zich
>>>> bezig houden met wat leuk of belangrijk is, in plaats van steeds
>>>> lastige
>>>> en ondankbare keuzes te moeten maken.
>>>>
>>>> Geen sterk stuk dus, vond ik, psychologie geeft wat mij betreft ook
>>>> niet
>>>> direct een kwalificatie daarvoor.
>>>>
>>>> Bart Meerdink
>>
>> (knip)

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********