Keuze=Vrijheid onzin

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ik vermoed, Bart, dat je een beetje trapt in de val van de educatieve
retoriek die in de VS gebruikelijk is, het publieke betoog ahv een
eenvoudig voorbeeld door academici. Iets wat hier slechts weinigen lukt.
Voor mij gaf voor wat betreft de geloofwaardigheid de doorslag dat ik wat
gelijkluidende onderzoekjes vond.

hv,u
------
At 11:26 3-2-05 +0100, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Henk,
>
>Ik ben concreet niet zo onder de indruk van de '24 potjes jam verkoopt
>minder dan 6 potjes DUS ...' redenatie.
>
>Ten eerste is het perspectief van de individuele consument gewoon
>irrelevant. Albert Heijn verkoopt een enorme hoeveelheid verschillende
>artikelen, niet omdat 1 consument daaruit zou willen kiezen maar omdat
>er miljoenen klanten zijn die allemaal andere behoeften hebben. Stop met
>1 artikel (verminder de keuzevrijheid) en je treft een groep klanten.
>
>Je moet dus niet de ene consument centraal stellen, maar de markt. De
>optimale mate van keuzevrijheid in de markt als totaal daar gaat het om.
>
>Het aantal mogelijke studierichtingen terugbrengen tot 6 is (misschien)
>makkelijker kiezen, maar is het beter? Keuze is goed omdat we niet
>allemaal hetzelfde zijn.
>
>En de aanbieders hebben natuurlijk al lang door dat kiezen soms moeilijk
>is en de omzet kan remmen. Daarom zijn er altijd speciale aanbiedingen
>en zo, die de keuze gemakkelijker maken.
>
>Ten tweede kan de wijze van uitstallen (24 of 6) invloed hebben op de
>perceptie van duur of goedkoop zijn, buitenkansje of niet.
>
>Ten derde is niet alles met 'potjes jam' te vergelijken. Net zoals ons
>ecosysteem een grote diversiteit nodig heeft om veranderingen op te
>kunnen vangen, is ook de vrije markt (te vergelijken met een ecosysteem
>van survival of the fittest) gebaat met een dergelijke varieteit. We
>hebben in principe geen X aantal musjes of vinkjes of wurpjes nodig,
>maar zo werkt het systeem nou eenmaal.
>
>Samenvattend: wat je meet dat staat, ook in de psychologie, maar hoe je
>het interpreteert en welke conclusies je trekt, hoe je extrapoleert, dat
>is zeker zo belangrijk, en daarin schiet Schwartz m.i. droevig tekort.
>
>Bart Meerdink
>
>
>Henk Vreekamp wrote:
>>
>>1. Schwartz reageert op de neoliberale propaganda die steeds de consument
>>als mikpunt heeft. Zijn conclusie blijft ook in jouw verhaal overeind.
>>
>>2. Binnen de sociale wetenschappen vormen de experimentele en sociale
>>psychologie de "harde" disciplines. De kleine en weinige dingetjes die ze
>>bewijzen blijven meestal "hard" te zijn.
>>
>>3. Het benadrukken van "meer keuzes" wordt onderuit gehaald.
>>
>>4. Er komt een punt dat bij een zekere hoeveelheid keuzes de absolute omzet
>>zelfs daalt.
>>
>>hv,u
>>------
>>
>>At 23:00 2-2-05 +0100, you wrote:
>>
>>>Ik heb het artikel toch maar eens gelezen.
>>>
>>>De keuzevrijheid van Berry Schwartz heeft twee kanten waarvan hij er
>>>slechts een (die van de consument) belicht. Voor de markt als geheel
>>>betekent keuzevrijheid: concurrentie. Dat is ook waar het 'marktdenken'
>>>zich op richt, niet op het welbevinden van de consument.
>>>
>>>Nu is het zo dat een gezonde markt (bijvoorbeeld die van de mobiele
>>>telefonie) meer een toevalstreffer is dan het resultaat van met kennis
>>>van zaken uitgestippeld beleid (de materie is weerbarstig), maar het is
>>>steeds het doel.
>>>
>>>Dat betekent dat Schwartz er met de kern van zijn artikel gewoon geheel
>>>naast zit. Overigens, de onderbouwing van de centrale stelling houdt ook
>>>niet over. Als keuzevrijheid belastend is dan zoekt de consument vanzelf
>>>naar houvast, koopt een Apple computer bijvoorbeeld, of kijkt naar wat
>>>Oprah Winfrey aanbeveelt.
>>>
>>>Op zich is dat een toekomsttrend, de behoefte aan houvast in de chaos
>>>van de steeds ingewikkelder wordende wereld van onbegrensde informatie
>>>en onbegrensde mogelijkheden. Wellicht is dat een manier om rijk te
>>>worden, door daar in te voorzien. Men betaalt wat meer, maar kan zich
>>>bezig houden met wat leuk of belangrijk is, in plaats van steeds lastige
>>>en ondankbare keuzes te moeten maken.
>>>
>>>Geen sterk stuk dus, vond ik, psychologie geeft wat mij betreft ook niet
>>>direct een kwalificatie daarvoor.
>>>
>>>Bart Meerdink
>(knip)
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********