Keuze=Vrijheid onzin

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Je opmerkingen spelen inderdaad op de achtergrond mee als basis voor de
evidence. Blijft natuurlijk dat het opmerkelijk is dat al die politici maar
klakkeloos blijven bewerend dat meer keuze meer omzet en geluk met zich
brengt. Waarom corrigeert niemand deze warhoofden?

In de algemene economie heb je nog zo'n cyclus: meer keuze / diversiteit
brengt minder omzet voor de individuele dienstverlener / producent / hele
sector, maakt de eenheid product uiteindelijk duurder, verlaagt de keus
weer, maar heeft intussen wel de prijs van het product verhoogd. Slaat o.a.
op al die leuterende reclame voor verzekering ziektekosten "op maat",
waarbij de gezondheidsconsument kennelijk niet mag beseffen dat afnemend
volume het verzekeringsrisico vergroot.

Dit is mede de verklaring dat de huidige privatiseringsgolf niet of
nauwelijks proijsverlaging bracht, meestal juist hogere prijzen. En dat
allemaal om "de bureaucratie te bestrijden". Anmehoela, de "bestrijding"
kost meer dan het laten voortbestaan! Al die neoliberalen, D66 incluis,
zijn gewoon volksbedriegers...

hv,u
------


At 10:29 1-2-05 +0100, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Henk Vreekamp <vreekamp at KNOWARE.NL>:
> >er bestaat een negatieve relatie tussen toenemend keuzekwantiteit en
> >afnemend koopgedrag of welzijn, ook hier speelt de wet van de afnemende
> >meeropbrengst waarbij elke nieuwe keuze minder toevoegt aan een vorige.
>
>  Meestal zijn dergelijke relaties logaritmisch (niet: negatief), vandaar.
>  Iets in de trant van:
>
>       log (grootheid A) = c * log (grootheid B) + d
>
>  Iets minder vaak geldt een exponentiele relatie:
>
>       log (grootheid A) = c * (grootheid B) + d
>
>  De meeste mensen gaan echter intuitief uit van een lineaire relatie:
>
>       (grootheid A) = c * (grootheid B) + d
>
> >Wie in z'n delicatessenwinkel meer soorten jam aanbiedt, zal minder
> >verkopen dan wanneer hij een klein assortiment toont.        ^^^^^^
>                                           relatief minder (dus wel meer)
>
>  Om dezelfde reden komen de cijfers 1, 2 en 3 vaker voor als eerste cijfer
>  van een getal dan alle volgende. Bij 3 zit men op een logaritmische schaal
>  immers al halverwege de 9.
>
>  Het lijkt me daarom dat het hier gaat om een trivialiteit die door de
>  jou geciteerde Berry Schwartz als een ontdekking wordt gebracht.
>
> >Ik heb snel even een paar schermen van een psychologische bibliografie
> >bekeken. En inderdaad, er bestaat nogal wat literatuur die deze algemene
> >stelling onderschrijft.
>
>  Vandaar...  :-)
>
>  Keuzevrijheid is verbonden met het begrip entropie. En daar zit de
>  logaritme al heel snel in - google maar eens naar Boltzman(n).
>
>
>  Marc Fluks, Amsterdam
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********