Judge Rules Against Intelligent Design

[e.ouwehand1]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk Elegeert heeft op vrijdag, 30 dec 2005 om 14:17 (Europe/Amsterdam)  
het volgende geschreven:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> e.ouwehand1 wrote:

>>>> met geloven is imo niet zoveel mis toch?
>>>
>>> Op zichzelf niet, maar het kan zich hardnekkig verzetten ....
>> wat bedoel je?
>
> Dat vele gelovigen 'gelovig' zijn, en dat (maar) niet op wensen/willen  
> geven.

ik kom er maar weer op terug als je het niet erg vindt

ik vind dat iemand best iets mag geloven, hoe vreemd en onlogisch ook,  
zolang die iemand maar niet wil dat ik het ook geloof.
en ook: dat iemand haar/zijn geloof niet op hoeft te geven.

maar liefst zou ik ook zien dat iedere gelovige het onderscheid zou  
willen maken tussen 'geloven' en 'bewijzen'.
>
> Of:  
> (http://www.katholieknederland.nl/actualiteit/2005/ 
> detail_objectID574848_FJaar2005.html)
> ".... ID met Darwin gelijkgesteld
>
> Op sommige scholen in Pennsylvania werd in de biologieles de  
> evolutietheorie gelijkgesteld aan de theorie van het 'intelligent  
> ontwerp'. ..."

zeker op een openbare school, in een 'modern' land wil ik dat niet  
hebben.

>> ik heb ook maar heel kleine religieuze resten, en veel meer  
>> meegekregen van mijn opleiding/ontwikkeling, die ik heel leuk en  
>> zinnig vond en hopelijk lang nog niet afgelopen. ;)
>
> Mij kan de troep/nonsens niet snel genoeg uit het hoofd verdwijnen.  
> Als je ziet/nagaat wat er allemaal mee doorspekt is ..... ongelofelijk  
> !!

ja, we hebben hier allemaal een christelijke erfenis meegekregen. alle  
(europese) talen zijn ermee doorspekt.
ik bestrijd het maar niet, al is het maar omdat dat onbegonnen werk is.
(en ook omdat we ook hele mooie dingen in diezelfde erfenis hebben  
meegekregen)
>

> https://ep.eur.nl/handle/1765/7067
> https://ep.eur.nl/bitstream/1765/7067/1/Dooremalen.pdf

dank voor twee prima informatieve urls. zal ik op mijn gemak gaan  
herlezen.
>
>> want de Duivel heeft vele gedaanten, sommige daarvan lijken erg op  
>> christenen. ;)
>
> .... precies. ;) Heb je het 'licht' bij haar al zien branden? :)

ik zie haar niet iedere dag. ;)
maar ronald plasterk schreef gisteren in de volkskrant een opbeurend  
stukje over cees dekker die niet wil dat ID onderwezen wordt, en ook  
vindt dat er geen conflict is tussen geloof en wetenschap en zelfs de  
evolutietheorie accepteert.
en ik denk dat maria zonder de dekking van dekker geen pogingen meer  
zal ondernemen.
>
>> in religieuze kringen is verketteren altijd een geliefde bezigheid  
>> geweest. wetenschappers mogen dat van mij helemaal niet. ;)
>
> (Kostbare) tijdverspilling?

nee duivelswerk. ;)

>> richten. dus werd het een 'samenwerkingsschool' artikel 141 (?) van  
>> welke wet weet ik ook al niet meer.
>> men vergeet veel meer dan men ooit leerde. ;)
>
> Hebs de artikelen (ook) nog niet kunnen vinden. ;)

zie hier:

http://www2.eur.nl/archief/1998/pb981711.html

"Mentink concludeert dat een wettelijke regeling van de  
samenwerkingsschool niet strijdig is met het huidige artikel 23 als er  
te weinig leerlingen zijn om een openbare school op te richten of in  
stand te houden. Deze conclusie is onder meer van praktisch belang voor  
de ongeveer negentig scholen waarin getracht worden zowel openbaar als  
bijzonder onderwijs te geven. Deze scholen hoeven dan niet meer te  
kiezen voor een formeel-juridische grondslag van hun school die òf  
openbaar òf bijzonder is. In het kader van de scholenplanning erkent de  
overheid de school als een samenwerkingsschool waarin zowel openbaar  
als bijzonder onderwijs wordt aangeboden. "

>> gesubsidieerde bekeringsdrift was het imo niet. ik had er zo wel  
>> vrede mee. ik mocht zelfs straffeloos zeggen dat ik een oude  
>> afvallige feministische salon-marxist was. ;)
>
> Kunst ! Ze namen je niet serieus

kon me niks schelen.
maar ik voelde me in ieder geval niet met ontslag bedreigd als ik iets  
RK onwelgevalligs zei, zoals op de twee RK scholen daarvoor. hier was  
niet zoveel keus hè.

>  (die komt nog wel tot inkeer, moet men gedacht hebben. :) )? ;)

grin. is niet gebeurd. en hoefde daar ook niet gelukkig
was in de tijd dat de haren lang waren en de broekspijpen wijd  
uitliepen. late flower power.
>
>> marxisme viel onder maatschappijleer en geschiedenis trouwens.
>
> Terwijl je daar toch ook 'in moet geloven' wil het wat worden, niet?

nee hoor.
ik niet tenminste.
vervreemding van de productiemiddelen en de producten, uitbuiting van  
de factor arbeid?
valt niks aan te geloven imo, is gewoon zo, en moeten stokjes voor  
worden gestoken
>
>> en feminisme officieel nergens onder.
>
> Nee idd, bestaat dat nog trouwens?

jawel.
alleen niet meer zoveel in clubverband. ;)
>
> > maar dat groeit vanzelf tussen de
>> kinderkopjes op straat. ;)
>
> Of thuis, maar dan bent je te laat toch?

grin.
het groeit als onkruid, maar ik koester het.

gr elma
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********