Judge Rules Against Intelligent Design

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

e.ouwehand1 wrote:

>
> Henk Elegeert heeft op woensdag, 21 dec 2005 om 09:47 (Europe/Amsterdam)
> het volgende geschreven:
>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Tja, .... wat is geloven toch hardnekkig.
>
> met geloven is imo niet zoveel mis toch?

Op zichzelf niet, maar het kan zich hardnekkig verzetten ....

> het gaat mis als gelovigen anderen willen bekeren of nog erger?

Dan hebben we veelal een probleem, idd.

>> En Van der Hoeven (minster van onderwijs) wil dat hier ook ?
>
> nee hoor, ze is er nu heel stil over geworden zeker omdat nu wat
> duidelijker is welke mensen ermee op de loop zijn gegaan. goed zo maria.

???? Ligt het aan de mensen en wie zijn dat dan?
Dus als ik je goed begrijp kan ze als die mensen weer rustig zijn?

http://www.despinoza.nl/artikelen/iddiscussie_gaa.shtml
despinoza.nl
"
'ID-discussie gaat niet over sprookjes'

Intelligent Design is hot! Wie echter denkt dat daarmee fancy dingetjes
bedoelt worden heeft het mis. ID wordt gezien als een tegenhanger van de
evolutietheorie. Want alles zit zo ondoorgrondelijk mooi in elkaar, daar
moet bijna wel een intelligente gedachte achter zitten. Gerard Beverdam
interviewt Cees Dekker, gepubliceerd in het Nederlands Dagblad.

DELFT - Het niet-christelijke deel van de Tweede Kamer veegde deze week
de vloer aan met het idee, een discussie te voeren over scheppingsidee
en evolutietheorie. Prof. dr. Cees Dekker, wetenschapper én christen,
wil die discussie juist graag. Maar wel op rationele gronden.

Wie een discussie wil over de ID-theorie - die stelt dat aan de evolutie
een ontwerp, een Intelligent Design, ten grondslag ligt - moet ook
fakirs serieus nemen, die twijfelen aan de zwaartekracht. En met meer
van zulke verwijten werd minister Van der Hoeven eergisteren in de Kamer
over de hekel gehaald. Zij kwam met haar idee na onder meer een gesprek
met Dekker, die vorig jaar een van de Spinoza-prijzen (de belangrijkste
wetenschappelijke prijzen in Nederland) in ontvangst nam.

Hoe voelt het om met een fakir te worden vergeleken?

Dekker: ,,Dat is geen reële vergelijking. We praten hier niet over
sprookjes. Het moet een serieuze discussie zijn over de oorsprong van
het leven.''

Waarom mag er dan niet over de ID-theorie worden gesproken?

,,Toen ik gisteren las dat SGP'er Van der Vlies aan D66'er Bakker had
gevraagd waarom die laatste zo heftig reageerde, zei Bakker dat de
discussie aan z'n diepste gevoelens raakte. Dat is een interessant
antwoord. Het blijkt dat het toch iets te maken heeft met
levensovertuiging.''

Was u verrast door de commotie in de Tweede Kamer?

,,Wel door de felheid.''

U bent enthousiast over het idee van minister Van der Hoeven.

,,Ja. Ik denk dat het interessant is om met elkaar te praten over de
darwinistische evolutietheorie. Er zijn nog grote vragen over hoe de
evolutie precies tot stand is gekomen. Daarnaast is het ook interessant
te kijken hoe mensen met verschillende levensovertuigingen - christenen,
moslims, atheïsten - hun wereldbeeld combineren met die overtuiging. Die
beide invalshoeken vind ik interessant.

Begin dit jaar heb ik een keer met minister Van der Hoeven in algemene
termen over geloof en wetenschap gesproken. We hebben het gehad over de
manieren waarop de regering, vooral op het gebied van onderwijs en
wetenschap, een gesprek tussen verschillende culturen en religies op
gang kan brengen. Het is haar motivatie dit debat te stimuleren. En dat
is haar bepaald goed gelukt.''

Of het wordt in de kiem gesmoord.

,,We zullen het zien. Voorlopig heb ik nog niet dat idee. Natuurlijk
heeft u gelijk dat ik op dit moment weinig begrip krijg wanneer ik mij
welwillend uitlaat over de ID-theorie. De meeste collega's zijn er
negatief over.''

Sommige wetenschappers en politici stellen al dat het scheppingsidee uit
het biologie-onderwijs moet worden geschrapt.

,,Ik weet niet precies wat er over het scheppingsidee op scholen wordt
gedoceerd. Ik constateer wel dat sommigen de ID-theorie direct koppelen
aan creationisme. Daarbij ontstaat een soort mentale kettingreactie:
Amerika, Bush, rechtse christenen, etcetera.''

Enge Amerikaanse clubjes, werd in de Tweede Kamer gezegd.

,,Er zijn veel stereotypen en er is weinig inhoud. Dat is erg
teleurstellend.''

U hebt wel verwachtingen van het debat?

,,Ik verwacht er zeker wat van. Het is nog maar net begonnen. Ik hoop op
een uitwisseling van meningen en daardoor meer zicht op de verschillende
visies. Ik hoop ook dat het tot meer begrip leidt.''

Maar waarom zijn de meeste wetenschappers niet bereid hierover het
gesprek aan te gaan?

,,Dat is toch het idee dat met de ID-theorie religie wordt binnengehaald
in de wetenschap. Daar zijn ze zeer huiverig voor. Veel hangt ook samen
met de vraag hoe je de feiten, waarover je het grotendeels wel eens
bent, duidt. Dat kan religieus, maar ook niet-religieus. Ik vind dat de
discussie op rationele gronden moet worden gevoerd.''

Ziet u voor uzelf een rol in het debat weggelegd?

,,Ja, dat ligt voor de hand. Ik ben hoogleraar moleculaire biofysica. Ik
heb de afgelopen jaren veel nagedacht over de evolutiemechanismen en de
ID-theorie.

Mijn persoonlijke overtuiging speelt daarbij ook zeker een rol. Ik ben
iemand die probeert alle elementen van mijn mens-zijn bij elkaar te
brengen. Dus mijn geloof, mijn wetenschap, mijn vaderschap, enzovoorts.
Dat alles probeer ik coherent te integreren in mijzelf.''

Dekker wil de ID-theorie als ,,wetenschappelijk werktuig'' hanteren;
tegelijk kan de ontwerpgedachte ook functioneren als ,,een filosofisch
raamwerk waardoor je de wereld beschouwt'', zegt hij. ,,Het heeft dus
ook bredere aspecten, maar dat geldt voor het darwinisme ook. Je kunt
darwinisme zien als pure wetenschap, die beschrijft hoe evolutie werkt
door natuurlijke selectieprocessen, maar je kunt het evengoed zien als
filosofisch raamwerk, waarbij de werkelijkheid een 'schitterend ongeluk'
is.''

Inzicht

De Delftse hoogleraar ziet mogelijkheden voor concreet wetenschappelijk
onderzoek naar de ID-theorie, hoewel dat tot nu toe nauwelijks van de
grond is gekomen. ,,Binnen het wetenschappelijk onderzoek moeten we
proberen nader inzicht te krijgen in de structuur en werking van de
natuur. Dat moet de insteek zijn. De filosofische discussie over de
duiding, of de evolutie toeval is of dat er sprake is van een ontwerp,
is één lijn van de discussie.

Het andere, veel concretere spoor is dat sommige ID-wetenschappers
stellen dat je objectieve, empirische methoden hebt om ontwerp te kunnen
concluderen uit heel specifieke structuren in de natuur. Bijvoorbeeld
uit de manier hoe onderdelen van cellen in elkaar zitten, of de
informatie-inhoud van DNA. Dat zijn heel interessante ideeën, die verder
moeten worden uitgewerkt.''

U bepleit nadrukkelijk een wetenschappelijke benadering?

,,Ja, want anders kom je nergens met zo'n discussie. Ik zou het graag
loskoppelen van de religieuze connectie. Dat lukt helaas tot nu toe niet
goed. Wanneer je op internet zoekt naar informatie over de ID-theorie,
wordt dat in één adem met creationisme genoemd. Dat is onterecht. Het is
moeilijk om er objectieve informatie over te vinden. En het is, wanneer
je de discussie zoals nu breed voert, voor veel mensen ook lastig om het
juiste onderscheid te maken.''

Wat is uw boodschap aan mensen die de ID-theorie bij voorbaat afwijzen?

,,Laten we eens kijken naar de inhoud van de argumenten van de
ID-theorie, in plaats van het meteen te verketteren als creationisme.''

"

> iemand ronald plasterk nog gezien (gisteravond? bij mathijs van nieuwkerk?)
> hij had die 140 pp bij zich en was heel blij met die uitspraak van een
> amerikaanse rechter.

Ja, grotendeels.

> geloven niks mis mee, vond hij,

Nee, dat klopt. Doen zelfs wetenschappers. :)

> maar het is geen wetenschap, en zo is het.

Precies.

> prima ontwikkeling.
> geen bekeringsdrift in door de gemeenschap gesubsidieerde lessen vind ik
> eigenlijk, hoewel het op mijn voorhene artikel 91 school wel in de
> lessen gebeurde.

Vertel ....

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********