Van dik hout...

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Giebels wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

[..]
>>> Maar ja, om daarom maar de hele sociale zekerheid af te
>>> breken....
>>
>> Die vat ik niet, Mark. Vertel .... Wat zie ik hier over het hoofd?
>
> Henk,

Ah gelukkig, ik schrok al, het was eerder een emotionele dan een
rationele reactie begrijp ik nu. Klopt?

 > als ik je goed begrijp, vat jij kinderbijslag op als
> paternalistisch, omdat de belastingbetaler de keuze wordt onthouden
> om het ingehouden geld voor kinderbijslag over te maken aan
> bijvoorbeeld arme kinderen in Afrika.

Ja, of bijvoorbeeld in Polen, (neem ik een voorschot op, moet ik nog
conttroleren), ..... of andere Europees land waar ze het niet kennen.

Dat is (een deel) mijn stelling. Elders heb ik al opgemerkt dat het
fenomeen kinderbijslag een eigen leven is gaan leiden. Het was
oorspronkelijk bedoeld om de gevolgen van de babyboom op te vangen,
en/of de (armlastige)kroostrijke gezinnen bij te staan.

Die functie (en een beetje volksvertegenwoordiger zou daarop moeten
letten) is volkomen verloren gegaan en nu krijgt iedereen (ongeacht de
hoogte van het inkomen) kinderbijslag. De enige voorwaarde is of je in
Nederland woont en/of werkt. Iedereen, behalve als je zelf geen kinderen
hebt, of in Polen woont, komt in aanmerking.

Het is een regeling geworden die nu thuishoort onder het rijtje
bestuurlijke instrumenten om de inkomsten te regelen. Is er een
christelijk kabinet dan zal op dat moment het zogenoemde gezin de
favoriet zijn om solidair mee te zijn, is dat een type Paars dan krijgt
mogelijk het individu weer iets van zijn rechten terug.

Een onbetrouwbaar en te kleur afhankelijk. Een betrouwbare overheid
onwaardig.

> Daarin geef ik je gelijk.

We zijn het het daarover eens. Ik ben blij.

 > Dat nationale denken is inderdaad een
> paternalistisch aspect van ons hele sociale zekerheidsstelsel.

Niet alleen zozeer een paternalistisch in die context, als wel een
economisch aspect. Immers, Polen krijgen (voor zover ik hen na kunnen
gaan) in eigen land geen kinderbijslag en dus zit het daar wel in hun
salaris. Die kunnen dus zelf kiezen wat ze ermee doen. Hier niet, en
derhalve paternalistisch.

http://www.nlembassy.pl/consular/c_cons10a.htm
Wil je je echter in Polen gaan vestigen vervalt opeens je recht op AKW.

Dus argumenten dat het (enkel) in het belang van het kind zou zijn
kunnen daarmee naar de prullenbak.

BTW: Is je ook opgevallen dat mensen die ziek zijn, of als gevlog
daarvan WAO-er, of je verliest je partner, je je EU-rechten in moet
leveren? Het zogenaamde vrije verkeer is dan ineens aan regels gebonden
(onmogelijk gemaakt) voor bepaalde mensen. Daarmee hoeft men niet
solidair te zijn?

Voor zover mij nu bekend kent men in Polen echter geen kinderbijslag.
Polen hier kunnen gerust kinderbijslag aanvragen want werken immers
hier. Krijgen als gevolg van arbeidsverplaatsing meer dan hun collega's
in Polen zelf. Kunnen derhalve ook nog eens extra concurren met hun
Nederlandse collega's, of zit er naast?

Raar toch dat leuteren over nieuwe solidariteit terwijl in het
economisch vrijwel eengemaakte europa. Zijn de sociale verschillen al
met elkaar in overeenstemming? We horen er weinig over.

Komt me nogal selectief over om dan nationaal het criterium op de
leeftijden te leggen.

Ergerlijk is om leeftijdsgroepen aan te gaan spreken op hun
solidariteit. Onnozel en een D66 onwaardig. Groepen zo leert mijn
ervaring zijn juist bij elkaar op grond van de onderlinge solidariteit,
maar wel van de individuele deelnemers. Ook D66 zelf. De groep is hun
uitingsvorm. De groep daarop aanspreken is een falsificatie. Politiek
geleuter.

Waar en/of met wie ben ik waar en/of hoe solidair? Met de Pool in eigen
land (EU land), de alleenstaande in eigen land, het kind hier, het kind
daar, .....

Solidair zijn, betekent ergens achter staan. Dat is geen politiek
statement, maar een individueel. Dat vraagt om kennis over en inzicht
in. Dat kan een politieke partij als doel hebben, dat informeren van
individueen.

En daarin juist voorziet de poltiiek niet (meer), maar schets een
eenzijdig electoraal beeld.

> Dezelfde redenering geldt immers ook voor de bijstand, de AOW, e.d.

Nee, toch? Je bracht ze zelf m.i. zelf allemaal onder diezelfde noemer.
Maar zijn ze ook werkelijk daarin onder te brengen?

Volgens mij alloceer je middelen die eigenlijk aan iedereen toe te horen
komen, bij de Staat, om ze vervolgens opnieuw te gaan verdelen, maar dan
onder hen die kinderen hebben. Strikt genomen stelt de regeling toch ook
meer niet voor dan dat?

> De overheid bepaalt voor ons dat we inkomen af moeten staan voor
> nationale zorgbehoevenden en veel minder voor zorgbehoevenden op
> internationale schaal.

Nou hier zit toch echt een groot verschil in visie. Wat mij betreft valt
de kinderbijslag daar volstrekt buiten. Immers, voor het verwerven ervan
staat niet je inkomen centraal. Je degradeerd kinderen bovendien en
onnodig tot zorgbehoevenden. Dat zijn ze niet, dan toch niet in die zin.
En voor zover dat wel het geval is als gevolg van ingrijpen door de
overheid waar dat volstrekt onnodig/overbodig is, of behalve bepaalde
gevallen.

> Maar ik zie als enige oplossing voor dit
> ideologisch probleem om de hele nationale sociale zekerheid maar af
> te breken.

Dat zie ik niet. Je maakt het jezelf m.i. onnodig moeilijk door alles
onder te willen brengen onder een ideologie. Wat het, opnieuw m.i. niet is.

> Of over te laten aan de VN.

Zou het niet het meest solidair zijn als iedereeen het aandeel
(kinderbijslag) in zijn of haar inkomen weet en zelf daarover kan
beschikken? Je kunt toch ook aangeven dat het aandeel met name bedoeld
is voor (het) kinder(en). Ik zie de particuliere initiatieven wel van de
grond komen. Los komen ook van paternalisme en machtsverwerving door de
politiek.

> En dat vind ik wel erg ver gaan.....

Het is een optie die eveneens te overwegen valt.

> Of had je een andere oplossing voor ogen?

Voor zover nog niet benoemd sluit ik andere mogelijkheden nog niet uit.
Ik sluit inmiddels wel uit dat kinderbijslag slechts enkel het kind ten
deel valt. Het is een instrument verworden waar kinderen zelf heel goed
ook het slachtoffer van kunnen worden.

In geen geval deel ik de opvatting(en) verwoord in:

  http://www.elsevier.nl/nieuws/politiek/nieuwsbericht/asp/artnr/44410/
"
dinsdag 17 mei 2005 14:42

D66: Kinderbijslag na tweede kind afschaffen

D66-leider Boris Dittrich wil de kinderbijslag na het tweede kind
afschaffen en de opbrengst daarvan investeren in kinderopvang. Ook wil
de partijleider de oudedagsvoorziening AOW hervormen en de AOW-leeftijd
geleidelijk verhogen naar 67 jaar.

Dat staat in een pamflet dat Dittrich dinsdag presenteerde. D66 wil de
kinderbijslag na het tweede kind afschaffen en de opbrengst hiervan
investeren in de kinderopvang. De partij denkt dat hierdoor meer vrouwen
blijven werken en de kwaliteit van kinderopvang verbetert. D66 wil dat
er in 2010 voor elk kind van wie de ouders opvang wensen, een betaalbare
plaats gevonden kan worden zonder wachtlijst.

.....
"

Ik pleit dus eerder voor afschaffing, of pas na het derde of vierde kind
kinderbijslag, en slechts dan/of indien nodig. Terug naar de oorsprong
van de regeling zelf. De middelen wel eerst terug naar het inkomen van
allen.

Komt ook die kinderopvang er vanzelf.

Mij intresseert werkelijk niet wat Dittrich wil. Ik wil weten wat de
mensen willen en waarom. Laat Dittrich dat andere pamflet nog eens
lezen. :) Dat riep op tot solidariteit !!! En Democratie !!!

Maar ja, toem waren het nog geen politici. :)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********