Van dik hout...

Mon Aug 29 23:53:58 CEST 2005

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

----- Original Message -----
From: "Mark Giebels" <mark at giebels.org>
> Ik wordt

Uit frustratie ga ik ook nog de meest vreselijke spelfouten maken. Ga maar eens pitten. 

Groetjes,
Mark 

 er een beetje ziek van. Weer iemand die kinderbijslag 
> primair ziet als stimulatie voor kinderbezit.
> 
> Heb net even een google search gedaan op D66 en kinderbijslag en je 
> weet niet wat je ziet. Nooit wordt het belang van het kind genoemd, 
> immer de nadruk op het stimuleren van kinderen en het thuishouden 
> van de moeder. Vreselijk. Het geloof in de maakbare samenleving is 
> blijkbaar nog erg sterk binnen D66. En die utopische samenleving 
> hecht blijkbaar erg weinig waarde aan de kwaliteit van de eerste 
> jaren van een leven.
> 
> Ik hou maar even een spiegel voor.
> 
> Groeten,
> Mark Giebels
> 
> 
> ----- Original Message -----
> From: dirkie <geensloof at yahoo.com>
> > Nee, zo naief ben ik niet, zou wel mooi zijn overigens.
> > Wij hebben het hier over kinderbezit stimuleren dmv diverse 
> > overheisdsubsidies. En dat daar geen enkele goede grond voor is!
> >
> > Mark Giebels <mark at giebels.org> wrote:
> >
> > Die Dirkie, je denkt dat minder draagkrachtigen geen kinderen 
> > krijgen als er geen kinderbijslag is. Droom nog even verder. Even 
> > die ballon doorprikken dus en je hebt je steekhoudende argument: 
> > kinderen van minder draagkrachtigen ook een perspectief geven op 
> > een goed leven.
> >
> > Onderwijs dan ook maar niet meer door de overheid betalen?
> >
> > Groeten,
> > Mark Giebels
> >
> > ----- Original Message -----
> > From: dirkie
> > To: "Mark Giebels" , ledenlijstD66
> > Subject: Re: Van dik hout...
> > Date: Mon, 29 Aug 2005 13:42:22 -0700 (PDT)
> >
> > >
> > > Yo,
> > >
> > > Nay hij was echt wel links en het stimuleren van kinderbezit 
> > vond > hij en, per extensie, ik maar niks.
> > > Voor wat betreft de belasting aftrek zie ik het voordeel niet 
> > van > de rijkere ouders. Die zijn altijd rijker...en de al of 
> > niet > beslissing van kinderen zal bij hun in ieder geval niet 
> > gemaakt > worden op basis van belastingaftrek..
> > > Ik zie op geen enkele manier waarom een overheid het hebben van 
> > > kinderen, voor wat jij noemt minder draagkrachtigen, mogelijk 
> > zou > moeten maken. Hoe je er ook tegenaan kijkt het is 
> > onmogelijk er > een goed argument voor te vinden. Behalve het 
> > katholieke van > "meer zieltjes voor de moederkerk die de blijde 
> > boodschap brengt" > met een altijd zielig kijkende jesus.
> > > Een gepasseerd station dus!
> > > Of: "dan hebben die zielige mensen ook wat.." om zich nog meer 
> > > zorg over te maken. Geen van beiden erg steekhoudend!
> > > Wees blij, als die zogenaamd minder bedeelden/draagkrachtigen, 
> > > zich (mogelijk) zouden kunnen redden zonder aan te kloppen bij 
> > de > staat.
> > > Het zou het geheel op termijn ten goede komen.
> > > Moet je zorgen dat je medelevenden kunnen blijven existeren? Ja!
> > > Moet je een kweekvijver creeren van (meer) minder-draagkrachtigen? Nee!
> > > Subsidies houden een heel ambtenaren korps bezig om de rijkdom 
> > om > te zetten in algemene on-rijkdom, en de subsidianten slaaf 
> > te > maken van een/het systeem.
> > > Survival of the fittest werd door de Spartanen errug letterlijk 
> > > genomen, aan de andere kant het subsidieeren ervan maakt slaven 
> > > van bijna allen!
> > >
> > > Lenny,
> > > rollin'deep
> > >
> > > Mark Giebels wrote:
> > > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> > >
> > > Inderdaad Dik, voor een individu of koppel zijn kinderen > 
> > inderdaad niet meer van belang voor het verzekeren van de nabije 
> > > en verre toekomst. Kinderarbeid is immers verboden en de > 
> > maatschappij verzekert een redelijke oude dag. Maar juist daarom 
> > > ligt er ook een verantwoordelijkheid van diezelfde overheid om 
> > > het krijgen van kinderen financieel mogelijk te maken, ook voor 
> > > minder draagkrachtigen. Anders is Nederland niet meer zo lang > 
> > overvol, en de gemiddelde leeftijd een jaar of zestig....
> > >
> > > Grappig ook dat die oude man van je kinderbijslag maar niks 
> > vond, > maar wel belastingaftrek per kind voorstond. Als enige 
> > verschil > zie ik dat de tweede maatregel veel voordeliger 
> > uitpakt voor de > rijkere ouders. Weet je wel zeker dat die oude 
> > van je echt links > was....
> > >
> > > Groeten,
> > > Mark Giebels
> > >
> > > ----- Original Message -----
> > > From: dirkie
> > > To: ledenlijstD66
> > > Subject: Van dik hout...
> > > Date: Sun, 28 Aug 2005 16:09:01 -0700 (PDT)
> > >
> > > >
> > > > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> > > >
> > > > Medelevenden,
> > > >
> > > > Ergens begrijp ik het geneuzel niet over ziekefonds
> > > > bijdragen, aftrek of geen aftrek etc. etc.voor
> > > > kinderrijke of kinderloze echtparen of enigerlei
> > > > kunne.
> > > > Mijn vader die errug links was vond in 1950 al dat
> > > > kinderbijslag nonsens was. Voor elk lid van een
> > > > familie moet wel belastingaftrek mogelijk zijn. Meer
> > > > monden te voeden. Het is echt nonsens om het "bezit"
> > > > van kinderen linksom of rechtsom van staatswege te
> > > > subsidieeren en dus te stimuleren.
> > > > Zoals de meeste dingen in het leven dragen
> > > > beslissingen konsekwenties met zich mee. Dat geldt ook
> > > > voor het al of niet hebben van kinderen.
> > > > Kinderen zijn geen noodzaak meer om financieel te
> > > > helpen op de boerderij of met de oude dag. Er zijn al
> > > > zat mensen in Hollandland dus daar hoeft het ook niet
> > > > zo nodig voor. Ze kunnen in feite aangerekend worden
> > > > als een (enigzins dure), niet noodzakelijke
> > > > liefhebberij.
> > > > Nou het oefenen voor de productie ervan is een heel
> > > > ander verhaal en zou gestimuleerd moeten worden..
> > > > De discussie daarover valt helaas buiten dit bestek
> > > > daarover dus een volgende keer meer...
> > > >
> > > > Lenny op een overigens zonnige dag
> > > > De omnibus dubitandum est
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > __________________________________
> > > > Yahoo! Mail
> > > > Stay connected, organized, and protected. Take the tour:
> > > > http://tour.mail.yahoo.com/mailtour.html
> > > >
> > > > **********
> > > > Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst 
> > > > (D66 at nic.surfnet.nl).
> > > > Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met 
> > in > > het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> > > > Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in 
> > > het > tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> > > > Het on-line archief is te vinden op: > > 
> > http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> > > > **********
> > >
> > >
> > >
> > > Mark Giebels
> > >
> > >
> > > --
> > >
> > > **********
> > > Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst > 
> > (D66 at nic.surfnet.nl).
> > > Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in 
> > > het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> > > Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in 
> > het > tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> > > Het on-line archief is te vinden op: > 
> > http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> > > **********
> > >
> > >
> > >
> > > ---------------------------------
> > > Start your day with Yahoo! - make it your home page
> >
> >
> >
> > Mark Giebels
> >
> >
> > --
> >
> >
> >
> > __________________________________________________
> > Do You Yahoo!?
> > Tired of spam?  Yahoo! Mail has the best spam protection around
> > http://mail.yahoo.com
> 
> 
> 
> Mark Giebels
> 
> 
> --

Mark Giebels

-- 

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********