Van dik hout...

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Precies, Fritz.

Er is geen behoefte aan een overkill aan regelingetjes hier en daar.
Kinderen krijgen betekent dan ook de verantwoordelijkheid nemen. In de
volle omnvang. Als een maatschappelijke keuze, prima. Anderen die voor
een andere mogelijkheden willen kiezen zoals het ondersteunen van
kinderen elders in de wereld kunnen dat dan ook. Kunnen ook die kinderen
naar school en een goede toekomst tegemoet zien.

De overheid zit de burger voortdurend dwars in zijn/haar mogelijkheden.
Komt vervolgens -om het gecreerde probleem- bij de burger opnieuw weg te
halen met weer een oplossing waarbij ze zelf een hoofdrol vervult.

Geschuif met middelen waarvoor veel capaciteit (onnodig) nodig is.

Henk Elegeert


Fritz van Rikxoort wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Op zich zit er wel wat in, uitkeringen en subsidies te reserveren voor
> degenen die onvrijwillig werkloos zijn, en voor kinderen maar dan zoveel
> mogelijk rechtstreeks via voorzieningen, en dus te zorgen voor lage
> belasting- en premietarieven voor de laagste inkomens(delen). Ook werken
> extra lagere tarieven aan de voet van de inkomens bjvoorbeeld voor wie
> kinderen heeft beter dan kinderbijslag. Steeds gaat het om meer dan
> inkomensbijdragen en -overdrachten, namelijk ook om eigen initiatief en
> levensverbetering stimulerende regelingen i.p.v. armoedevallen die
> samengaan met hoge belasting- en premietarieven. Net als kinderen in hun
> totaliteit wordt een concurrerende economie met lage tarieven aan de
> basis essentieel nu de tweede werled en derde wereld echt gaan
> concurreen met ons. We houden de welvaart niet op peil met al die dure
> sinterklaasregelingen op eigen kosten, omdat het logischerwijs stoppen
> met werken en minder werken bevordert, doordat werken minder loont.
> Kansen om vooruit te komen zijn net zo belangrijk en gaan samen met he
> algemeen belang van activerende regelingen en een gezonde economie.
>
> ----- Original Message ----- From: "Mark Giebels" <mark at giebels.org>
> To: "dirkie" <geensloof at yahoo.com>; "ledenlijstD66" <D66 at nic.surfnet.nl>
> Sent: Monday, August 29, 2005 7:12 AM
> Subject: Re: Van dik hout...
>
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Inderdaad Dik, voor een individu of koppel zijn kinderen inderdaad niet
> meer van belang voor het verzekeren van de nabije en verre toekomst.
> Kinderarbeid is immers verboden en de maatschappij verzekert een
> redelijke oude dag. Maar juist daarom ligt er ook een
> verantwoordelijkheid van diezelfde overheid om het krijgen van kinderen
> financieel mogelijk te maken, ook voor minder draagkrachtigen. Anders is
> Nederland niet meer zo lang overvol, en de gemiddelde leeftijd een jaar
> of zestig....
>
> Grappig ook dat die oude man van je kinderbijslag maar niks vond, maar
> wel belastingaftrek per kind voorstond. Als enige verschil zie ik dat de
> tweede maatregel veel voordeliger uitpakt voor de rijkere ouders. Weet
> je wel zeker dat die oude van je echt links was....
>
> Groeten,
> Mark Giebels
>
> ----- Original Message -----
> From: dirkie <geensloof at yahoo.com>
> To: ledenlijstD66 <D66 at nic.surfnet.nl>
> Subject: Van dik hout...
> Date: Sun, 28 Aug 2005 16:09:01 -0700 (PDT)
>
>>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Medelevenden,
>>
>> Ergens begrijp ik het geneuzel niet over ziekefonds
>> bijdragen, aftrek of geen aftrek etc. etc.voor
>> kinderrijke of kinderloze echtparen of enigerlei
>> kunne.
>> Mijn vader die errug links was vond in 1950 al dat
>> kinderbijslag nonsens was. Voor elk lid van een
>> familie moet wel belastingaftrek mogelijk zijn. Meer
>> monden te voeden. Het is echt nonsens om het "bezit"
>> van kinderen linksom of rechtsom van staatswege te
>> subsidieeren en dus te stimuleren.
>> Zoals de meeste dingen in het leven dragen
>> beslissingen konsekwenties met zich mee. Dat geldt ook
>> voor het al of niet hebben van kinderen.
>> Kinderen zijn geen noodzaak meer om financieel te
>> helpen op de boerderij of met de oude dag. Er  zijn al
>> zat mensen in Hollandland dus daar hoeft het ook niet
>> zo nodig voor. Ze kunnen in feite aangerekend worden
>> als een (enigzins dure), niet noodzakelijke
>> liefhebberij.
>> Nou het oefenen voor de productie ervan is een heel
>> ander verhaal en zou gestimuleerd moeten worden..
>> De discussie daarover valt helaas buiten dit bestek
>> daarover dus een volgende keer meer...
>>
>> Lenny op een overigens zonnige dag
>> De omnibus dubitandum est
>>
>>
>>
>>
>> __________________________________
>> Yahoo! Mail
>> Stay connected, organized, and protected. Take the tour:
>> http://tour.mail.yahoo.com/mailtour.html
>>
>> **********
>> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>> (D66 at nic.surfnet.nl).
>> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>> Het on-line archief is te vinden op:
>> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>> **********
>
>
>
>
> Mark Giebels
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********