kabinet zet in op behoud van koopkracht voor 2006

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

We zijn het wel eens, toch?

Het CDA heeft gewoon voor elkaar dat kostwinners ongeacht hun hoge inkomen
nauwelijks voor hun vrijwillig werkende partner zorgpremie betaalt, op
kosten van anderen dus ook weinig verdienenden die wel alleen of beiden veel
meer uren werken. D66 werkt er vrolijk aan mee. De pleuris breekt nu uit nu
blijkt dat veel rijken (althans alleenverdieners) er gemiddeld darrdoor 5 %
op vooruit gaan, anderhaldverdieners ertussenin, en alleen of beiden hard
werkende het gelag betalen.

Er is een nieuw verschil gecreeerd ipv ziekendonds en particulier: beiden of
alleen noodgedwongen werkenden die meer betalen dan veel verdieners wiens
partner thuis kan blijven. Tweeverdieners met lager inkomen samen betalen
meer zorgpremie dan stinkend rijke kostwinners. En ze blijven het maar
verhullen, maar de percentages poetsen ze niet weg, al lieten ze die eerst
weg uit de eerste stukken.

Ze doen net of het niet anders kan allemaal, maar het zijn bewuste keuzen,
ook die om miljonairs te sponsoren voor hun kinderen op kosten van
minimumloners en matig verdiendenden.

Alle belasting- en premiesystemen kunnen sterk vereenvoudigd en qua effecten
voor economie verbeterd, als de subsidie van sommige preferente groepen met
name alleenverdieners wordt afgeschaft. Kinderopvang is ook beter te betalen
als je dan pas je belastingvrijstelling geniet ipv die nu als basisinkomen
ontvangt als je thuisblijft als partner, en de tarieven belastingen kunnen
zo ook fors omlaag. Idem de inkomensafhankelijke zorgpremie als rijke
kostwinners (ca. een miljoen) gewoon hun eigen broek ophouden ipv aremeren
uren voor ze te laten werken en afdragen.

Frityz

----- Original Message -----
From: "Henk Elegeert" <HmjE at Home.nl>
To: <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Saturday, August 27, 2005 5:13 AM
Subject: Re: kabinet zet in op behoud van koopkracht voor 2006


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Fritz van Rikxoort wrote:
>> Mijn voorstel voor het D66-congres was pas voor kinderen premie te
>> betalen als uit het eigen of gezamenlijke inkomen de premies voor
>> volwassenen zelf zijn betaald,
>
> Beiden betalen dan ieder zelf de premie, goed gezien zo?
>
> Ook voor de kinderen, want dat is een eigen keuze tenslotte. Minstens een
> niet onaanzienlijk deel van de premie. Naar draagkracht ....., ok.
>
> Of krijgen ouders een konijnnenpremie van het CDA?
>
> En onder het mom van 'wij' (CDA) betalen de premie mogen ze (CDA) dan ook
> ingrijpen als het CDA vindt dat het ergens in de opvoeding fout gaat en
> verder africhten naar hun eigen evenbeeld, toch?
>
> Waar is die eigen verantwoordelijkheid gebleven?
>
>> de facto bij 30.000 of twee keer dat bedrag bij twee volwassenen per
>> jaar. Nu betalen slimme hoogopgeleiden niet eens voor de tweede
>> volwassene zelf.
>
> Maar wacht even Fritz, Hoogervorst zei dat er nu geen verschil meer is
> tussen zienfonds en particulier. En dat verschil zat 'em toch juist in
> het inkomen en te betalen premies?  Of probeert die kwakzalver me weer wat
> wijs te maken?
>
>> Ik vind het prima als minder
>> per uur verdienenden niet helemaal zelf hun premie betalen en dus ook
>> niet voor hun kinderen.
>
> Daar miste je mijn punt, denk ik. Kijk, we zijn er kennelijk al zo aan
> gewend dat de regering op een dergelijke wijze met ons aller inkomen en
> leven blijft bemoeien dat we het voortaan dus ook maar aan hen overlaten.
>
> Maar al met al kan niemand nog verantwoord zijn eigen keuzes maken,
> omdat voortdurend het (overheids)beleid een dergelijke keuze dwarsboomd.
>
> Mij maakt het niet uit of iemand die bewust geen kinderen heeft anderen
> in andere landen steunt en ondersteunt. Voor velen is dat op geen enkele
> manier nog een optie omdat men hier de middelen daartoe wordt
> ontnomen. Maar dus ook voor de keuze het anders invulling te kunnen geven.
> Als het geen CDA-gedachte is moet die ook maar onmogelijk worden gemaakt?
>
>> Maar een miljonair een gratis verzekerde partner en kinderen betaald via
>> de algemene belastingen??
>
> Het gaat dus verder, Fritz. Al eens een optelsommetje gemaakt waaraan
> iemand zonder kinderen uiteindelijk allemaal aan mee moet betalen? En
> via welke wegen, en zonder enige vorm van eigen inspraak of zeggenschap
> ook nog?
>
> Dat vult het CDA namelijk wel in, en misbruikt daar de Staat voor.
> Hoorde S. van der Tak zeggen dat professionals naar voren toe geschoven
> moeten worden in het jeugd -en jongerenbeleid. Nou, daar ken ik de
> uitslag wel al van. Zelf gezien hoe 'dat' werkt, namelijk. Ze krijgen
> derhalve nog meer grip .... maar op volstrekt oneigenlijke gronden.
> Misschien dat we daar binnenkort nog een staaltje van zullen gaan 'zien'.
>
>> Een zegen voor het CDA, voor hard werkenden op of net boven
>> minimumuurloon een gruwel...
>
> Het kan geen zegen zijn, Fritz. Het CDA maakt zichzelf en ons maar wat
> wijs.
>
> Henk Elegeert
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
>
> --
> No virus found in this incoming message.
> Checked by AVG Anti-Virus.
> Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.10.15/82 - Release Date: 25-8-2005
>
>



--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.10.15/82 - Release Date: 25-8-2005

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********