CVS is wel een ziekte

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Heeft Hoogervorst (what's in a name) geweigerd dan een motie van Bert c.s.
uit te voeren??


----- Original Message -----
From: "Ger" <gmw.arts at home.nl>
To: "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>; "Henk Elegeert" <HmjE at Home.nl>;
<D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Saturday, August 13, 2005 1:36 PM
Subject: Re: CVS is wel een ziekte


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Bert schreef:
> D66 heeft steeds gemeend dat CVS/ME wel degelijk een ziekte is. En dus ook
> een
> grond voor WAO - hoewel ook weer niet automatisch, geen enkele ziekte is
> dat
> automatisch, het gaat uiteindelijk om het arbeidsvermogen. Maar D66 heeft
> zich
> dus van meet af aan tegenover Hoogervorst opgesteld, wat ook de reden is
> dat
> die kamermeerderheid er was (want die hangt precies op onze zetels, in dit
> geval).
> En ik zie geen enkele reden om hier nu een ander standpunt in te nemen.
> Het
> zou wel eens kunnen dat we met initiatiefwetgeving moeten komen hier.
>
> Groeten,
> Bert.
> ----------------------------------------------------------------------------
> ------
> Niet waar dus Bert WAO gaat allang niet meer over je arbeidsvermogen maar
> om
> hetgeen je theoretisch nog zou kunnen verdienen.
> Via een hele lange reeks alsen komt men tot de slotsom dat indien er aan
> die
> alsen zou worden voldaan je nog wat zou kunnen verdienen. Dis als je nog
> zittend een productje in een doosje zou kunnen schuiven gedurende 3 uur
> per
> dag staat er een verdienste tegenover. Van die functie zijn er altijd wel
> wat te vinden en gaat men er vanuit dat zo'n werkgever staat te popelen om
> je binnen te laten. Verdien je daar meer mee dan 20% van je maatmanloon
> dan
> kost je dat gedeeltelijk of geheel je uitkering. Voorwaarden die er niet
> in
> het CBBS bij staan worden er wel bijgekalkt door de "arbeidsdeskundige".
> Heb je gedurende werkzame tijd veel verdient dan hoef je in veel gevallen
> niet die arbeid te verrichten want je blijft eerder onder die 20%.
> Het heeft dus helemaal niets met je arbeidsvermogen van doen maar met
> hetgeen je verdiende toen. Daarmee is dus de WAO een verzekering geworden
> voor de beter verdienenden.
> Wat goed trouwens dat D66 zich tegenover Hoogervorst heeft opgesteld en
> daardoor een kamermeerderheid zich vormde. Blijft alleen de vraag wat D66
> er
> dus mee gedaan heeft. Al die mensen met CVS is tot nu toe doe WAO ontzegd.
> Maar je vindt dus, als we er tegenover staan, dat is voldoende. En als er
> na
> de initiatiefwetgeving toch nog de mogelijkheid komt voor die mensen, is
> dat
> dan met terugwerkende kracht omdat ze er dus recht ophadden? Of denken we
> dan maar weer, val maar dood?
> Of is het al die tijd zo geweest dat je heel erg dualistisch maar niet
> tegen
> een minister van de coalitiepartner bent ingegaan?
>
> Ger
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
>
> --
> No virus found in this incoming message.
> Checked by AVG Anti-Virus.
> Version: 7.0.338 / Virus Database: 267.10.7/70 - Release Date: 11-8-2005
>
>



--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.338 / Virus Database: 267.10.7/70 - Release Date: 11-8-2005

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********