Vanavond in Zembla

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

[tal van snips]
> Moet je ook niet doen. Het gaat er om dat mensen, zieke mensen, wordt
> vertelt dat ze niets mankeren en maar aan de slag moeten.

Het verhaal van het UWV was nu juist dat ze niet zeggen dat de mensen weer
beter zijn, maar alleen dat ze niet meer (helemaal) arbeidsongeschikt
zijn. M.a.w. u bent werkloos, niet arbeidsongeschikt. Hiervoor is wat te
zeggen als de overige omstandigheden daar naar zijn tenminste.

Maar het moet dan wel een heel stuk beter gecommuniceerd worden. Bedoeld
of niet, er gaan mensen naar huis met het idee dat ze worden uitgemaakt
voor fantast, leugenaar of aansteller. En daarmee wordt die mensen groot
onrecht aangedaan.

Op zijn allerminst is hier dus sprake van een miscommunicatie met heel
nare gevolgen. En daarvoor is de minister uiteindelijk verantwoordelijk.

Uit jouw andere postings maak ik verder op dat het in ieder geval soms en
misschien wel vaak gebeurt dat er zelfs geen sprake is van
miscommunicatie, maar dat er zelfs uitdrukkelijk valse beschuldigingen
worden uitgesproken.

> De WAO-uitkering is zodra de vervolguitkering er is niet zo hoog hoor, 70%
> van het minimumloon plus een leeftijdsafhankelijke toeslag.

Dus ongeveer bijstandsniveau, maar dan zonder vermogenstoets en
partnertoests? En hoe lang duurt het voor je die vervolguitkering krijgt?

> Er is eenWet Poortwachter aangenomen die uitstekend werkte en de instroom
> in
> de WAO drastisch beperkte. Die mocht echter van dit kabinet zijn werk niet
> doen, het ging ze te langzaam. Het resultaat hebben we dus op de TV kunnen
> zien, mensen moeten massaal, ziek of niet, eruit worden geflikkert.

OK, na al jouw verhalen en ook de Zembla-documentaire heb ik inmiddels ook
het gevoel dat er van alles helemaal misgaat. Maar het principe klinkt me
niet verkeerd in de oren, het lijkt me de uitvoering en zeker de
communicatie die, wellicht desastreus, misgaat. Want als er destijds
teveel mensen ingestroomd zijn, is het toch niet meer dan logisch dat er
herkeuringen komen?

> Er zit een groot klasseverschil. Dat komt dus doordat je
> arbeidsongeschiktheidpercentage afhankelijk is van hetgeen je verdiende en
> je nog zou kunnen verdienen.
> Als je 1000 Euro verdiende en je kan met je beperkingen nog 900 Euro
> verdienen ben je volledig arbeidsgeschikt. Want dat is 80% of meer.
> Als je 3000 Euro verdiende en je kan met hetzelfde baantje als hierboven
> ook
> 900 Euro verdienen ben je dus wel arbeidsongeschikt. omdat je nog 33% van
> je
> oorspronkelijke loon kan  verdienen. Je arbeidsongeschiktheidpercentage is
> dan dus 67%. Dat met exact dezelfde beperkingen en handicap.

Is dat destijds ook allemaal zo afgesproken? In principe kan je dit soort
dingen natuurlijk best afspreken. Dan moet de premie daarmee natuurlijk
ook in overeenstemming zijn. En dat was en is dus niet zo.

Ik heb er gisteravond lang over zitten nadenken en ik geloof dat ik nu
duidelijker weet wat er precies fout zit. Het
arbeidsongeschiktheidspercentage is als ik het goed begrijp het percentage
van je inkomen dat je tgv je ziekte misloopt.

En dat is gedefinieerd als je maatmanloon (gerelateerd aan maar niet
hetzelfde als je vroegere loon) min je huidige "marktwaarde". Maar niet
heus, want voor dat laatste wordt een stompzinnige definitie gebruikt op
basis van het CBBS.

Hoeveel is een gedeeltelijk arbeidsongeschikte waard? Hoeveel kost een
auto? Hoe lang is een Chinees?

Is het getal dat ze gebruiken soms zoiets als het CAO-loon voor de mensen
die zo'n functie hebben? Da's geen marktprijs. Een marktprijs is de prijs
die je er onmiddellijk voor kunt krijgen. En voor de meeste WAO-ers (en
ook de meeste werklozen trouwens) is dat de bijstand, omdat dat het enige
inkomen is dat ze kunnen verwerven. En als ze nog een verdienende partner
hebben helemaal niks. Dat getal, bijstand of helemaal niks, is dus de
marktwaarde. En dan vallen de arbeidsongeschiktheidspercentages dus opeens
een stuk hoger uit.

Het is alsof je je auto verzekerd hebt voor 20.000 euro en een ongeluk
krijgt. Vervolgens gaat de verzekeringsmaatschappij zeggen "Nou, we
trekken de restwaarde er nog even vanaf. Er is nu helaas niemand die uw
autowrak wil kopen, maar als die er wel waren hadden ze er vast minimaal
10.000 euro voor over. Hier hebt u de resterende 10.000 euro." Je zou ze
onmiddellijk voor de rechter slepen.

> Tja, maar het spaarpotje van de WW en WAO kan door Zalm worden meegerekent
> om aan de EMU-norm te voldoen en dat is maar wat gemakkelijk.
> En voor de nieuwe gevallen hadden we wet Poortwachter. Zalm heeft er dus
> alle belang bij om de premies hoog te houden en de uitgaven uit die pot zo
> laag mogelijk. De premies hadden al vanaf 1999 drastisch omlaag gekunnen
> maar blijkbaar is het bevorderen van de werkgelegenheid minder belangrijk
> dan de EMU-norm.

Gewoon een verkapte belastingheffing dus. Dat deugt niet. Maar het heeft
denkelijk geen slechtere uitwerking dan een expliciete belastingverhoging
toch? Hoe meer ik erover lees des te meer ik het gevoel krijg dat er van
alle geldstromen rondom de volksverzekeringen geen ene moer deugt. Ik kan
me vaag van vroeger herinnneren dat je de discussies tussen rekkelijken en
preciezen had over de hoogte van de premies en uitkeringen. Blijkbaar
hebben de rekkelijken het glansrijk gewonnen en er vervolgens een potje
van gemaakt. Wat gebeurt er trouwens met geld dat er in die WW/WAO pot
zit? Wie mag daaraan komen? Dat het meetelt voor de EMU-norm is een ding,
maar uiteindelijk willen we met dat geld als maatschappij ook wat gaan
doen. Of mag het UWV dat allemaal opbrassen aan overhead?

> Die voorbeelden ken ik ook maar is helaas maar voor weinigen weggelegd,
> daar
> hoort een hele grote factor geluk bij.En als het mogelijk is moeten we dat
> zeker bevorderen. Maar dan wel door mensen aan (aangepast) werk te helpen
> en
> niet door ze maar klakkeloos uit de WAO de donderen zonder verder enige
> hulp. En dan ook nog roepen dat we ze zo meer kansen geven.

Het voorbeeld dat ik ken, gaat om een man die een ernstige ziekte had,
maar na een paar jaar weer een beetje herstelde. Die is nu via de gemeente
aan het werk bij een instelling waar hij nuttig en door collega's
gewaardeerd werk doet. Ik weet niet wat hij ermee verdient, dat gaat me
ook helemaal niks aan, maar ik weet wel dat de instelling van de gemeente
minder gefactureerd krijgt dan hij de gemeente kost. De gemeente
subsidieert het werk dus, maar bespaart daarmee denkelijk ook op de
uitkeringskosten. En de man zit niet meer eenzaam thuis opgesloten.

> En natuurlijk mogen we de mensen die we echte kansen bieden maar die dat
> weigeren een sanctie opleggen. Nu gebeurt het precies andersom, eerst de
> sanctie door de uitkering af te nemen en dat definieren als het bieden van
> kansen.

Die er dus vervolgens niet blijken te zijn.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********