ASO schaft huidige AOW af

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

>
> > En als je tarief met de helft naar beneden moet en de prijzen blijven
> > gelijk?
>
> Ook dan.

Goh zeg, jij wil je welvaart inleveren voor de rest van Europa?

>
> > Net als bij de Firma Enschede nu die dankzij de EU 100 man de straat op
> > moet
> > schoppen omdat andere bedrijven die geld drukken staatsbedrijven zijn.
> > Lekker hoor die EU. Dan wordt het geld goedkoper? En de uitkeringen van
> > die
> > 100 mensen en de ellende van ze?
>
> Ik zeg niet dat het huidige systeem goed werkt. Een beter systeem begint
> met een b ;-)

En wie gaat die B betalen? De rest van Europa?

>
> >> Da's een mogelijkheid, maar ik denk niet dat dat veel zal helpen. En
> >> bovendien ben ik om andere redenen erg voor de EU-grondwet.
> >
> > Ik niet, we kunnen alleen maar tegen of voor het hele pakket zijn. En
als
> > de
> > geluiden goed zijn ben ik met een meerderheid.
>
> Ik vrees dat je daarin gelijk hebt.

Ik hoop het.

>
> > Prijzen omlaag? Behalve energiekosten, OZB, en nog een batterij
accijnzen.
> > En de prijzen voor levensonderhoud moeten nog heel ver zakken voor we
weer
> > op het peil van toen de gulden er nog was. Mag je er de inflatie nog
> > bijtellen zelfs.
>
> Niet voor bijv. de prijs van melk. Die is nu goedkoper dan 15 jaar
> geleden. En door de prijzenoorlog in de supermarkten zijn allerlei prijzen
> flink gedaald. Electronica is een stuk goedkoper geworden. De prijs van
> kleding gaat in 2 jaar zo'n 20 a 30% omlaag.

Weet je ook hoe dat komt? De mensen hebben geen geld meer om uit tegeven dus
men moet wel. En dat komt weer door de komst van de Euro terwijl er gewaakt
zou worden dat de prijzen er niet door zouden stijgen. Zalm in 1999. Verkeer
en Waterstaat gaf het voorbeeld door als eerste de boetes naar boven af te
ronden destijds.
Een truitje in de uitverkoop van een tientje kost nu nog een tientje, alleen
zijn het nu Euro's, maal 2,20371 dus. Tel er maar 30% af en je bent er nog
lang niet.

>
> >> erachter zat). Het begint dus met een b. Extra hint: loon is niet
> >> hetzelfde als inkomen. Inkomen is waar het om draait...
> >
> > Voor de meeste mensen bestaat het inkomen alleen maar uit loon.
>
> En dat moet dus veranderen.

Allemaal een uitkering en de Polen laten werken?

>
> >> Symbolisch mooi misschien, maar het haalt natuurlijk helemaal niks uit.
> >
> > Voorbeeldfunctie toch? In plaats daarvan 30% meer dus.
>
> Als voorbeeldfunctie inderdaad mooi, maar verder volstrekt ineffectief
> denk ik.
>
> >> Ja, en je hebt ook 40 jaar verzekering op die basis gekregen. Voor de
> >> toekomst gaat het alleen anders. Er wordt je niks afgepakt, aan oude
> >> verplichtingen wordt voldaan alleen nieuwe verplichtingen worden onder
> >> nieuwe voorwaarden aangegaan.
> >
> > Nee hoor, mensen die dadelijk werkeloos worden krijgen maximaal 3 jaar
en
> > 2
> > maanden WW.
>
> Klopt.
>
> > En ze hebben 40 jaar betaald met een premiehoogte die was
> > uitgerekend om een ww van 5 jaar te kunnen betalen.
>
> En ook 40 jaar een verzekering gekregen om een ww van 5 jaar te betalen.

En er godzijdank geen gebruik van gemaakt. Lekker aso zeg.

>
> Of heb je al gehoord
> > dat
> > met invoeren van de nieuwe WW, maar ook de nieuwe WAO, de premies
everedig
> > zakken? En gaat het alleen gelden voor mensen die nu beginnen met het
> > betalen van premies?
>
> Nee.
>
> > Je bedoeld eigenlijk zoiets als de brandverzekering van je huis. Je hebt
> > 40
> > jaar betaald om je huis voor 200.000 Euro verzekerd te hebben en dan
zegt
> > de
> > maatschappij dat ze het maximaal uit te keren bedrag terugbrengen naar
> > 150.000. Je mag niks zeggen want je bent wel verzekerd geweest voor dat
> > 200.000.
> > Ik zou je weleens willen horen dan.
>
> Niks mis mee toch? Het zou wat anders zijn als ze dat pas zouden zeggen
> nadat je huis net was afgebrand. Maar als het ene jaar is verstreken, kan
> je nieuwe afspraken maken voor het nieuwe jaar.

Juist en voor de mensen die dadelijk na 40 jaar hun baan verliezen staat het
huis in brand.

>
> >> Is dat zo? Ik dacht dat het probleem nu juist was dat men structureel
te
> >> weinig premie had betaald. Omdat de premies nog gebaseerd waren op
> >> sterftetabellen van een generatie eerder, toen de medische zorg veel
> >> minder goed was.
> >
> > Nee hoor, weet je niet meer dat de VUT werd uitgevonden en waarvoor?
Juist
> > ja, de ouderen maakten vrijwillig plaats voor de jongeren om een
verloren
> > generatie te voorkomen, zo noemde men het destijds.
>
> Kan ik me nog vaag herinneren. Leek me toen wsch een goed idee, nu niet
> meer. Ik zie niet in waarom de jongere generatie zou moeten betalen aan
> een vervroegd pensioen voor de oudere generatie, zeker niet als die ook al
> eens te weinig premie hebben betaald voor hun gewone pensioen. Belofte
> maakt schuld, dus oude verplichtingen moeten worden nagekomen. Maar het
> moet voortaan wel anders.
>
> > De overheid
> > stimuleerde
> > dat door het fiscaal aantrekkelijk te maken en maakt het nu juist
> > onmogelijk
> > en kunnen de mensen gedag zeggen tegen hun centen.
>
> Als ik het goed heb begrepen is het juist niet zo dat ze gedag kunnen
> zeggen tegen hun centen. Ze kunnen alleen voortaan niet meer tegen de oude
> gesubsidieerde voorwaarden geld bijsparen. Oude verplichtingen worden nog
> steeds nagekomen.

En daardoor wordt het dus zo duur dat het niet meer is op te brengen en mag
je dag zeggen tegen je gespaarde centjes.

>
> Het lijkt me niet terecht dat mensen nu met 55 met pensioen kunnen op
> kosten van de volgende generatie. Afschaffen van fiscale subsidiering van
> prepensioen (in ieder geval voor nieuwe gevallen) lijkt me dus terecht.
>
> Maar je hebt het nu over VUT en prepensioen toch? Bij de discussie over de
> AOW gaat het ook over het gewone pensioen. En ik heb begrepen dat een van
> de problemen is dat men jarenlang geen rekening heeft gehouden (kon
> misschien ook niet, weet ik niet zeker) met de vergrijzing. En dus te
> weinig pensioenpremie heeft betaald. Dan lijkt het me niet reeel dat de
> kosten daarvan nu uitsluitend zouden worden afgewenteld op de volgende
> generatie. Meebetalen lijkt me prima, maar helemaal afwentelen niet.

Hoeveel geld komt er dadelijk vrij uit get erfgoed van de babyboomers,
pensioengelden, huizen etc. Waar heel veel belastingen van geheven gaan
worden?
Is het zo'n ramp dat de jongeren meebetalen aan de welvaart van hun ouders,
die een leven lang hard gewerkt hebben om hen te laten studeren? Net zoals
zij dat gedaan hebben voor hun ouders die helemaal nooit betaald hebben
omdat de AOW niet bestond.
Solidariteit hoort van 2 kanten te komen hoor. Jammer dat we een kabinet
hebben die dat woord niet kent.
Meebetalen van 2 kanten lijkt ook mij prima, maar alleen daar waar het kan.

Ger

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********