ASO schaft huidige AOW af

Thu Apr 14 20:05:09 CEST 2005

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> > En D66 maakt het ook niet mogelijk door haar deelname zeker?
>
> Dat zeg ik niet.
>
> > Nee hoor, de Geus is al met de verkiezingscampagne bezig. het was toch
zo
> > nodig riep hij en nu niet meer zo? Of durft men ineens niet meer?
>
> Lijkt me een aannemelijk verklaring.
>
> >> Welke risico's zijn dat? Heeft dit met bonus-malus te maken?
> >
> > Ook, maar ook de wet Pemba gaat verdwijnen en dus mogen werkgevers 2
jaar
> > ziekengeld doorbetalen als het onverhoopt toch misgaat met WAO-ers die
in
> > dienst treden. Zeker nu er mensen massaal beter worden verklaart die dat
> > niet zijn. Geen werkgever die er nog aan begint toch, vraag het ze maar
> > eens
> > nu.
>
> Het lijkt me dat je gelijk hebt. Ik zou niet graag voor mijn inkomen
> afhankelijk willen zijn van liefdadigheid van bedrijven. Daar kan je nl
> bepaald niet op rekenen en zelfs dan geeft het geen goed gevoel lijkt me.
> En ik zou ook niet graag de werkgever willen zijn die wordt opgescheept
> met wat in feite de verantwoordelijkheid is van de maatschappij als
> geheel.
>
> >> Goed mogelijk.
> >
> > En daar ben je blij mee? Ook als het jezelf je baan kost?
>
> Nou, ik had geen baan he? Maar naar analogie, als er Poolse IT-ers naar
> Nederland komen om voor minder dan de huidige tarieven (die overigens
> aanzienlijk hoger dan het minimumloon liggen ;-)) te komen werken?
> Jazeker, al betekent dat dat ik met mijn prijzen ook omlaag moet. Da's nou
> marktwerking. Dan zou ik het natuurlijk wel fijn vinden als dit niet
> alleen gebeurt met IT-ers, maar ook met artsen, juristen, loodgieters etc.

En als je tarief met de helft naar beneden moet en de prijzen blijven
gelijk?
Net als bij de Firma Enschede nu die dankzij de EU 100 man de straat op moet
schoppen omdat andere bedrijven die geld drukken staatsbedrijven zijn.
Lekker hoor die EU. Dan wordt het geld goedkoper? En de uitkeringen van die
100 mensen en de ellende van ze?
>
> > Een list? Dan moeten we dus tegen de EU-grondwet stemmen om de
> > mogelijkheid
> > van een list te behouden.
>
> Da's een mogelijkheid, maar ik denk niet dat dat veel zal helpen. En
> bovendien ben ik om andere redenen erg voor de EU-grondwet.

Ik niet, we kunnen alleen maar tegen of voor het hele pakket zijn. En als de
geluiden goed zijn ben ik met een meerderheid.
>
> >> Simpele oplossing: ga mee omlaag met de lonen. Sociale dumping m.a.w.
> >> Voortreffelijke oplossing. Alleen: hoe houden we het sociaal? Hint: het
> >> begint met een b...
> >
> > Geen probleem als de kosten van het leven en alle andere prijzen
> > meezakken.
>
> Da's een manier. De prijzen beginnen hier trouwens al omlaag te gaan. Dat
> proces kunnen we versnellen door handelsbarrieres voor Indiase textiel,
> Zuid-Amerikaanse landbouwgoederen en Poolse vrachtwagenchauffeurs weg te
> nemen. Een andere oplossing is als in Polen de lonen en prijzen gaan
> stijgen. En uiteindelijk gaat dat natuurlijk ook gebeuren, maar dat kan
> nog lang duren.

Prijzen omlaag? Behalve energiekosten, OZB, en nog een batterij accijnzen.
En de prijzen voor levensonderhoud moeten nog heel ver zakken voor we weer
op het peil van toen de gulden er nog was. Mag je er de inflatie nog
bijtellen zelfs.

>
> Maar ik zit aan een andere manier te denken. Eentje waarover ik het van de
> week nog roerend eens was met een demonstrant van de club Woonstrijd (naar
> ik vermoed een actie van de kraakbeweging, al wou hij niet echt zeggen wie
> erachter zat). Het begint dus met een b. Extra hint: loon is niet
> hetzelfde als inkomen. Inkomen is waar het om draait...

Voor de meeste mensen bestaat het inkomen alleen maar uit loon.

>
> > Moet Balkenende omlaag met het loon en geen 30% erbij.
> > Misschien een goed idee om daarmee te beginnen en men minister wordt
tegen
> > een nu modaal loon.
>
> Symbolisch mooi misschien, maar het haalt natuurlijk helemaal niks uit.

Voorbeeldfunctie toch? In plaats daarvan 30% meer dus.

>
> >> Waardoor de WW-premies omlaag kunnen en de loonruimte groeit. En er
weer
> >> meer mensen aangenomen kunnen worden.
> >
> > Was dat maar waar. Al in 1999 adviseerde het toemailge LisV dat de
premies
> > voor WW en de WAO fors omlaag konden. De pot loopt dit jaar met een
> > slordige
> > 18 miljard over. Maar aangezien Zalm dat mag meetellen om aan de
EMU-norm
> > te
> > voldoen wil hij de premies niet omlaag hebben. We hadden daardoor dus al
> > sinds 2000 werkgelegenheid kunnen stimuleren of scheppen.
> > En wel kunnen gaan werken kan alleen als er werk is toch?
>
> Precies en dat werk moet inderdaad geschapen worden. Dat van die pot wist
> ik niet en dat verbaast met hogelijk. Ik dacht dat het probleem nu juist
> was dat de WW-premies aan het stijgen waren.
>
> > Maar je hebt wel 40 jaar premiebetaald die was gebasseerd op 5 jaar WW
en
> > niet nog slechts 3 jaar en 2 maanden.
>
> Ja, en je hebt ook 40 jaar verzekering op die basis gekregen. Voor de
> toekomst gaat het alleen anders. Er wordt je niks afgepakt, aan oude
> verplichtingen wordt voldaan alleen nieuwe verplichtingen worden onder
> nieuwe voorwaarden aangegaan.

Nee hoor, mensen die dadelijk werkeloos worden krijgen maximaal 3 jaar en 2
maanden WW. En ze hebben 40 jaar betaald met een premiehoogte die was
uitgerekend om een ww van 5 jaar te kunnen betalen. Of heb je al gehoord dat
met invoeren van de nieuwe WW, maar ook de nieuwe WAO, de premies everedig
zakken? En gaat het alleen gelden voor mensen die nu beginnen met het
betalen van premies?
Je bedoeld eigenlijk zoiets als de brandverzekering van je huis. Je hebt 40
jaar betaald om je huis voor 200.000 Euro verzekerd te hebben en dan zegt de
maatschappij dat ze het maximaal uit te keren bedrag terugbrengen naar
150.000. Je mag niks zeggen want je bent wel verzekerd geweest voor dat
200.000.
Ik zou je weleens willen horen dan.
>
> > En waar moeten die mensen vervolgens van leven, werk is er niet? En de
> > bijstand hoeven we niet gezamelijk op te brengen?
>
> Precies, er dus wel degelijk een probleem. En bijstand brengen we
> inderdaad samen op. We dwingen mensen dus enerzijds om niet te werken en
> subsidieren ze daar vervolgens voor. Zitten ze vast in de armoedeval. Niet
> echt een sociale oplossing dunkt mij. Maar als we ze nou eens de kans
> gaven om te werken en ze subsidieerden om te werken ipv verplicht aan de
> kant te staan? Dat zou toch sociaal zijn? En het begint dus met een b ;-)
>
> > In elk geval niet uit een pot die niet van de overheid is. Zoals je zelf
> > al
> > zei, de premies omlaag en werk scheppen toch.
>
> Ja, onder andere.
>
> >> Inderdaad bedenkelijk, tenzij blijkt dat men er voldoende premie voor
> >> heeft betaald. Ik weet niet of dat zo is, maar vermoed van niet.
> >
> > Dat hebben heel veel mensen in het bedrijfsleven toch ook, die de
> > mogelijkheid nu worden ontnomen. En de ambtenaren niet nee, maar ja, men
> > wil
> > graag verjongen. Goed voorbeeld doet volgen he.
>
> Is dat zo? Ik dacht dat het probleem nu juist was dat men structureel te
> weinig premie had betaald. Omdat de premies nog gebaseerd waren op
> sterftetabellen van een generatie eerder, toen de medische zorg veel
> minder goed was.

Nee hoor, weet je niet meer dat de VUT werd uitgevonden en waarvoor? Juist
ja, de ouderen maakten vrijwillig plaats voor de jongeren om een verloren
generatie te voorkomen, zo noemde men het destijds. De overheid stimuleerde
dat door het fiscaal aantrekkelijk te maken en maakt het nu juist onmogelijk
en kunnen de mensen gedag zeggen tegen hun centen.
>
> >> Het volgende kabinet toch, niet dit kabinet zelf?
> >
> > En je wil geloven dat ze de volgende periode niet graag weer aan de bak
> > willen? Maar dat maakt toch niet uit, het gaat om het principe. Die
moeten
> > toch betaald worden, ongeacht wie er zit.
>
> Hehe, da's wel waar.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********