ASO schaft huidige AOW af

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> En D66 maakt het ook niet mogelijk door haar deelname zeker?

Dat zeg ik niet.

> Nee hoor, de Geus is al met de verkiezingscampagne bezig. het was toch zo
> nodig riep hij en nu niet meer zo? Of durft men ineens niet meer?

Lijkt me een aannemelijk verklaring.

>> Welke risico's zijn dat? Heeft dit met bonus-malus te maken?
>
> Ook, maar ook de wet Pemba gaat verdwijnen en dus mogen werkgevers 2 jaar
> ziekengeld doorbetalen als het onverhoopt toch misgaat met WAO-ers die in
> dienst treden. Zeker nu er mensen massaal beter worden verklaart die dat
> niet zijn. Geen werkgever die er nog aan begint toch, vraag het ze maar
> eens
> nu.

Het lijkt me dat je gelijk hebt. Ik zou niet graag voor mijn inkomen
afhankelijk willen zijn van liefdadigheid van bedrijven. Daar kan je nl
bepaald niet op rekenen en zelfs dan geeft het geen goed gevoel lijkt me.
En ik zou ook niet graag de werkgever willen zijn die wordt opgescheept
met wat in feite de verantwoordelijkheid is van de maatschappij als
geheel.

>> Goed mogelijk.
>
> En daar ben je blij mee? Ook als het jezelf je baan kost?

Nou, ik had geen baan he? Maar naar analogie, als er Poolse IT-ers naar
Nederland komen om voor minder dan de huidige tarieven (die overigens
aanzienlijk hoger dan het minimumloon liggen ;-)) te komen werken?
Jazeker, al betekent dat dat ik met mijn prijzen ook omlaag moet. Da's nou
marktwerking. Dan zou ik het natuurlijk wel fijn vinden als dit niet
alleen gebeurt met IT-ers, maar ook met artsen, juristen, loodgieters etc.

> Een list? Dan moeten we dus tegen de EU-grondwet stemmen om de
> mogelijkheid
> van een list te behouden.

Da's een mogelijkheid, maar ik denk niet dat dat veel zal helpen. En
bovendien ben ik om andere redenen erg voor de EU-grondwet.

>> Simpele oplossing: ga mee omlaag met de lonen. Sociale dumping m.a.w.
>> Voortreffelijke oplossing. Alleen: hoe houden we het sociaal? Hint: het
>> begint met een b...
>
> Geen probleem als de kosten van het leven en alle andere prijzen
> meezakken.

Da's een manier. De prijzen beginnen hier trouwens al omlaag te gaan. Dat
proces kunnen we versnellen door handelsbarrieres voor Indiase textiel,
Zuid-Amerikaanse landbouwgoederen en Poolse vrachtwagenchauffeurs weg te
nemen. Een andere oplossing is als in Polen de lonen en prijzen gaan
stijgen. En uiteindelijk gaat dat natuurlijk ook gebeuren, maar dat kan
nog lang duren.

Maar ik zit aan een andere manier te denken. Eentje waarover ik het van de
week nog roerend eens was met een demonstrant van de club Woonstrijd (naar
ik vermoed een actie van de kraakbeweging, al wou hij niet echt zeggen wie
erachter zat). Het begint dus met een b. Extra hint: loon is niet
hetzelfde als inkomen. Inkomen is waar het om draait...

> Moet Balkenende omlaag met het loon en geen 30% erbij.
> Misschien een goed idee om daarmee te beginnen en men minister wordt tegen
> een nu modaal loon.

Symbolisch mooi misschien, maar het haalt natuurlijk helemaal niks uit.

>> Waardoor de WW-premies omlaag kunnen en de loonruimte groeit. En er weer
>> meer mensen aangenomen kunnen worden.
>
> Was dat maar waar. Al in 1999 adviseerde het toemailge LisV dat de premies
> voor WW en de WAO fors omlaag konden. De pot loopt dit jaar met een
> slordige
> 18 miljard over. Maar aangezien Zalm dat mag meetellen om aan de EMU-norm
> te
> voldoen wil hij de premies niet omlaag hebben. We hadden daardoor dus al
> sinds 2000 werkgelegenheid kunnen stimuleren of scheppen.
> En wel kunnen gaan werken kan alleen als er werk is toch?

Precies en dat werk moet inderdaad geschapen worden. Dat van die pot wist
ik niet en dat verbaast met hogelijk. Ik dacht dat het probleem nu juist
was dat de WW-premies aan het stijgen waren.

> Maar je hebt wel 40 jaar premiebetaald die was gebasseerd op 5 jaar WW en
> niet nog slechts 3 jaar en 2 maanden.

Ja, en je hebt ook 40 jaar verzekering op die basis gekregen. Voor de
toekomst gaat het alleen anders. Er wordt je niks afgepakt, aan oude
verplichtingen wordt voldaan alleen nieuwe verplichtingen worden onder
nieuwe voorwaarden aangegaan.

> En waar moeten die mensen vervolgens van leven, werk is er niet? En de
> bijstand hoeven we niet gezamelijk op te brengen?

Precies, er dus wel degelijk een probleem. En bijstand brengen we
inderdaad samen op. We dwingen mensen dus enerzijds om niet te werken en
subsidieren ze daar vervolgens voor. Zitten ze vast in de armoedeval. Niet
echt een sociale oplossing dunkt mij. Maar als we ze nou eens de kans
gaven om te werken en ze subsidieerden om te werken ipv verplicht aan de
kant te staan? Dat zou toch sociaal zijn? En het begint dus met een b ;-)

> In elk geval niet uit een pot die niet van de overheid is. Zoals je zelf
> al
> zei, de premies omlaag en werk scheppen toch.

Ja, onder andere.

>> Inderdaad bedenkelijk, tenzij blijkt dat men er voldoende premie voor
>> heeft betaald. Ik weet niet of dat zo is, maar vermoed van niet.
>
> Dat hebben heel veel mensen in het bedrijfsleven toch ook, die de
> mogelijkheid nu worden ontnomen. En de ambtenaren niet nee, maar ja, men
> wil
> graag verjongen. Goed voorbeeld doet volgen he.

Is dat zo? Ik dacht dat het probleem nu juist was dat men structureel te
weinig premie had betaald. Omdat de premies nog gebaseerd waren op
sterftetabellen van een generatie eerder, toen de medische zorg veel
minder goed was.

>> Het volgende kabinet toch, niet dit kabinet zelf?
>
> En je wil geloven dat ze de volgende periode niet graag weer aan de bak
> willen? Maar dat maakt toch niet uit, het gaat om het principe. Die moeten
> toch betaald worden, ongeacht wie er zit.

Hehe, da's wel waar.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********