broncode

[Martin Lentink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Fritz van Rikxoort wrote:

<...>
> Of je de
> afkortingen kent van de laatste technieken ook die in ontwikkeling
> zijn is weinig relevant als we niet in algemene termen praten oevr
> wat denkbaar en mogelijk is en wat daarvan al gerealiseerd is of
> wordt.

Die afko's zijn van nul en generlei belang, hoewel ze de aanduiding van een
bedoelde techniek of een bedoeld principe vaak wel gemakkelijker maken.
Mij gaat het echter juist om de achterliggende techieken en principes.
>
> Je leest soms wat een ander zegt of ik over anderen alsof ik het over
> mezelf heb.
> Ik ben Ir. informatica cum laude afgestudeerd op
> kennisrepresentatietechnieken maar hou niet van praten in technische
> afkortingen van producten, moet ik de laatse docu naslaan, waarom zeg
> jij niet mpeg(4) herkent patronen in de direct naastliggende tijd
> (voorgaand en volgned beeldje) mits op dezelfde lokatie of
> verdergaand. Sloot stelt voor patronen te herkenen willekeurig dwars
> door de ruimtelijke dimensies en de tijdsframes heen, niet wezenlijk
> anders maar wel verdergaand en complexer dan bijvoorbeeld wat mpeg
> zegt al te doen.Wil graag over de onderliggende theorie en gedachten
> en denkbare toepassingen praten...

Hmm. Ik maak me onvoldoende duidelijk, blijkt. Want: Wél wezenlijk anders
omdat ik (zie 'Mijn Stelling 2') beweer dat wat Sloot beweerde te kunnen
niet mogelijk is.

>
> Jouw ideale structuur van Plasterks letterfilm is ruis, at rondom
> tekens genereren, vostrekt willekeurig, zijn we het daaral niet over
> eens? Er is in de tijd opzettelijk geen enkel te herkennen patroon,
> zoveel exponentieel gegenereerd at random, als zich al eens een
> patroon herhaald is dat verwaarloosbaar tussen alle ruis dus
> patroonherkenning levert niets tot nauwelijks iets aan compressie en
> versleuteld coderen van gegevens en lokaties door de tijd op, wel
> veel onnodig zoekwerk naar die nauwelijks bestaande patronen. Ik snap
> jou daar echt niet.

Nou. Een heel wit scherm. Eén enkel vertooond symbool. Weliswaar random
gekozen, maar uit slechts 52 mogelijkheden (in 6 bits op te slaan!), en ook
nog eens van één kleur, en met een vast tijdsinterval. Hoezo niet
gestructureerd?
Die film hoef je niet eens in een grafisch bestandje op te slaan, als
Greenaway mij vertelt welk lettertype hij wil en van welke grootte schrijf
ik in no time een programma'tje dat dit reproduceerbaar op ieders
computerscherm reproduceert. Dus hoezo nou 'ruis'?

>
> Zie je Plasterks film echt als tig bij tig pixel brede film? Praten
> we daar langs elkaar heen? Vind je zulke grote tig bij tiog beelden
> slecht van letters prettig gestructureerd. Ik bekijk de berekening
> van Plasterk als bewijs, zijn berekening heeft betrekking op de
> willekeurige volgorden, geen enkel partoon in de volgorde van
> beelden, ruis dus.
> En zo bekijken van zulke stilstaande letterbeelden is ook een ander
> verhaal, zijn berekening heeft daarop ook geen betrekking. Het hangt
> dan van de vormen van letters af hoe simpel de beeldpatronen zijn die
> zich herhalen, we kennen allemaal de 8 notatie, iets te onnauwkeurig
> voor fraaie letters, of iets mooiere, dan zijn er bijvoorbeeld maar 7
> herkenbare basispatronen als je de 8 gebruikt, de basisnotatie, nog
> steeds heb ik dan in de ruis van Plasterk geen zinnige patronen
> achter elkaar van de letters of letterdelen, de duizenden woorden
> zullen per letterdeel als patroon herkend wel eenmalig gecomprimeerd
> en gecodeerd opgelsagen en gereproduceerd kunnen worden.

Mmm. Ík heb nog nooit geprobeerd om een wiskundige beschrijving van het
symbool 5 te geven. Maar ik ben dan ook geen wiskundige. Maar ik wed wel dat
je er meer voor nodig hebt dan een byte....
Probeer maar eens: een horizontaal lijnstuk, waarvan aan het linkereinde in
een rechte hoek.....
Maar zelfs een zodanige beschrijving is peanuts bij de beschrijving die je
zou moeten geven van het 'patroon' van het gezicht van Katja Schuurman.
Zelfs statisch.

>
> M.i. ging Plasterks berekening echter slechts over de opeenvolging van
> tekens of beelden of wat dan ook. In zijn voorbeeld 52 letters of
> kleurwaarden of geluidsfrequenties in willekeurige volgorden at random
> gegenereerd, geen zinning bewegend beel din de tijd, of woord, of
> aanhoorbaar geluid opleverend.

Juist Fritz. Simpeler kan het bijna niet. Zie boven. Of het nu gaat om 52
letters of willekeurig welke 52 andere codesequenties. Met één simpel
tabelletje op te slaan. En toch zou dit al niet volgens een _algemeen_, en
dus op alle films werkend, algoritme, of code of sleutel zo je wilt, in die
4 KB van Sloot passen.
De waarschijnlijkheidswiskunde verbiedt dat. 256^7200 blijft nu eenmaal vele
orden groter dan 2^32768.

Dus ik herhaal ze maar even:

Mijn stelling 1: de set aan beschrijvingen, hoe slim ook (digitaal)
geformuleerd, van patronen die de mens wél, maar een machine inherent níet
kan herkennen, en de beschrijving van de sequentie waarin deze
beschrijvingen elkaar dienen op te volgen leveren een 'code' of 'sleutel' op
die aanzienlijk groter is dan dat wat we nu op grafisch gebied aan
gecomprimeerde bestanden hebben bereikt.

Mijn stelling 2: Sloot is er niet, net zomin als talloze anderen, in
geslaagd Shannon's entropie-grens te breken, net zomin als er iemand in
geslaagd is een breuk net zolang te delen tot hij nul werd, en net zomin een
deling door nul een betekenisvol resultaat geeft.


Martin

P.S.: En nu hou ik 'r mee op.
<...>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********