broncode

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Precies Henk,

Die veronderstelling die ik ook bestrijd is dat elke achtereenvolgende
pixelrepresentatie, in zijn film zijn het hoofd- en kleine letters, zo
willekeurig verschillend is dat er geen enkele samenhang dus compressie of
codering van gegevens mogelijk is en dat het aantal mogelijke pixelfilms
(film per pixel) dus exponentieel explodeert met het aantal beeldjes achter
elkaar ofwel de tijdsduur van de film. Zijn film van een letter per beeld is
wiskundig niet wezenlijk anders dan een film van één pixel breed en hoog met
een bepaalde kleurdiepte. Zijn tweede veronderstelling is dat Sloot al die
denkbare ook op maar één beeldmoment verschillende unieke films elk moeten
kunnen worden opgeslagen of gecodeerd (een unieke sleutel moet krijgen die
wordt opgeslagen).

Jouw voorbeeld van fietsen is niet alleen naar de fiets kijkend leuk, maar
een routeplanner zou zo ook alle willekeurige routes dwars buiten de paden
moeten kunnen representeren, zelfs als beep me up scotty her en der per stap
verschijnend ipv op naastliggende punten. Gelukkig zijn op de land- en
wegenkaart hoe precies je je planner ook maakt toch steeds maar een veel
beperker aantal aaneensluitende routes mogelijk.

Maken we films preciezer door meer pixelbeeldjes per seconde en langer in
totale kijktijd, dan wil dat niet zeggen dat we ook meer films moeten maken
die we uniek moeten kunnen versleutelen. Ook wil dat niet zeggen dat we die
achter elkaar getoonde filmbeeldjes dan exponentieel willekeuriger en dus
schokkeriger moeten maken. Kiest Plasterk niet voor een beeldje per seconde
maar 24 of 25, dan stijgt zijn aantal filmrepresentaties tot de 24e of 25e
macht, waarbij dus telkens het aantal mogelijke pixelrepresentaties met
elkaar vermenigvuldigd wordt, in zijn letterfilm het mogelijke aantal
verschillende hoofd- en kleine letters, in kleurenpixels het aantal
mogelijke kleuren. Hij veronderstelt dus dat je persé alle niet gemaakte
films uniek moet kunnen versleutelen en dat je als het beeld een seconde
gelijk blijft dit 24 of 25 keer volledig opnieuw moet opslaan.

Zijn zelfde soort redenering zou ook bewijzen dat enige huidige
beeldcompressie waar gelijke (of bijna identieke) naastliggende pixels niet
precies mogelijk is, de praktijk is gelukkig anders. Iets complexer is
beeldcompressie naar minder pixels waarbij meestal (bijna) identieke
naastgelegen pixels worden gemiddeld maar op grenzen van beeldvlakken
inderdaad wat informatie verloren gaat en bij inzoomen rafelranden
verschijnen. Achter elkaar gefilmde niet precies gelijke beeldjes per pixel
maar een weinig verschillend zouden idem met voor ons oog verwaarloosbaar
informatieverlies kunnen worden gecomprimeerd in de tijd ipv in de
tweedimensionale ruimte.

Je kunt zijn redenering ook toepassen op het notenschrift voor muziek, waar
noten niet in de kleinste tijdseenheid achtereenvolgens herhaald worden
gerepresenteerd maar per noot met een aanduiding voor de aangehouden
tijdsduur. Plasterks nootjesschrift zou exponentieel minder efficiënt zijn
dan de bestaande. Bovendien zou hij veronderstellen dat je alle niet
bestaande partituren ook uniek moet kunnen versleutelen om de echt bestaande
geschreven partituren te kunnen reproduceren.

Zijn redenering toegepast op de catelogisering van alle denkbare unieke
zelfs slechts op een letter verschillende boeken leidt ook tot een noodzaak
van een catelogiseringssysteem dat dezelfde ordegrootte heeft als het aantal
theoretisch mogelijke letterboeken, veel groter dan het aantal geschreven
van elkaar verschillende. Dat je boeken waarbij letters elkaar betrekkelijk
willekeurig opvolgen (er is wel een beperking zolang niet alle willekeurige
letters achter elkaar bestaande woorden vormen) minder makkelijk comprimeert
of codeert (voor woorden en uitdrukkingen kan het) dan langdurig gelijk
blijvende stilstaande of verschuivende beelden moge duidelijk zijn.

Kortom ik lees in Plasterks bewijs slechts de veronderstelling dat geen
enkele compressie of codering van gelijke of gelijkvormige filmbeeldjes of
beeldpixels mogelijk zou zijn, noch in het tweedimensionale beeldvlak, bij
een foto stilstaand of bij film in de tijd verschuivend maar in beeld gelijk
blijvend, of zelfs bewegend dus zowel in de tijd gelijkblijvend als in de
ruimte verschuivend. Plasterk zou de beeldjes willekeurig willen laten
rondspringen op het scherm, ons trage oog zou slechts af en toe iets zien of
niets of een wazig filter...

Er zijn overigens al audiovisuele kunstenaars die geen letterfilms maken
zoals Plasterk maar woordfilms waarbij letters samen tot woorden op het
scherm verschijnen, blijven staan, groter of kleiner worden, al dan niet
bewegen, en weer verdwijnen. Een soort driedimensionale tekst, twee
ruimtelijke dimensies en de tijdsdimensie.Pagina voor pagiain opgeslagen
zoals Plasterk het zou doen wordne dat hele dikke boeken van steeds bijna
identieke pagina's. In wezen niet anders dan animatiefilms waarbij ook in de
tijd herhalend beeld en verschoven beeld wordt gemaakt.

Terugcoderen of comprimeren naar een efficiënt hergebruik van identieke
beeldinformatie van gescande beelden is moeilijker maar zo we weten niet
onmogelijk. Ik zou beginnen met het lineair in de tijd comprimeren van elk
pixelbeeld in een film, veel filmsbeeldjes blijven immers lange tijd
hetzelfde, en zo zouden de efficiënt gemaakte animaties ook net zo wiskundig
efficiënt maar dan per pixel weer worden opgeslagen. Bij echte films bereik
je minder extreme efficiëntie, maar exponentieel groter dan Plasterks
veronderstelde pixel- of letterbeeldje voor beeldje representatie.

Besluitend, Plasterk veronderstelt dat we bij digitale technieken al dan
niet in geheugen, op schijf of dvd moeten vasthouden aan de lineaire
techniek van de analoge filmbeeldjes of de lineaire videoband, waarbij
inderdaad elk filmbeeld steeds opnieuw volledig wordt opgeslagen. Ik vermag
niet in te zien waarom...

Fritz


----- Original Message -----
From: "Henk Elegeert" <hmje at home.nl>
To: <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Tuesday, September 28, 2004 11:37 AM
Subject: Re: broncode


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Fritz van Rikxoort wrote:
> > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> > Plasterk zijn column in de Volkskrant was toch naar verwezen al hier?
> > Daarmee begon het...
>
> Je hebt gelijk. Tjerk begon erover.
>
> > Ik dacht de 24e, inmiddels dus al gelinkt achter betaling.
>
> Klopt.
>
> Broodje Sloot
> de Volkskrant, Forum, 24 september 2004
>
> > Dus we praten over zijn column en de vraag van intiator Tjerk Jouwstra
of
> > die op waarheid berustte
>
> Voor zover ik het zie, niet.
>
> > en ik was na de vragensteller ten onrechte in de
> > veronderstelling dat dat gekunstelde tegenbewijs uit het ongerijmde was
> > gelezen??  :)
>
> Na alfa's probeert Plasterk iedereen maar wat wijs te maken. :)
>
> > Ik beroep me dus steeds op dat bewijs dat geen bewijs is
>
> Is ook geen bewijs.
>
> > en de latere link naar een forum hier gemeld waarop dat
> > bewijs in Plasterks column is gebaseerd...
>
> Plasterk bewijst helemaal niets in zijn column. Hij maakt
> hooguit helder er niets van begrepen te hebben.
> Hij roept - een verdachte (kennelijk) aan, - ene zekere
> Robin F, die volgens hem aan alle twijfel een eind maakt.
>
> DIe werkt hij vervolgens uit.
>
> En volgens mij:
> De berekening van Plasterk lijkt een beetje op de volgende:
>
> Als je een fiets hebt en er liggen kilometers en mijlen aan
> fietspaden. Dan kun je uitrekenen hoeveel schakels er in je
> ketting moeten zitten om over al die wegen te kunnen rijden.
> Meters = Tanden voorblad / tanden pion x wielomtrek, en dat
> redt je niet in 24 uur. :) Het voorblad zeg je? Uhm, 40 tanden.
>
> > Context context  ;)
>
> Je hebt gelijk. Sorry, was ik (de draad) even kwijt... :)
>
> Henk Elegeert
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********