Taylor en Sloot

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Kortom de discussies draaien steeds weer niet alleen om bewezen of onbewezen
onmogelijkheden en al bewezen of nog onbewezen mogelijkheden, maar ook om de
verwarring tussen moeilijk te behappen willekeur en chaos versus onbegrepen
of begrepen structuren en verbanden, en ja uniformiteit.

Ultiem komt dat naar voren in ons denken over het bestaan en ontstaanswijze
van het heelal en de aardse natuur. Er is orde dus moest er een beginnende
God zijn. Er is chaos dus zou evolutie at random plaatsvinden. De grap is
dat de schijnbare tegenstrijdigheid tussen de schier eindeloos complexe
materie (heelal) en onze ecologische systemen versus de wetmatige structuren
en evolutie helemaal geen tegenstrijdigheid is. De chaotische complexiteit
ontstaat door en uit wetmatige mogelijkheden, wat niet kan bestaan ontstaat
niet of blijft niet bestaan. De enige reden dat we er zijn is omdat het kan.
Dat het allemaal zo mooi past is alleen omdat wat niet zou passen niet
ontstond of bleef bestaan.

De grote verwarring is nu niet meer te denken dat het allemaal zo mooi past
omdat er een voorontwerper was die orde in de chaos schepte, maar te
veronderstellen dat alle theoretische combinaties  ook echt voor kunnen
komen en dus geinterpreteerd en al dan niet gecomprimeerd opgeschreven en
uitgevoerd moeten kunnen worden. Zelfs onze taal, geschreven maar daarvoor
al in beeld en geluid geuit, is ook "vanzelf" onstaan en bevat nog deels
ondoorgronde structuren die zijn ontstaan uit onze hersenen en daarom er zo
mooi in passen.

De digitale opslag van informatie en de stap voor stap computerprocessing
daarvan is daarmee vergeleken enerzijds te simpel en anderzijds te vrij, te
ongebonden aan structuur en samenhang in zijn schier eindeloze digitale
combinaties. De onderdelen zijn in te kleine elementaire bitjes geknipt om
er nog Tayloriaans mee te kunnen werken. Dat alles wat willekeurig digitaal
gerepresenteerd zou kunnen worden ook oorspronkelijk verwerkt en onthouden
moet kunnen worden i.p.v. slechts de betekenisvolle en onderling
samenhangende en in elkaar overvloeiende tekens in welke vorm dan ook van
wat structureel betekenis heeft is m.i. de misvatting waarom de broncode
discussie draait.

Waargenomen en weergegeven beelden (licht) zijn in de discussie slechts
verworden tot kaarten van puntjes en puntjes, ik geloof dat onze hersenen
daar toch echt deels anders en slimmer mee omgaan, en niet alle fotonen op
onze oogsynapjes of hoe heet dat allemaal elementair worden opgeslagen in
onze hersenen.
Simpel werkt het allemaal niet, zeker, maar waarom zou dat buiten die
hersenen per definitie onmogelijk zijn... Waarom zouden daarbuiten alleen de
huidige primitieve digitale technieken en seriële computerprocessing kunnen
werken zonder gebruik te maken van begrip van samenhang tussen beelden en
beeldjes, niet omdat er meer combinaties van beeldpuntjes mogelijk zijn dan
beelden die we kunnen en willen verwerken, opslaan en reproduceren, toch?
Die veronderstelling zie ik gewoon niet bewezen door Plasterk...:)

Fritz

From: "Hein WvM" <heinwvm at chello.nl>
Sent: Monday, September 27, 2004 2:17 PM
>
> Sloot was geobsedeerd door efficientie, als ik de verhalen mag geloven.
Taylor ook. Daarom even een verhaaltje over taylor:
>
> The Principles of Scientific Management
>
> Frederick Taylor was een briljante gek, tevens uitvinder van
> een golfclub met twee handvatten. Werkelijk alles dat de Amerikaanse
ingenieur onder ogen kreeg, behoefde naar
> zijn idee verbetering. Al tijdens een tienertour door Europa
> gaf hij zijn hotelkamers cijfers voor prijs en kwaliteit.
>
> Later in zijn leven klokte Frederick Taylor met een stopwatch zijn
wandelingen, naarstig op zoek naar het meest efficiënte loopje. Gelukkig is
hij niet geworden. Hij stierf in 1915 op zijn 59ste,
> beroemd maar depressief.
> Zonder zijn obsessie voor efficiëntie had ons werk er anders uitgezien.
Taylor is de uitvinder van tijdmetingen, bedenker van de opsplitsing van
arbeidstaken, mede-ontwerper van de lopende band en de grondlegger van het
wetenschappelijk management. Zonder zijn uiterst rationele benadering van de
fabrieksarbeid, was de professionalisering van het management langzamer op
gang gekomen en zonder zijn hulp had Henry Ford waarschijnlijk nooit de
lopende band kunnen ontwikkelen.
> Taylor begon zijn opmars in het staalbedrijf Midvale, waar hij voor het
eerst tijdmetingen introduceerde. Gewapend met een notitieblokje en een
stopwatch observeerde hij het werk van de fabrieksarbeiders van seconde tot
seconde en van beweging tot beweging. Hij hakte het werk in mootjes en
schrapte alle verkeerde en onnodige handelingen. Hij schreef de arbeiders
precies voor hoe ze hun werk moesten
> doen in de overtuiging dat voor iedere taak slechts één
> standaard-werkwijze de juiste was.
>
> Zijn wetenschappelijke benadering van het werk legde Taylor in 1911 vast
in het lange essay the principles of scientific management.
> Het belangrijkste doel van het management was zijns inziens de
maximalisering van de welvaart van de ondernemer, gekoppeld aan
> de welvaart van de werknemer. Productiviteitsgroei door meer efficiency
was daarvoor de beste weg, meende Taylor. Tegenstanders die beweerden dat
hij van werknemers machines maakte, hield hij voor dat zijn aanpak leidde
tot kwalitatief beter werk dat dankzij een hogere productiviteit bovendien
beter kon worden beloond.
>
> Na de uiterst rationeel ingestelde school van efficiency-expert Frederick
Taylor en bureaucraat Max Weber benadrukte de volgende generatie
managementspecialisten de menselijke kant van het werk. Toch speelt Taylor's
gedachtegoed ook vandaag de dag een belangrijke rol in het bedrijfsleven.
> Efficiency-adviezen zijn negentig jaar na de dood van 's werelds eerste
organisatie-adviseur nog steeds een grote inkomstenbron van adviesbureaus.
Het enige verschil is wellicht dat Taylor destijds
> met het oog op omzetverhoging betoogde dat dezelfde mensen
> meer werk konden doen, terwijl de adviseurs van nu vaak met
> het oog op kostenverlaging adviseren dat hetzelfde werk door
> minder mensen kan worden gedaan.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********