broncode

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

From: "Erik van den Muijzenberg" <muijz at dds.nl>
Sent: Monday, September 27, 2004 12:01 AM


> On zaterdag, sep 25, 2004, at 14:02 Europe/Amsterdam, Fritz van
> Rikxoort wrote:
>
> > Het had allemaal niet gekund volgens de redenering uit het zogenaamde
> > tegenbewijs, te veel mogelijke varianten van willekeurige opeenvolgende
> > beeldjes in een lineaire film (of bij handschriften puntjes van een
> > handgeschreven letter),
>
> Is dat zo? Bij mijn weten wordt er al vanaf de jaren vijftig
> aan patroonherkenning gedaan.
> Wie heeft er gezegd dat het niet kon?

Plasterk reconstrueerde met de onjuiste veronderstelling van willekeur in
opeenvolging van letters of filmbeeldjes dat een efficientere opslag en
reconstructie van samenhangende taalteksten en beeldjesfilm niet kan.

> > dat zogenaamde bewijs bestreed ik slechts,
>
> Werkelijk? Volgens mij bestrijd je een stropop.

Plasterks nepbewijs wordt bestreden. Taal is niet de toevallige
representatie van individuele letters, maar samenhangende woorden en zinnen
(oorspronkelijk gerepresenteerd in klanken), het aantal mogelijke teksten
met betekenis is dus veel kleiner dan het aantal willekeurige
lettervolgordes. Idem, nog sterker, met film. Slechts waar gemonteerd wordt
is er een willekeurige overgang van eindbeeld naar beginbeeld. In de stukken
ongemonteerde film zijn er gelijdelijkeovergangen naar opvolgende beeldjes,
kleine veranderingen.

>
> > die
> > methode werkt dus niet, wat niet bewijst dat geen enkele methode kan
> > werken...
>
> Nee, inderdaad.
>
> > Die werken gelukkig grotendeels al wel, ook iets als de werkende
> > broncode kan er dus komen, binnen grenzen die nog niet bewezen zijn.
>
> Hier doe je notabene precies hetzelfde wat
> je zelf afwijst! :-)
>
> Jji zegt: als methode A niet werkt, bewijst dit niet
> dat methode B niet werkt. En daar heb je gelijk in.
> Maar omgekeerd geldt dit toch ook, Fritz: als
> methode A wel werkt, bewijst dit niet dat methode
> B ook werkt!

Als Plasterk zou bewijzen dat God of de Aarde niet bestaat en iemand haalt
zijn bewijs onderuit is daarmee inderdaad niet bewezen dat God en de Aarde
wel bestaan. Wat is je punt?

> Dus als handschriftherkenning werkt, bewijst dit
> natuurlijk niet dat *dus* de methode Sloot wel
> kan werken! :-)
>
> (Dat zou een mooie boel worden; dan zou je de
> werkzaamheid van het perpetuum mobilae kunnen
> 'bewijzen' middels het bestaan van bijvoorbeeld
> het vliegtuig - waarvan vroeger immers ook ooit
> eens is opgemerkt dat het onmogelijk zou zijn.)
>
> > Volgens de veel te beperkte methode van het zogenaamde tegenbewijs zou
> > je
> > ook kunnen bewijzen dat dna niet zou kunnen werken, dat beweer ik,
> > maar doet
> > verder niet terzake...
>
> O.

Dat is de kracht van constructie van theoretische onmogelijkheden op basis
van onjuiste veronderstellingen. Je blaast de boel op tot onmogelijke
proporties. Ongeveer wat sommige gelovigen in God doen als ze ons complexe
bestaan zonder God onmogelijk achten.

In theorie zou dna willekeurige opeenvolgingen van tekens kunnen
bevatten.Voor zover ik weet is ook die veronderstelling net als die van
Plasterk in zijn tegenbewijs niet bewezen. Doordat niet alle theoretisch
mogelijke opeenvolgende combinaties echt betekenis hebben is er redundatie
in de opslag en is zelfs het repareren van gegevens mogelijk. Zonder die
reparatiemogelijkheid zou in de inperfecte werkelijkheid van opslag van
gegevens zoals in dna al snel geen betekenisvolle informatie meer
beschikbaar zijn. A la bewezen dat dna niet kan werken..

>
> (Is dat echt waar Fritz, van dat ingenieursdiploma?)

Ja, is dat belangrijk? Ik trapte slechts in je jijbak dat ik en anderen dom
zijn...

Fritz

>
> Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********