the long run...

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bert:
Of het nou Ger is, of Lodewijk de Waal, of Femke Halsema, ze ontkennen
allemaal linksom of rechtsom de problemen. Die overigens best opgelost
kunnen
worden, en dan biedt ook de Nederlandse en Europese economie veel
perspectief.
Maar dan moet je wel kiezen voor het oplossen van die problemen, en niet
eindeloos doornivelleren (vlak boven het minimumloon is het marginaal tarief
nu al 70%, en dan tel ik verlies van huursubsidie of studiefinanciering nog
niet eens mee), of eindeloos doorlenen van je kinderen, of per se willen
vasthouden aan wat je hebt als je weet, althans kunt weten, dat dit ten
koste
gaat van diezelfde kinderen.

Ger:
Wat een dooddoener weer zeg, onder alle omstandigheden het kabinetsbeleid
verdedigen, misschien tegen beter weten in of je ziet het echt niet. laten
we dat maar in het midden laten. Niemand ontkent er de problemen, niemand
wil ze NIET oplossen. We hebben het over de manier waarop. En iedereen die
voor een andere wijze kiest wordt ontkenning van de problemen verweten.
Arrogantie heet dat Bert, je oren dicht doen voor andere ideeen en vooral je
eigen gelijk rondtoeteren.

Bert:
En laten we wel wezen: degenen die nu protesteren tegen het versoberen van
de
voorzieningen voor de babyboomers zijn niet de mensen 'die hun hele leven
lang
gesappeld hebben'. Het zijn mensen die juist in welvaart zijn opgegroeid,
maar
die de afgelopen jaren afschuwelijk verwend zijn geraakt, en de kosten van
hun
feestje hebben afgewenteld op de staat of op de volgende generatie.

Ger:
Dat heet nu ontkennen Bert. De babyboomers zijn dus in welvaart opgegroeid?
Hoe durf je. Dat waren kinderen de eerste, zeg maar, 15 à 20 jaar na de
oorlog.
Grote getalen van die kinderen toen zijn met de 13 of 14 jaar gaan werken
Bert. Daar is verbetering in gekomen met de Mammoetwet. Ontken je dat of
gaat je geheugen niet zo ver meer terug? Toen werd het verplicht om zolang
op school te blijven, ingevoerd rond de tijd dat D66 werd opgericht, dus
heel lang voor jouw tijd. Maar ook daarna nog hoor, ik ben zelf met de 14
jaar gaan werken en dat was in 1969. Niet omdat ik verder gekund had maar
thuis waren de centen veel te hard nodig. Erna gelukkig nog een en ander
erbij kunnen leren maar dat was wel op last van mijn portemonai.
Vertel eens even Bert, heb je wel eens echt gewerkt, fysiek bedoel ik dan,
ik heb een sterk vermoeden dan je in de verste verte niet weet wat dat
betekent. Je hoorde wellicht tot de weinigen in je lagere schoolklas die de
mazzel hebben gehad dat hun ouders het zich konden veroorloven hun kinderen
te laten studeren.

Bert:
Natuurlijk, Ger, willen we allemaal dat ouderen beter behandeld worden in de
zorg. Maar wist je dat er nog nooit zo veel geld bij de zorg is gekomen als
de
afgelopen 4 jaar? Ook in de vette paarse jaren niet. Er is een explosie van
die kosten. De bezuinigingen van het kabinet betekenen slechts 'minder
meer',
maar er blijft nog altijd een jaarlijkse groei over die groter is dan ooit
tevoren. En zelfs als alle maatregelen van het kabinet doorgaan, betalen we
nog altijd minder aan eigen bijdragen voor de gezondheidszorg dan,
bijvoorbeeld, de Belgen of de Duitsers na Schröder's ingrepen. Ja, de
AWBZ-premies en ook de andere premies zijn geweldig gestegen, en dat is van
die explosieve kostenstijging de weerklank. Zonder een nieuw
ziektekostenstelsel waarin iedereen -zorgaanbieders, verzekeraars én
verzekerden- prikkels hebben om terughoudend met zorg om te gaan, zal het
niet
lukken om de zorg ook in de toekomst bereikbaar en toegankelijk te houden.
Wat
ASO hier doet is niet afbreken, maar toekomstbestendig maken van de zorg.

Ger:
Dat zal best dat er meer geld naar toe gaat, niemand die dat ontkent. Maar
wederom, daar gaat het niet om, snap dat nu eens een keer. Het gaat erom hoe
het besteedt wordt. De hulpverlening komt om in de regeltjes en
bureaucratie. Managers vullen onbeperkt de zakken. Lees jij geen rapporten
of kijk je geen TV? Pas nog een treurig maar helder voorbeeld over de
jeugdzorg toch?
Vraag jezelf eens af hoe het kan dat bijvoorbeeld in België er minder wordt
betaald en de zorg beter geregeld is ipv alleen maar naar cijfertjes te
kijken ala Zalm.
Pluk de commerciele belangen die ertussen zitten er eens uit. Een apotheker
heeft er belang bij dat de mensen zoveel mogelijk medicijnen gebruiken, ik
heb het de afgelopen maanden aan de lijve mogen ondervinden helaas. Hoe en
wat schrijf ik hier even niet op, dat is te persoonlijk. Versta jij onder
prikkels voor de verzekerde het niet meer kunnen bereiken van de zorg,
financieel? Mensen die niet meer naar de tandarts kunnen of geen
noodzakelijk thuiszorg meer kunnen betalen? Zorgen dat mensen niet of te
laat naar de huisarts gaan zodat ze even later meteen naar het ziekenhuis
moeten wat wellicht voorkomen had kunnen worden?

Bert:
En natuurlijk, Ger, willen we allemaal dat mensen die daadwerkelijk 40 of 45
jaar, vanaf hun 15e, hebben gebuffeld op de arbeidsmarkt, het rustig aan
kunnen doen en met werken kunnen stoppen. De werkelijkheid is dat ook tal
van
mensen die veel korter hebben gewerkt het wel lekker vinden om op kosten van
de belastingbetaler (dus van ons allemaal), of op kosten van de WW- of
WAO-premiebetaler (dus ons allemaal), of op kosten van de volgende generatie
met pensioen te gaan. Want o, wij hebben het zo zwaar gehad, maar we hebben
er
dus nooit zelf geld voor opzij gezet. Anderen moesten (en moeten) het steeds
betalen.

Ger:
Dat bedoel ik nu, en daar wordt ik dus echt misselijk van.
Mensen die in de WW of WAO terecht komen hebben daar natuurlijk voor gekozen
in jouw ogen. Begrijp je eigenlijk wel Bert dat die mensen zichzelf niet
hebben afgekeurd. Dat is gebeurt door dezelfde artsen die dezelfde mensen nu
weer moeten afschatten. Dat die mensen op wat oudere leeftijd, nadat hun
baas failliet ging niet meer aan de bak konden komen. Hoe durf je zo te
generaliseren zeg, en jij bent volksvertegenwoordiger, schaam je maar eens
diep. Je kent de parktijk niet.
Mensen hebben jarenlang premie betaald en jij roept dat ze er zelf nooit
voor gespaard hebben? Mensen hebben op aandringen van de overheid hun huis
gekocht en er bleef dus niks meer over om te sparen Bert. En als het wat
slechter ging of gaat is het dezelfde overheid die klaagt dat de mensen
sparen en dat ze niet voldoende geld uitgeven. Kijk eens naar de miljarden
die de pensioenfondsen hebben, is er niet gespaard Bert? Dat die fondsen
daar een groot deel van verkwanseld hebben met aandelen en dergelijke is
niet de schuld van de werknemers hoor.

Bert:
 Het kabinet stelt juist voor om in zware beroepen een verhoogde en
versnelde pensioenopbouw mogelijk te maken. Moeten sociale partners daar in
de
bouw, de stratenmakerij en dergelijke daar natuurlijk wel voor kiezen (en
kiezen is steeds weer het sleutelwoord, want het betekent dat niet alles
tegelijk kan). En overigens worden ook mogelijkheden geschapen voor mensen
om
zélf vervroegde pensionering op te bouwen via de levensloopregeling. Maar
ook
daar moet je dan wel voor kiezen. Want niet alles kan, als mensen later
beginnen met werken, eerder willen ophouden, en daarna steeds langer leven.
En
dat ook nog eens met zijn allen massaal doen. Fantastisch, we leren langer,
we
gaan meer met verlof, we stoppen eerder met werken, en we worden ouder. De
kwaliteit van ons leven is met sprongen vooruit gegaan, de afgelopen 30
jaar.
Maar mag dan de vanzelfsprekendheid van het afwentelen van de kosten niet
ter
discussie worden gesteld, als de collectieve systemen vast dreigen te lopen
en
die onze toekomstige welvaart bedreigen? Dus ook de welvaart van onze
kinderen? Welvaart komt niet zomaar, die moet wel verdiend en onderhouden
worden.
Wat zegt de oppositie: die wil een nieuwe, collectieve, sociale
zekerheidsregeling. Lekker sociaal.

Ger:
En Voor het gemak sla je maar even een generatie over die daar niet voor kan
sparen, omdat de tijd ontbreekt?
Het kabinet komt wel met een regeling die voor iedereen geldt, ook voor de
mensen die het fysiek wel aan kunnen om te werken tot de 65. Dat zijn tevens
de mensen die in het algemeen veel later zijn gaan werken. De mensen in de
bouw en andere zware beroepen moeten er voor kiezen? Beste Bert, ze kunnen
er doorgaans niet voor kiezen en zijn eerder opgebrand.
En als we er een collevtieve regeling van maken is het systeem goedkoper en
beter betaalbaar voor die mensen. In een systeem als bijvoorbeeld het
flex-pensioen konden de mensen al kiezen toch. hetgeen je gespaard had bleef
gewoon staan en als je toch doorwerkte werd je pensioen alleen maar hoger.
En wat doet de overheid als ons grote voorbeeld? Ambtenaren gaan wel eerder
met pensioen. Waarom mogen militairen met de 55 kappen, de Mariniers zelfs
met de 50? Waarom mag een bestuurder, een wethouder bijvoorbeeld die langer
dan 10 jaar die functie heeft gehad en 50 is wachtgeld houden tot zijn 65?
Meten met 2 maten noemen we dat Bert.

Bert:
Trouwens: de VUT is altijd een fopspeen geweest als het gaat om de
jeugdwerkloosheid. 'Maak plaats voor een jongere'. De werkelijkheid is dat
de
oudere wel stopte, maar zijn loonkosten liepen (grotendeels) gewoon door. Er
was dus helemaal geen geld om een jongere aan te nemen, of de werkgever was
al
met al duurder uit. Voor minder produktiviteit. D66 wilde de VUT al in 1984
afschaffen, trouwens, om dezelfde reden. Het is ook een fabeltje dat de
arbeidstijdverkorting uit de jaren 80 of 90 ons meer werk heeft gebracht -
integendeel. Die ATV heeft werk gekost.

Goh zeg, maar dat gebeurde allemaal wel op aandringen van de overheid en
daar moeten de mensen voor bloeden? Zullen we dan maar eens beginnen met de
ATV afschaffen, ook voor de ambtenaren natuurlijk, of ligt dat te gevoelig?

Bert:
En ook de fabel van de hoge arbeidsproduktiviteit is zeer relatief.
Natuurlijk
hebben we in Nederland relatief nog een hoge arbeidsproduktiviteit. Die
hebben
we behalve voor lonen ook altijd benut voor een flinke sociale zekerheid en
voor ruime inkomensoverdrachten. Maar juist de afgelopen 10 jaar is de
stijging van de arbeidsproduktiviteit enorm achtergebleven bij de
loonstijging
(en bij die in andere landen). En zeker in de afgelopen 3 jaar. Gevolg:
verlies van concurrentiepositie - alles wat we in de jaren 80 en 90 via
loonkostenmatiging hadden opgebouwd is verloren gegaan. Maar lonen moeten
blijven stijgen? De sociale zekerheid hoeft niet tegen het licht gehouden te
worden? Meer werken is onzin? Terwijl in Duitsland, dat grote
sociaaldemocratisch/groene paradijs (want niemand heeft het over China, Ger)
de loonkosten in grote sectoren en bedrijven gewoon even met 10 procent
omlaag
gaan?

Ger:
Daar ga je weer, niemand die dat beweert.
Niemand die beweert dat er niet bezuinigd hoeft te worden, ook de oppositie
niet.
Wel beweren we dat de overheid met geld gesmeten heeft de afgelopen jaren,
met ook D66 in de regering. Zullen we even? De Betuwelijn, de HSL, de JSF.
Natuurlijk willen de mensen dat de lonen blijven stijgen als hun
levensonderhoud gigantisch stijgt met de komst van die klote Euro. In veel
gevallen is alleen de f veranderen in het Euroteken en maar zijn de lonen
meer dan gehalveerd, in cijfers dan. Niemand heeft erom gevraagd hoor Bert.
Het is ons opgedrongen door de overheid, incluis D66.
Natuurlijk is de arbeidsproduktiviteit afgenomen met alle administratieve
rompslomp die de overheid oplegd(e). Natuurlijk neemt die af als de vraag
minder wordt en werkgevers proberen de mensen vast te houden voor de tijd
dat de markt weer aantrekt. Een verstandig werkgever probeert het grootste
kapitaal wat ze hebben, de kennis en ervaring binnenboord te houden zolang
het kan.
We zijn te duur Bert? Leg mij eens uit dan waarom er op steeds grotere
schaal gebruik wordt gemaakt van uitzendbureau's terwijl dat de loonkosten
met gemiddeld 40% doet stijgen? Leg eens uit wat het verschil is tussen
langer (40 uur) gaan werken of het werk over meer mensen verdelen zodat er
minder werkelozen zullen zijn? 10% meer gaan werken is 10% meer verdienen
toch? 10% Meer mensen is dienst geeft dezelfde aantallen gewerkte uren en we
blijven allemaal hetzelfde verdienen.
Wat we in de voorgaande jaren hebben opgebouwd met loonkostenmatiging? Wie
heeft dat in de polder opgebouwd Bert? Juist ja, met een hele grote
medewerking van de vakbonden toch?

Bert:
En dan dus de spandoeken van de FNV: "Ons pensioen wordt afgepikt". Door wie
eigenlijk? Wie pakt hier eigenlijk iets af? Wie misleidt hier wie? Alle tot
dusver opgebouwde prepensioenen blijven natuurlijk gewoon opgebouwd. Alleen
zal het zo zijn dat iemand die nu nog jonger is dan 55 (!) jaar, de verdere
opbouw niet meer met fiscale subsidie kan doen. Nou en? Dan gaan we dus een
jaar later met prepensioen. Nothing on the hand.
Dus: pas in 2015 of zo verandert er daadwerkelijk iets voor de 'oudere'
generaties.

Ger:
Niks aan de hand? Dat is dus ontkenning van de eerste orde.
Hetzelfde lariekoekverhaal als mensen die in de bijstand verzeilen die het
eigen huis niet op hoeven te eten. Alleen ze kunnen vervolgens de hypotheek
niet meer betalen, moeten het verkopen en de opbrengst moeten ze eerst
opeten.
De fiscale subsidie verdwijnt en maakt het zo duur dat het onbetaalbaar
wordt.
Duidelijk toch wie hier wie misleidt of niet Bert. Nou en, een jaar later
met pensioen. Je zal er maar voor staan met een kapotte rug en een
keuringsarts die zegt, pech gehad, ga maar lekker werken.
Of jij snapt het niet en wordt zelf misleidt door dit kabinet of jij bent
degene die ons hier en nu tracht te misleiden.

Bert:
Weet je waar het overleg tussen kabinet en FNV werkelijk op is gestrand?
Niet
op de overgangsleeftijd of zo, maar uiteindelijk op de wens van het kabinet
om
mensen individueel de keus te laten waarvoor ze opbouwen. De FNV wil het
liever collectief - want dan gaan zij over het geld in de
(pre)pensioenfondsen. Daar moeten we dan erg blij mee zijn, kijk maar naar
hoe
er met de geweldige overwinsten in de fondsen een paar jaar terug is
omgegaan:
die zijn gebruikt voor verbetering van de rechten of premieverlaging van de
zittende werknemers, of voor verlaging van premie voor werkgevers
(premievakanties), maar gepensioneerden schoten er niets mee op. Die mogen
namelijk niet in het pensioenfondsbestuur om mee te beslissen over hun
(eigen)
geld.

Ger:
Nee Bert, die winsten zijn verkwanselt in de aandelen. En daarvoor werden ze
gebruikt om de premie te verlagen zodat de loonkosten minder werden en er
meer mensen aan het werk konden blijven. Precies wat Zalm nu zo graag wil.
Je beschuldigd nu werkgevers en werknemers van dingen die de overheid zelf
doet. Sociale partners mogen toch ook niet meer meebeslissen over de premies
van WW en WAO, de overheid wil daarover alleen beslissen en waarom? Het LisV
gaf in 1999 al aan dat die pot overliep, zelfs als de werkeloosheid zou
stijgen. Ze adviseerde om de premies te verlagen. Wat deed Zalm, niks
verlagen, laat maar lekker overlopen, en nu wil hij dat gebruiken om zijn
EU-norm te halen.

Bert:
En trouwens, op de achtergrond ging het ook om de inzet van de FNV (en in
het
bijzonder Lodewijk de Waal) dat hij met dit 'horrorkabinet' geen zaken wilde
doen. Ik herinner me trouwens nog dat hij bij Wouter Bos langsging toen het
pakket van de (mislukte) PvdA-CDA-formatie uitlekte. Op hoge poten, maar
Wouter wees hem toen al vriendelijk de deur, met de mededeling dat het zo
niet
verder kon.
Maar kabinetten worden niet gekozen, noch naar huis gestuurd, door
vakbonden -
en dat is maar goed ook.

Ger:
Dat laatste zou ik maar niet zo zeker van zijn.
En degene die dit kabinet naar huis zouden moeten sturen doen het niet.

Bert:
En verder is de FNV woedend dat loonstijgingen in 2005 niet algemeen
verbindend zullen worden verklaard. Alsof een kabinet gehouden is om
beslissingen te nemen die tegen het algemeen belang ingaan. Dat voorgaande
kabinetten dat in het verleden altijd hebben gedaan uit angst voor de polder
betekent niet dat het zo moet blijven (en uitgerekend D66 had er ook altijd
kritiek op).
In de huidige economische omstandigheden en met onze slechte
concurrentiepositie is loonstijging synoniem aan werkloosheid. Op lange
termijn moeten we het niet van loonconcurrentie verwachten, maar op de korte
termijn is kostenmatiging onvermijdelijk.

Ger:
Alsof de arbeidsonrust die er door gaat ontstaan voor het algemeen belang
is? Alsof het niet van belang is dat de goede regelingen in de CAO's, O &
O-fondsen niet in het algemeen belang zijn?
Op de korte termijn waren de vakbonden dat ook eens en toe bereid. Maar
onderhandelen met een kabinet die tevoren roept wat de uitkomst moet zijn is
geen onderhandelen. Tjonge zeg, straks is de hoogte van de lonen niet meer
van belang? Alleen op de korte termijn?
Je bedoeld als we worden overspoeld met Polen, Hongaren etc?

Bert:
En dan nog de WW. 'Afbraak!'. Ook na de aanscherping van de toegangspoort
tot
de WW (39 uit 52 weken gewerkt, en 4 uit 5 jaar), houdt Nederland nog altijd
de langste maximale WW-uitkering van heel de wereld, zelfs nog langer dan
oorspronkelijk in Duitsland (waar Schröder heeft aangekondigd deze terug te
brengen tot maximaal 18 maanden, in Nederland blijft het 5 jaar).

Wat is het verschil Bert? We moeten veel flexibeler gaan werken, liefst via
uitzend bureau's. Dat betekent ook niet conitu werk hebben, voor een groot
deel.
En praat nu een geen onzin he. Je moet al 40 jaar gewerkt hebben voor die 5
jaar WW te kunnen krijgen. Gemiddeld komt dat ongeveer op hetzelfde neer
hoor.
Wie probeert nu wie te misleiden?

Bert:
Enfin - sorry voor de lange tekst, maar ik zat me even op te winden. Heb ik
gelijk een inbreng voor de financiële beschouwingen ;-)
Natuurlijk is er op onderdelen discussie mogelijk. Maar de hoofdrichting van
het beleid is goed en noodzakelijk. En niet asociaal - níet kiezen, pappen
en
nathouden, dát is pas asociaal.

Ger:
Ik heb het nog wat langer gemaakt maar je zal wel van mening zijn dat mijn
aanvulling niks is voor je inbreng bij de beschouwingen. Maar dat zal voor
elke inbreng gelden niet niet strookt met de mening van je kabinet. En nog
maar een keer, niemand kiest er voor pappen en nathouden. het gaat erom waar
je voor kiest, de wijze waarop.

Bert:
Wist je trouwens, Ger, dat dit kabinet het eerste kabinet is sinds Den Uyl,
dat de inkomensverschillen verkleint? Balkenende is een nivelleringskabinet,
in ieder geval tot dusver!

Klopt Bert, de inkomensverschillen tussen mensen in de WW of WAO en de
mensen in de bijstand worden steeds kleiner. Ook het verschil met de mensen
die werken en de bijstand wordt steeds kleiner. Nu het verschil met de grote
salarissen nog he. Het verschil  met de inkomens van het kabinet en de
burger in elk geval niet, die krijgen er na de periode Balkenende 30% bij.
Of ga je er tijdens de beschouwingen voor pleiten dat we in 2007 (of
hopelijk eerder) er allemaal 30% bij moet krijgen? We moeten het goede
voorbeeld maar volgen toch, lijkt mij.
Nivelleringskabinet? Je bedoeld qua werkgelegenheid. Het verschil verkleinen
tussen het aantal werkenden en niet-werkenden? Klopt ook Bert, Eind volgend
jaar zijn er 300.000 werkelozen bijgekomen sinds Balkenende. (Ik mag toch de
WAO-ers die in de WW verdwijnen ook wel een keertje misbruiken in navolging
van het kabinet he).


Toch maar succes gewenst van de week maar dat wens ik WB, JM, en de rest
ook. Ook de vakbonden, 2 oktober is ook van de week.

Ger

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********