Hoe helpen we D66 er bovenop ?

Sun Sep 26 16:30:30 CEST 2004

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Citeren Bart Meerdink <bm_web at xs4all.nl>:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Ik dacht, goed zo, aan aanzet voor een dabat dat ik op deze lijst (en er
> zijn er meer zie berichtje van Marc de Droog) zo mis. Maar erg concreet
> ben je niet. Integendeel zou ik zeggen. Zie commentaar hieronder.
>
> Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
> >
> > Mijn bijdrage aan het niet-gevoerde debat...
> >
> > * Neem de draad van de vrijzinnig-democratische koers van Van Mierlo
> >   opnieuw op.
> >    + Hervind de koers door de klok simpelweg 10 jaar terug te draaien.
> >    + Er bestaat helemaal geen sociaal-liberalisme ! Gooi dat etiket dus
> >      weg.
>
> De wereld is 10 jaar verder. Ik kan me er niets bij voorstellen wat het
> zou inhouden om met D66 10 jaar terug te gaan in de tijd. En
> partij-politieke etiketjes zijn volgens mij toch niet de essentie.
>

Eens. En de etiketjes zijn vooral zaken die het voor de kiezers makkelijk
maken om eensklaps (dus zonder verdere redenering) achter een partij te
gaan staan. Daarnaast zou zo'n etiket uiteraard een goed toetsingskader
zijn voor oplossingen die aangedragen worden, maar enerzijds vindt deze
toetsing nauwelijks plaats en anderzijds beknelt dit ook de mogelijke
oplossingsrichtingen.
Laten we dus meer focussen op problemen vs. oplossingen. Politiek debat
(inhoudelijk) kan volgens mij slechts over de volgende onderliggende zaken
gaan:
- Probleem (1): definitie van de problemen. Herkennen we ons in het
probleem of niet?
- Probleem (2): als we het dan al eens zijn over de problemen, welke
rangorde brengen we er dan in aan?
- Oplossing (1): welke mogelijke oplossingen zien we?
- Oplossing (2): zijn we het er over eens dat de oplossing het probleem
goed afdekt?
- Oplossing (3): welke rangorde brengen we aan in de mogelijke oplossingen.

Deze (eenvoudige) punten lijken mij voldoende om het debat inhoudelijk te
maken en tóch recht te doen aan de verschillende partij-politieke
voorkeuren. Als het debat op deze manier gevoerd zou worden, zou alles een
stuk helderder zijn. Helaas herken ik dat niet terug. Kunnen we hier als
D66 niet meer mee doen? Bijvoorbeeld door meer feitelijke onderbouwing te
vinden voor de probleemstellingen?

> > * Voorkom dat er nog meer stemmen voor D66 verloren gaan. Suggereer dus
> >   nimmer dat de burger ernaast zit als deze een andere mening is
> toegedaan
> >   met een 'we moeten ons beleid beter uitleggen.'
>
> "De burger" bestaat niet en kan er dus ook niet naast zitten. Wel kan
> het zijn dat veel mensen vooral erg gesteld zijn op gemak en zekerheid,
> en dat dat helaas niet de manier is om toekomst en welvaart te
> verzekeren. Dat laatste is meen ik het geval, en dat is onaangenaam op
> dezelfde manier als 's morgens vroeg uit bed komen soms onaangenaam is.

Wederom eens. Het veelgehoorde woord "solidariteit" verwijst in het
publieke debat nu vooral naar bestaande wetgeving. In de tijd dat deze
wetgeving gemaakt werd, kon wellicht gesproken worden van een publiek
gevoel van solidariteit. Nu zijn het vooral rechten die beschermd worden
onder de noemer solidariteit. Solidariteit in wetgeving kunnen we op
langere termijn behouden door aanpassingen in het systeem (hoewel de
noodzaak nog moet blijken uit een stevigere onderbouwing van de algemene
stelling dat 'het over 10 jaar zoveel duurder zou worden' --> dus wederom
onderbouwing van de probleemstelling).

>
> >    + Neem bij de burger de indruk weg dat als men D66 stemt men
> vervolgens
> >      ongelovelijk genaaid gaat worden.
>
> Alweer "De burger". Wees eens concreet. Je zou bijvoorbeeld kunnen
> zeggen dat de hogere inkomens meer moeten betalen ten behoeve van de
> lagere inkomens (resp. niet (meer) actieven). Niet dat daarmee de totale
> te verdelen koek groter wordt, maar goed.
>
> >    + Verlies zich niet in economische modellen maar ga voor de inhoud.
> >      Laat zien waar D66 inhoudelijk voor staat.
>
> Economische modellen zijn inderdaad onbetrouwbaar (dat heeft Zalm al
> herhaaldelijk geillustreerd). Ik ben het er mee eens dat je je moet
> bezighouden met de hoeveelheid echt productief werk die (op een duurzame
> manier) in Nederland verricht wordt (dat is de welvaart die we allemaal
> zo graag genieten).
>
> >    + Houd eindelijk eens op met dat gebazel over 'kroonjuwelen.' D66
> maakt
> >      zich daar volkomen belachelijk mee.
>
> Dat gebazel over kroonjuwelen is een hobby van niet-D66-ers (resp
> anti-D66-ers).
>
> > * Voer een korte-termijn politiek - en tevens een consistente politiek.
> >    + Zet dat opportunistische lange-termijn gedoe zo snel mogelijk in
de
> >      ijskast. De toekomt, laat staan het dystopia dat het
afbraakkabinet
> >      de burger voorhoudt, ligt helemaal niet vast. Maar dat afbraak-
> >      beleid weer wel.
>
> Opportunistisch LANGE-termijn gedoe???

:) :)

>
> >    + Kijk daarentegen terug: hoe heeft het zo kunnen komen dat D66 in
10
> >      jaar tijd van 24 zetels in de Kamer naar 4 zetels in de peilingen
> >      terugviel ?
>
> Tja, D66 presteert helaas net zo weinig als de rest, maar doet de PR
> slechter.

Dat niet alleen, Bart... PR-argument heb ik inmiddels te vaak gehoord. Het
ligt hem ook in de actiebereidheid van de leden, in de (on)mogelijkheden
van enthousiaste nieuwelingen om door te groeien binnen de partij, in de
angst om te radicaal uit de hoek te komen, etc etc etc... Alleen PR is het
zeker niet.

>
> > * Geen afbraakbeleid maar sociaal hervormingsbeleid. Stel daarbij de
> >   goede vragen...
> >    + Waarom de toegang tot sociale uitkeringen niet beperken tot
> >      degenen die daarop voor hun levensonderhoud zijn aangewezen ?
> >    + Waarom heeft niet iedereen met een laag inkomen recht op huursub-
> >      sidie maar iedereen met een hoog inkomen wel recht op hypotheek-
> >      aftrek ?
>
> Zowel huursubsidie als hypotheekaftrek zijn onderdeel van een
> decennialang en volstrekt mislukt beleid. Het probleem is hoe je weer
> gezonde prijs/aanbod verhoudingen krijgt zonder iedereen die van a)
> subsidie b) belastingaftrek c) hoge grond- en huizenprijzen afhankelijk
> geworden is te treffen. Elke ingreep is een schot voor open doel voor
> mensen die zelf geen oplossingen hebben maar wel overal felle kritiek op
> uitoefenen.

Hoewel het uiteraard tekenend was dat het kabinet wijgerde het voorstel
van de PvdA om een commissie voor onderzoek naar de mogelijke afbouw van
hypotheekrente-aftrek in te stellen over te nemen. Hier ligt nou zo'n
typisch probleem waarvan iedereen weet dat het op langere termijn
onhoudbaar is, maar waar men niet over wenst te denken. Liever wachten tot
het vanuit Europa over ons heen wordt gegooid, zodat we weer met het
vingertje kunnen wijzen. (Ter info: ik profiteer ook van de hypotheekrente-
aftrek).

>
> > * Ga niet zitten rommelen aan de rechten van mensen.
> >    + Sociale rechten van mensen die op solidariteit zijn aangewezen.
> >      Stop met die verfoeilijke 'omgekeerde soladariteit' in de gezond-
> >      heidszorg.
> >    + Vrijheidsrechten: preventief fouilleren, veroordeeld kunnen worden
> >      op geheime informatie, gelegenheidswetgeving.
>
> Ik had inderdaad meer tegenspel van D66 (LvdLaan) verwacht, vooral in de
> vorm van meer doelmatige en passende oplossingen voor de toegenomen
> veiligheidsproblematiek. Want dat de risico's zijn toegenomen door het
> beleid van de VS lijkt me duidelijk.
>
> > * Doe uitspraken over de invloed van 'Brussel' op ons bestel. Zet
> >   vraagtekens bij de Europese Unie en bij de Euro. Zet ook eens vraag-
> >   tekens bij de zin van het voortbestaan van de NATO, van de UN, van
> >   'vredesmissies'. Denk eens een keer ergens over na !
>
> Vraagtekens zetten, wees eens wat concreter. Het heeft weinig zin als
> D66 gaat zitten luchtfietsen over het bestaan van institities die echt
> niet gaan verdwijnen. Dat "Denk eens een keer ergens over na !" zal
> iedereen beamen.
>
> > En bovenal: hang geen ideologie aan. Wees weer pragmatisch, zoals ooit
> > het geval was.
>
> Welke ideologie hangt D66 dan nu aan volgens jou?

Precies, ik had het ook nog niet kunnen ontdekken. Hoewel de idealen ook
wat minder duidelijk terug te vinden zijn.

>
> Bart
>
> > Marc Fluks, Amsterdam
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld
> alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

--
_____________________________________________________________________
Zon Gratis ADSL. De voordelen van gratis internet met de snelheid van
ADSL. Zonder abonnementskosten en zonder vast contract. Je betaalt
alleen voor de tijd online. Nu zonder aansluitkosten en met gratis
modem. Bestel snel op zonnet.nl.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********