broncode

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Fritz,

Doet mij als voddenman denken aan de verplichte cursus afvalscheiding: 
moesten we zelfs bananenschillen leren scheiden van hoedranden...

Overigens valt mij als koopman wel op dat het onderwerp "broncodes" een 
mere-a-boire opent. Kennelijk is pronkzucht machtiger dan de bereidheid om 
de D66-voorhoede te tackelen. Is deze "draad" niet zelf het referentieframe 
voor dit forum?

hv,u
------

At 12:54 25-9-04 +0200, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Ach Erik,
>
>Ben weliswaar niet als de grote boosdoener summa maar slechts cum laude Ir.
>Informatica met kennisrepresentatietechnieken als afstudeerresearchjaar bij
>het al even domme KPN-lab... met het oog op expertsystemen
>ofwel -technieken, zoals ze nu bijvoorbeeld onze adresseringen en op
>formulieren ingevulde handschriften lezen, patroonherkenning in al zijn
>complexiteit... had allemaal nooit niet gekund  :)
>
>Het gaat hier om andere methoden, Erik, dan simpel alle "binaire" gegevens
>steeds weer opslaan, het gaat hier om net zoiets als het verschil tussen
>onze sequentiële computerprocessors en parallale brains (mix van
>geheugenstjes en processors).Nogmaals, als alle info willekeurig is kan er
>weinig, een mens niet, zelfs dna zou onmachtig zijn. De moeilijke te
>doorgronden verbanden, patronen, en de interactie van informatie onderling
>en met het proces van verwerken en bewerken, maakt veel meer mogelijk dan je
>uit het ongerijmde kunt bewijzen als onmogelijk wanneer je die mogelijkheden
>in je bewijs als axioma bij voorbaat onmogelijk veronderstelt... dat is wat
>je doet als je een volstrekt willekeurige opeenvolging van binaire of
>meertallige gegevens veronderstelt... zonder patroon en verband opeenvolgend
>en zich later of elders herhalend... denk nog eens na over dna...
>
>Fritz
>
>----- Original Message -----
>From: "Erik van den Muijzenberg" <muijz at dds.nl>
>To: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>
>Cc: <D66 at nic.surfnet.nl>
>Sent: Saturday, September 25, 2004 12:34 PM
>Subject: Re: broncode
>
>
> > On zaterdag, sep 25, 2004, at 10:51 Europe/Amsterdam, Fritz van
> > Rikxoort wrote:
> >
> > > Precies, Hein,
> >
> > Neenee. :-)
> >
> > Jullie hebben allebei weinig van informatietheorie
> > begrepen, zoveel is duidelijk. ;-)
> >
> > > Voorlopig communiceren computers ook bij beeld- en geluidopslag en
> > > weergave
> > > nog behoorlijk "dom", een beetje "compressie" per plaatje en geluidje,
> > > wij
> > > zelf communiceren zoals je best leuk beschrijft al veel "slimmer", we
> > > hoeven
> >
> > We doen er ook een jaren of 20 over om het te leren! :-)
> >
> > > niet steeds alles uit te leggen, aan een half woord genoeg, door
> > > conventies,
> > > wederzijds begrip, meer dan alleen de klank- en letter/woordconventies
> > > in de
> > > talen die onze hersenen leiten ontwikkelen.
> >
> > Ja.
> > De machinerie die wij daarvoor gebruiken is toch wel
> > iets complexer dan een Pentium PC-tje en een harddisk. :-)
> >
> > > Whatever de broncode precies is, het is op zijn minst een poging
> > > slimmer om
> > > te gaan met beeld en geluidinformatie dan beeldje voor beeldje en
> > > plaatje
> > > voor plaatje
> >
> > Dat weet je niet. Allemaal speculatie.
> > Misschien was Sloot wel gewoon een oplichter.
> >
> > > en alsof er geen zich zelfs willekeurig in de tijd herhalende
> > > patronen zouden zijn die we betekenis geven (in taal met rationele en
> > > emotionele begrippen en in beeld en geluid herkenbaar en niet van een
> > > digitaal verschillend beeld en geluid te onderscheiden).
> >
> > Natuurlijk bestaan die patronen.
> > Kern van de zaak is dat het niet eenvoudig is om die
> > in 370Mb op te slaan op een zodanige wijze dat ze
> > via een simmpele sleutel van 8Kb of 1Kb weer kunnen
> > worden samengesteld tot natuurgetrouwe beelden.
> >
> > > Kijk om je heen en luister en herinner je je, stel je voor dat je alles
> > > beeldje voor beeldje en geluidje voor geluidje tot in details opslaat,
> > > bewijs even dat dat exponentieel explodeert en dat we in ons bestaan
> > > en doen
> > > onmogelijk zijn. Stop met schilderen en zingen...
> >
> > Nou nee, ik zou zeggen: schilder en zing vooral verder.
> >
> > Als je maar niet de illusie koestert dat alles wat je
> > meemaakt exact wordt opgeslagen in je geheugen.
> > Daar is veel psychologisch onderzoek naar gedaan,
> > en de resultaten zijn ontluisterend.
> > Het geheugen is geen harddisk en geen Sloot-kastje.
> > Het is een soort atelier, waar op aanvraag een bepaald
> > beeld in elkaar wordt gezet. Verre van exact.
> >
> > Je kunt mensen bijvoorbeeld wijsmaken dat ze op
> > televisie hebben gezien hoe de ElAl 747 zich in de
> > flats van de Bijlmer boorde, terwijl daarvan helemaal
> > geen televisiebeelden bestaan.
> >
> > > Niet of het kan maar hoe we computers slimmer laten herkennen en sterk
> > > gereduceerd laten opslaan en verzenden en ontvangen (communiceren) en
> > > reproduceren (interpreteren) blijft de vraag. Dat er grenzen zijn is
> > > zeker,
> > > maar een simpel bewijs welke heb ik nog niet gezien.Wel flauwe,
> > > onjuiste
> > > veronderstellingen. Kennelijk samengaand met op de man (Pieper e.a.)
> > > spelend.
> >
> > Hoe kun je dat nou zeggen Fritz?
> > Het is overduidelijk dat je de materie nauwelijks
> > begrijpt. Hoe kun *jij* dan stellen dat er sprake
> > is van onjuiste veronderstellingen?
> > Als er iets een onjuiste veronderstelling is, dan
> > toch wel je veronderstelling dat het Sloot-kastje
> > wel mogelijk is en dat er op de man wordt gespeeld.
> >
> > > Is dat zo anders dan vroegere uitvinders met hun uitvindingen
> > > onvoorstelbaar
> > > en onmogelijk, waanzinnig achten??
> > > Kijken we nog steeds als holbewoners en zien we water branden?
> >
> > Het verschil is dat we tegenwoordig gewoon kunnen rekenen aan een
> > voorgestelde oplossing en op basis daarvan kunnen zeggen: het heeft
> > geen zin om dit verder te onderzoeken, want de onderliggende methode
> > deugt niet.
> >
> > Zo zijn er heel wat mensen geweest die geloof hebben gehecht aan
> > het bestaan van het perpetuum mobilae. Terwijl we nu weten dat
> > de achterliggende veronderstelling niet deugt.
> >
> >
> > Erik vdMb
> >
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst 
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op: 
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********