broncode

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Erik van den Muijzenberg wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> On zaterdag, sep 25, 2004, at 14:28 Europe/Amsterdam, Henk Elegeert wrote:
>
>>> Als je alle films ter wereld kunt samenvatten in
>>> een systeem van 370Mb,
>>
>> Ja ....
>>
>> > dan heb je het over een compressiesysteem.
>>
>> Nee, waarom.
>
> O, sorry ik ging iets te snel.

Nee. Het gaat niet om compressie.
Bovendien beschikken we nog niet over het systeem van Jan
Sloot en weten we derhalve nog niet hoeveel de totale opslag
van alle films ter wereld dan bedraagt.

>> Je kunt op verschillende manieren een kopje
>> koffie maken.
>
> Ja, dat klopt. Filterkoffie, espresso, toebroek.
> En nu met dat nieuwe apparaat van de
> voormalige werkgever van Pieper.

Die wil wat op het beeldscherm.

>> Nee, je kent de werking van het systeem van Sloot niet en
>> toch doe je daar uitspraken over.
>
> Verdraait.
>
> Ik zal het goed onthouden Henk.

Doe dat. Het octrooi al gelezen, Erik?

> Sterker nog: ik kom er straks even op terug.

Ha fijn. Jij gaat nu eindelijk de werking onthullen begrijp ik?

>> want waaruit blijkt dat het compressie betreft?
>
> Dat zal ik uitleggen.

Dat wil ik nog zien....

>>> Nu moet ik misschien eerst even uitleggen wat Adobe-Postscript
>>> is.
>>
>> Nee, ben je gek. Bespaar je de moeite, zeg. Pieper zegt ook
>> niet dat het dat is, maar dat het daarmee te vergelijken is.
>
> Ja. Jij en ik weten wel wat Postscript is, maar anderen
> op de lijst misschien niet. Dus heb ik het even uitgelegd.
> Dan weten ze waar je het mee kunt vergelijken, accoord?

Wat een gelul. Hoe vergelijken? Of ga je alsnog onthullingen
doen?

>>> Stel dat het Sloot-systeem werkt voor 1 film van een uur.
>>> Dan zou 4 à 5 gigabyte zijn teruggebracht tot een serie
>>> algoritme's van in totaal 370 megabyte - die sleutel van
>>> 4Kb of 1Kb vergeten we gemakshalve even.
>>
>> Nee, want die blijkt zeer belangrijk.
>
> Ja, die sleutel is belangrijk, maar we vergeten de 1Kb
> of 8Kb die die sleutel inneemt, had ik voorgesteld.

Nee, niet vergeten, want daar ligt de code opgeslagen.

> Dat rekent wat makkelijker.

Wat ga jij nu (be)rekenen als je geen enkele code meer hebt?

> Maar dat was kennelijk te ingewikkeld.

Kom maar met je uitleg van het hele systeem dan. Zullen we
zien of het te ingewikkeld was of niet.

> Weet je wat Henk? Dan tellen we 'm mee.

Prima. En waar maakt het nu onderdeel van uit?

> Stel dat het Sloot-systeem werkt voor 1 film, van een
> uur.

Hij kon er meer op kwijt, maar goed jij begint nog maar net,
dus kan ik daar in mee.

> Normaal neemt die toch wel een paar gigabyte in beslag.

64 Kb hadden we net afgesproken.

> (4 à 5 had ik gezegd, maar dat klopt natuurlijk
> niet, dat is inclusief menu's en trailers en dergelijke.

Doen die er toe dan?

> Maar met een uur video in MPEG2 zitten we toch wel
> aan ruim 3,2 gigabyte aan data.)

Jan Sloot met zijn techniek tot maximaal 64 KB (immers net
met je afgesproken)

> Het Sloot-systeem bestaat uit een engine van 370
> megabyte, en een sleutel die op een kaartje van
> 64 Kb past.

Waar komt die engine van 370 megabyte vandaan?

Het gaat om het coderen van data en het opslaan daarvan.

>  Kom, we stellen even dat die sleutel
> 4 Kb groot is, accoord Henk?

Oh, je gaat met balletje balletje aan de gang?

64Kb hadden we net afgesproken.

> Via het Sloot-systeem kan een film die als MPEG2
> nog 3 gigabyte in beslag neemt, worden opgeslagen
> op 370 Mb, plus 4 Kb. Op 370.004 Kb dus. Accoord?

Nee, want ik gebruik het systeem van Jan Sloot en kom tot
maximaal 64 Kb omdat we dat hebben afgesproken.

> Dus al zou het systeem maar voor 1 film werken,
> dan hebben we de omvang van het bestand via het
> Sloot-systeem toch met bijna een factor 10 weten
> te reduceren, accoord?

Ik gebruik het systeem van Jan Sloot en kom tot maximaal 64
Kb omdat we dat hebben afgesproken.

> Ik citeer mezelf:
>
>>> Dus om nou te zeggen: "het is helemaal geen compressie"?
>
> Jij antwoordt:
>
>> Oh, die zal ie ook best hebben toegepast.
>
> O, aha.
> Juist ja.
> Goed. Mooi dat we het daar dan tenminste over
> eens zijn Henk.

Ja alleen weten we dat niet zeker en ook niet waar in zijn
systeem. Maar om te gaan lopen beweren dat het om compresse
gaat is natuurlijk volstrekte nonsens.

> Dat je de werking van het systeem van Sloot niet
> kent en daar toch uitspraken over doet - wat ik
> ook deed en wat je me eigenlijk verweet - dat
> vergeten we dan maar even.

Nou nee, ik ken het niet tot in de kern, maar heb wel een
idee. Jij beweert bij hoog en bij laag dat het om compressie
gaat en waardoor je steeds maar weer in een
cirkelredenenring belandt.

>> Maar om nu te
>> zeggen dat het om compressie gaat....
>
> Waar gaat het dan om Henk?

Matrixes waarvan je de codering wegschrijft.

>> Wel, want daar gaat het dus niet om in zijn vinding.
>
> O, het gaat er dus niet om dat je voldoende hebt
> aan een kastje met een solid state geheugen van
> nog geen 400 Mb, en sleutelkaarten van 64Kb, om
> alle films op te slaan die je maar wilt?

Wat lul je nu? En wat moet dat solid state geheugen van
nog geen 400 Mb?

Je beeldscherm laat je toch ook alle films zien terwijl die
slechts uit pixels bestaat.

>> De man kende en wist wat data was en maakt de overgang van
>> analoog naar digitaal mee. Weet en kent van beide systemen
>> waarschijnlijk de in en outs.
>
> Echt waar Henk? Je hebt hem blijkbaar goed gekend.

Nee, niet persoonlijk.

> Of doe je nu uitspraken over Sloot zonder de man
> te kennen?

Nee, want de informatie die ik heb heb ik her en der
gelezen. Moet je ook eens doen. Maar dan met een schone
leesbril op, dat wel, Erik. ;)

> Dat is dan toch eigenlijk heel fout, volgens je eigen
> norm althans

Hoezo volgens mijn norm?
Het lijkt me dan bovendien ook weer eerder jouw norm.
Want, vindt jij dan niet dat ik mij aan mijn eigen norm moet
houden? Nou dan!!! Typisch jouw norm. :)

  - zie boven.

Twante?

>> Ook IBM beloofde met de komst
>> van de 286Mhz processor ongekende mogelijkheden (nooit echt
>> een OS voor gekomen vanwege technische ontwikkelingen en
>> M$).
>
> Papperlepap, het is me wat Henk.

Ontzettend he, Erik.

>> Het ziet er naar uit dat de man ook rond die tijd
>> begonnen is met zijn systeem. Toen was 10 MB harddisk nog
>> heel erg duur en data een slokop van schijfruimte.
>
> Ach, de bestanden waren toen ook veel kleiner.

Precies Erik. Dat was toen nog een streven. Geen onnodige code.

> Ik ben begonnen met een Mac Plus. Het hele operating
> system plus de programma's die ik gebruikte ging met
> gemak op een diskette van 800 Kb. Kom daar nu eens om.

Wow. De tijden zijn verandert.

> Maar laten we niet afdwalen.

Grapjas, dat was je al.

>> Een aantal zaken combinerend zal hij mogelijkheden hebben
>> gezien waar wij nu naar vissen en gissen, omdat het hele
>> werkende systeem niet ergens bij elkaar ligt, en met de
>> daarbij horende broncode.
>
> Valt die ondertiteling weer uit.

Dat heb je met die alles behalve perfecte compressie methoden.

>>> Maar dat Pieper zoiets niet zou hebben begrepen, dat
>>> vind ik al een stuk moeilijker te bevatten.
>>
>> ?Begrepen. Hij gaat in elk geval niet uit van compressie.
>
> Als het verhaal klopt, dan heeft Sloot een manier bedacht
> om gegevens compacter op te slaan dan we gewend
> zijn.

Dat heeft/beweert ie, inderdaad.

> Namelijk alle speelfilms ter wereld in een kastje met
> een geheugen van 370 Mb, plus wat sleutelkaarten van
> 64 Kb.

Een nageboorte uit je compressie theorie, Erik?

En..., waar blijft je uitleg nu?

Lees het octrooi eens.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********