broncode

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On zaterdag, sep 25, 2004, at 14:28 Europe/Amsterdam, Henk Elegeert 
wrote:

>> Als je alle films ter wereld kunt samenvatten in
>> een systeem van 370Mb,
>
> Ja ....
>
> > dan heb je het over een compressiesysteem.
>
> Nee, waarom.

O, sorry ik ging iets te snel.

> Je kunt op verschillende manieren een kopje
> koffie maken.

Ja, dat klopt. Filterkoffie, espresso, toebroek.
En nu met dat nieuwe apparaat van de
voormalige werkgever van Pieper.

> Ja, zo ken ik er nog een paar.

O? Hoe zet jij je koffie dan, Henk?

> Nee, je kent de werking van het systeem van Sloot niet en
> toch doe je daar uitspraken over.

Verdraait.

Ik zal het goed onthouden Henk.
Sterker nog: ik kom er straks even op terug.

> want waaruit blijkt dat het compressie betreft?

Dat zal ik uitleggen.

>> Nu moet ik misschien eerst even uitleggen wat Adobe-Postscript
>> is.
>
> Nee, ben je gek. Bespaar je de moeite, zeg. Pieper zegt ook
> niet dat het dat is, maar dat het daarmee te vergelijken is.

Ja. Jij en ik weten wel wat Postscript is, maar anderen
op de lijst misschien niet. Dus heb ik het even uitgelegd.
Dan weten ze waar je het mee kunt vergelijken, accoord?

>> Stel dat het Sloot-systeem werkt voor 1 film van een uur.
>> Dan zou 4 à 5 gigabyte zijn teruggebracht tot een serie
>> algoritme's van in totaal 370 megabyte - die sleutel van
>> 4Kb of 1Kb vergeten we gemakshalve even.
>
> Nee, want die blijkt zeer belangrijk.

Ja, die sleutel is belangrijk, maar we vergeten de 1Kb
of 8Kb die die sleutel inneemt, had ik voorgesteld.
Dat rekent wat makkelijker.
Maar dat was kennelijk te ingewikkeld.
Weet je wat Henk? Dan tellen we 'm mee.

(Nu we het toch over rekenen hebben: zelfs een
erkend genie als Hein van Meeteren is het nog
helemaal niet opgevallen dat 64 Kb gedeeld door
16 films niet 8 Kb per sleutel betekent, maar
4 Kb. Toch jammer. Maar goed, nu ik dat zelf
weer heb opgehelderd, zullen we 4 Kb aanhouden
als omvang voor de sleutel.)

Stel dat het Sloot-systeem werkt voor 1 film, van een
uur. Normaal neemt die toch wel een paar gigabyte in
beslag. (4 à 5 had ik gezegd, maar dat klopt natuurlijk
niet, dat is inclusief menu's en trailers en dergelijke.
Maar met een uur video in MPEG2 zitten we toch wel
aan ruim 3,2 gigabyte aan data.)

Het Sloot-systeem bestaat uit een engine van 370
megabyte, en een sleutel die op een kaartje van
64 Kb past. Kom, we stellen even dat die sleutel
4 Kb groot is, accoord Henk?

Via het Sloot-systeem kan een film die als MPEG2
nog 3 gigabyte in beslag neemt, worden opgeslagen
op 370 Mb, plus 4 Kb. Op 370.004 Kb dus. Accoord?

(Rekenen is niet mijn sterkste punt, dus misschien
kan Heintje het even narekenen?)

Dus al zou het systeem maar voor 1 film werken,
dan hebben we de omvang van het bestand via het
Sloot-systeem toch met bijna een factor 10 weten
te reduceren, accoord? Ik citeer mezelf:

>> Dus om nou te zeggen: "het is helemaal geen compressie"?

Jij antwoordt:

> Oh, die zal ie ook best hebben toegepast.

O, aha.
Juist ja.
Goed. Mooi dat we het daar dan tenminste over
eens zijn Henk.

Dat je de werking van het systeem van Sloot niet
kent en daar toch uitspraken over doet - wat ik
ook deed en wat je me eigenlijk verweet - dat
vergeten we dan maar even.

> Maar om nu te
> zeggen dat het om compressie gaat....

Waar gaat het dan om Henk?

> Wel, want daar gaat het dus niet om in zijn vinding.

O, het gaat er dus niet om dat je voldoende hebt
aan een kastje met een solid state geheugen van
nog geen 400 Mb, en sleutelkaarten van 64Kb, om
alle films op te slaan die je maar wilt?

> De man kende en wist wat data was en maakt de overgang van
> analoog naar digitaal mee. Weet en kent van beide systemen
> waarschijnlijk de in en outs.

Echt waar Henk? Je hebt hem blijkbaar goed gekend.
Of doe je nu uitspraken over Sloot zonder de man
te kennen?
Dat is dan toch eigenlijk heel fout, volgens je eigen
norm althans - zie boven.

> Ook IBM beloofde met de komst
> van de 286Mhz processor ongekende mogelijkheden (nooit echt
> een OS voor gekomen vanwege technische ontwikkelingen en
> M$).

Papperlepap, het is me wat Henk.

> Het ziet er naar uit dat de man ook rond die tijd
> begonnen is met zijn systeem. Toen was 10 MB harddisk nog
> heel erg duur en data een slokop van schijfruimte.

Ach, de bestanden waren toen ook veel kleiner.
Ik ben begonnen met een Mac Plus. Het hele operating
system plus de programma's die ik gebruikte ging met
gemak op een diskette van 800 Kb. Kom daar nu eens om.

Maar laten we niet afdwalen.

> Een aantal zaken combinerend zal hij mogelijkheden hebben
> gezien waar wij nu naar vissen en gissen, omdat het hele
> werkende systeem niet ergens bij elkaar ligt, en met de
> daarbij horende broncode.

Valt die ondertiteling weer uit.

>> Maar dat Pieper zoiets niet zou hebben begrepen, dat
>> vind ik al een stuk moeilijker te bevatten.
>
> ?Begrepen. Hij gaat in elk geval niet uit van compressie.

Als het verhaal klopt, dan heeft Sloot een manier bedacht
om gegevens compacter op te slaan dan we gewend
zijn. Namelijk alle speelfilms ter wereld in een kastje met
een geheugen van 370 Mb, plus wat sleutelkaarten van
64 Kb.

En dat mag van jou dan geen compressie worden genoemd?


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********