broncode

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Maar met taal is het nou juist dat het gestandaardiseerd is, in vorm en
betekenis, niet alle lettercombinaties hebben zin of komen voor. In beeld-
en geluidtaal is dat niet anders. De veronderstelling van een willekeurige
mix gegevens, beelden, geluiden, klopt gewoon niet.

Je moet dus wel steeds weer bij de betekenis beginnen die ver-taald wordt in
welke vormtaal dan ook om te kunnen begrijpen dat er uberhaupt beeld-,
geluid- en teksttaal is ontstaan uit 's mensen brein en dat we er naar
hartelust mee kunnen omvormen, zenden, ontvangen en dus per definitie ook
vervormen. Ook al is elke representatie technisch gezien schier eindeloos in
zijn combinatiemogelijkheden. In werkelijkheid komen in de "natuur" en in
mensentaal, naast tekst ook beeld en geluid, niet al die technisch
representeerbare combinaties voor.daarzit de crux in de discussie.

Daarom noemde ik dna, ook daarin komen niet alle combinaties willekeurig
voor of ze verliezen meestal elke betekenis en daardoor hun effect (helaas
in uitzonderlijke gevallen niet). Daarom is actief zelf repareren mogelijk.

Laten we ook bedenken dat elke gedrukte krant anders is, zelfs die van een
en dezelfde editie, elke scan, kopie em afdruk is op het niveau van de
onderliggende data anders, zo bekeken onherstelbaar kapot, niet meer
reproduceerbaar. Hoe je iets "scant" en opslaat en reproduceert is op
velerlei wijzen denkbaar, ook zonder betekenisvol informatieverlies.
Daarligt wel een theoretische ondergrens inderdaad, maar die ligt niet zoals
in het gemakkelijke zogenaamde tegenbewijs van de broncode op het niveau van
alle genereerbare elementaire gegevenscombinaties.

----- Original Message -----
From: "Joris van den Wittenboer" <jwittenboer at home.nl>
To: <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Saturday, September 25, 2004 3:21 PM
Subject: Re: broncode


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Het is en blijft een spannend verhaal. Ik snap een beetje hoe de gedachte
> werkt. Maar als ik het loslaat op een film kan ik niet anders dan mijn
> bedenkingen hebben. Indien alle situaties "gestandaardiseerd" worden dan
> moet dat betekenen dat echt alle mogelijke omgevingen gestandaardiseerd
> worden. En dat lijkt me oneindig......
>
> Bijvoorbeeld: indien op de achtergrond van een scene een tv staat.... Dan
> zou dat al miljarden standaard beelden moeten opleveren. Immers op die tv
> kunnen alle films, alle tvseries draaien die allemaal te zien moeten zijn.
> Om nog maar te zwijgen over de rest van de omgeving. Naast de tv kunnen
alle
> soorten bloemen staan (in alle hoeveelheden en alle kleuren). Daar kunnen
> alle personen op de wereld weer naast staan en alle mogelijke standen
> aannemen....... En alle mogelijke typen tv's kunnen er staan...
>
> Hoe standaardiseer je dat?
>
>
> > Om in de recpetnsfeer te blijven:  een kookboek kan 100 keer zo dun
> > worden als alle standaardhandelimngen in de keuken reeds opgeslagen
> > liggen bij de kok, het enige dat hij krijgt is een serie gecodeerde
> > aanwijzingen welke "recepten" hij dient toe te passen en te combineren.
>
> Dit is een mooie analogie, omdat die meteen duidelijk
> maakt waarom het Sloot-systeem niet kan werken.
>
> Stel: ik geef honderd koks hetzelfde recept.
> Allemaal gaan ze aan de slag. Smaken de 100
> gerechten die het resultaat zijn allemaal hetzelfde?
> Nee.
> Zien ze er hetzelfde uit? Nee.
>
> En hoe komt dat? Dat komt door informatieverlies.
>
> Dat komt doordat onze ingrediënten niet standaard
> zijn.  Een term als 'voeg vijf eieren toe' is wel beknopt,
> maar niet exact. Want het ene ei is groter dan het andere
> en het ene ei smaakt anders dan het andere.
> En termen als 'voeg een snufje zout toe', of 'roer tot
> een gladde massa is ontstaan' geven ook niet exact
> weer wat er wordt bedoeld, maar laten een deel van de
> interpretatie aan de kok over.
>
> (Dit is een van de redenen dat we Michelin-sterren
> hebben; rangorde kunnen aanbrengen in restaurants.
> De interpretatieverschillen van de koks - mogelijk door
> het informatieverlies dat optreedt bij het vastleggen
> van receptuur - leveren een verschil in smaaksensaties
> op.)
>
> Bij het Sloot-systeem is dat onwenselijk. Dat moet
> een exacte replica opleveren, in onze termen:
> 100 volkomen identieke gerechten.
>
> Dat kan alleen maar worden bereikt door ingrediënten
> die volkomen identiek zijn, en door 100 koks die
> volkomen uitwisselbaar zijn.
>
> Die hele constellatie van een kok die alle denkbare
> gerechten ter wereld kan koken, en de ingrediënten
> voor alle denkbare gerechten ter wereld, moet dan
> ook nog eens worden vastgelegd in 370Mb. ;-)
>
>
> Erik vdMb
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld
> alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld
> alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********