broncode

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ach Erik,

Ben weliswaar niet als de grote boosdoener summa maar slechts cum laude Ir.
Informatica met kennisrepresentatietechnieken als afstudeerresearchjaar bij
het al even domme KPN-lab... met het oog op expertsystemen
ofwel -technieken, zoals ze nu bijvoorbeeld onze adresseringen en op
formulieren ingevulde handschriften lezen, patroonherkenning in al zijn
complexiteit... had allemaal nooit niet gekund  :)

Het gaat hier om andere methoden, Erik, dan simpel alle "binaire" gegevens
steeds weer opslaan, het gaat hier om net zoiets als het verschil tussen
onze sequentiële computerprocessors en parallale brains (mix van
geheugenstjes en processors).Nogmaals, als alle info willekeurig is kan er
weinig, een mens niet, zelfs dna zou onmachtig zijn. De moeilijke te
doorgronden verbanden, patronen, en de interactie van informatie onderling
en met het proces van verwerken en bewerken, maakt veel meer mogelijk dan je
uit het ongerijmde kunt bewijzen als onmogelijk wanneer je die mogelijkheden
in je bewijs als axioma bij voorbaat onmogelijk veronderstelt... dat is wat
je doet als je een volstrekt willekeurige opeenvolging van binaire of
meertallige gegevens veronderstelt... zonder patroon en verband opeenvolgend
en zich later of elders herhalend... denk nog eens na over dna...

Fritz

----- Original Message -----
From: "Erik van den Muijzenberg" <muijz at dds.nl>
To: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>
Cc: <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Saturday, September 25, 2004 12:34 PM
Subject: Re: broncode


> On zaterdag, sep 25, 2004, at 10:51 Europe/Amsterdam, Fritz van
> Rikxoort wrote:
>
> > Precies, Hein,
>
> Neenee. :-)
>
> Jullie hebben allebei weinig van informatietheorie
> begrepen, zoveel is duidelijk. ;-)
>
> > Voorlopig communiceren computers ook bij beeld- en geluidopslag en
> > weergave
> > nog behoorlijk "dom", een beetje "compressie" per plaatje en geluidje,
> > wij
> > zelf communiceren zoals je best leuk beschrijft al veel "slimmer", we
> > hoeven
>
> We doen er ook een jaren of 20 over om het te leren! :-)
>
> > niet steeds alles uit te leggen, aan een half woord genoeg, door
> > conventies,
> > wederzijds begrip, meer dan alleen de klank- en letter/woordconventies
> > in de
> > talen die onze hersenen leiten ontwikkelen.
>
> Ja.
> De machinerie die wij daarvoor gebruiken is toch wel
> iets complexer dan een Pentium PC-tje en een harddisk. :-)
>
> > Whatever de broncode precies is, het is op zijn minst een poging
> > slimmer om
> > te gaan met beeld en geluidinformatie dan beeldje voor beeldje en
> > plaatje
> > voor plaatje
>
> Dat weet je niet. Allemaal speculatie.
> Misschien was Sloot wel gewoon een oplichter.
>
> > en alsof er geen zich zelfs willekeurig in de tijd herhalende
> > patronen zouden zijn die we betekenis geven (in taal met rationele en
> > emotionele begrippen en in beeld en geluid herkenbaar en niet van een
> > digitaal verschillend beeld en geluid te onderscheiden).
>
> Natuurlijk bestaan die patronen.
> Kern van de zaak is dat het niet eenvoudig is om die
> in 370Mb op te slaan op een zodanige wijze dat ze
> via een simmpele sleutel van 8Kb of 1Kb weer kunnen
> worden samengesteld tot natuurgetrouwe beelden.
>
> > Kijk om je heen en luister en herinner je je, stel je voor dat je alles
> > beeldje voor beeldje en geluidje voor geluidje tot in details opslaat,
> > bewijs even dat dat exponentieel explodeert en dat we in ons bestaan
> > en doen
> > onmogelijk zijn. Stop met schilderen en zingen...
>
> Nou nee, ik zou zeggen: schilder en zing vooral verder.
>
> Als je maar niet de illusie koestert dat alles wat je
> meemaakt exact wordt opgeslagen in je geheugen.
> Daar is veel psychologisch onderzoek naar gedaan,
> en de resultaten zijn ontluisterend.
> Het geheugen is geen harddisk en geen Sloot-kastje.
> Het is een soort atelier, waar op aanvraag een bepaald
> beeld in elkaar wordt gezet. Verre van exact.
>
> Je kunt mensen bijvoorbeeld wijsmaken dat ze op
> televisie hebben gezien hoe de ElAl 747 zich in de
> flats van de Bijlmer boorde, terwijl daarvan helemaal
> geen televisiebeelden bestaan.
>
> > Niet of het kan maar hoe we computers slimmer laten herkennen en sterk
> > gereduceerd laten opslaan en verzenden en ontvangen (communiceren) en
> > reproduceren (interpreteren) blijft de vraag. Dat er grenzen zijn is
> > zeker,
> > maar een simpel bewijs welke heb ik nog niet gezien.Wel flauwe,
> > onjuiste
> > veronderstellingen. Kennelijk samengaand met op de man (Pieper e.a.)
> > spelend.
>
> Hoe kun je dat nou zeggen Fritz?
> Het is overduidelijk dat je de materie nauwelijks
> begrijpt. Hoe kun *jij* dan stellen dat er sprake
> is van onjuiste veronderstellingen?
> Als er iets een onjuiste veronderstelling is, dan
> toch wel je veronderstelling dat het Sloot-kastje
> wel mogelijk is en dat er op de man wordt gespeeld.
>
> > Is dat zo anders dan vroegere uitvinders met hun uitvindingen
> > onvoorstelbaar
> > en onmogelijk, waanzinnig achten??
> > Kijken we nog steeds als holbewoners en zien we water branden?
>
> Het verschil is dat we tegenwoordig gewoon kunnen rekenen aan een
> voorgestelde oplossing en op basis daarvan kunnen zeggen: het heeft
> geen zin om dit verder te onderzoeken, want de onderliggende methode
> deugt niet.
>
> Zo zijn er heel wat mensen geweest die geloof hebben gehecht aan
> het bestaan van het perpetuum mobilae. Terwijl we nu weten dat
> de achterliggende veronderstelling niet deugt.
>
>
> Erik vdMb
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********