broncode

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On zaterdag, sep 25, 2004, at 04:47 Europe/Amsterdam, Henk Elegeert 
wrote:

> Dus niks compressie, dat voor de duidelijkheid.

Voor alle duidelijkheid: alle speelfilms ter wereld
zouden passen in een systeem van 370Mb (de
engine). Vervolgens zouden 16 films oproepbaa
zijn via een chipkaart van 64Kb. (Of 64 films,
daar was Sloot zelf niet helemaal duidelijk over.)

Als je alle films ter wereld kunt samenvatten in
een systeem van 370Mb, dan heb je het over
een compressiesysteem. Hoe je het proces ook
noemt - compressen, comprimeren, coderen,
versleutelen - het blijft compressie.

Het is wel mogelijk bestanden enorm te comprimeren.
Maar er blijft dan niet veel van over. Iedereen die
weleens een JPEG-bestand heeft zitten comprimeren
weet dat JPEG-compressie immer een compromis is
tussen bestandgrootte en beeldkwaliteit.

Het revolutionaire van het Sloot-systeem zat 'm dus
in het feit dat er een enorme compressiefactor haalbaar
zou zijn, bij een zeer aanvaardbare beeldkwaliteit. Het
was misschien geen lossless compressie, maar de claim
was toch wel dat het in de buurt daarvan kwam.

> Alle geleuter dat het niet zou kunnen vanwege de grote nl.
> de 64 Kb voor de sleutel en dat te verwarren met
> compressietechnieken maakt duidelijk dat je met amateurs
> (bovendien a-technische) van doen hebt. :)

Dat is dus niet zo, en met dit soort gesneer geef je
alleen maar aan dat je er zelf niets van hebt begrepen.

> Dat met zijn codering 16 tot zelfs 64 speelfilms op een
> geheugenkaartje van 64kB passen leg je namelijk niet uit aan
> de hand van de huidige (compressie) technieken. Per
> definitie niet.

Klopt. Op het kaartje bevond zich alleen de sleutel.
Het 'recept' zal ik maar zeggen van de compressie
- of codering - van 16 specifieke speelfilms. Of 64.

> Ha kijk, bevestigd ook Pieper zelf:

Aha, zeer betrouwbare bron in dit verband. :-)

> `Het gaat niet om compressie. Daar zit iedereen verkeerd.
> Het principe is veel eerder te vergelijken met een concept
> zoals Adobe-postscript, waar aan de zendende en aan de
> ontvangende kant bekend is wat voor datarecepten heen en
> weer gestuurd worden, dus zonder dat de data zelf worden
> verstuurd

Nu moet ik misschien eerst even uitleggen wat Adobe-Postscript
is. Dat is een beschrijving van een document in de vorm van
vectoren. Het systeem wordt veel gebruikt als printtaal.
In postscript is bijvoorbeeld de letter O geen vaste code die aan
de ontvangende kant weer wordt aangesproken, zoals
bij ASCII-code, maar een beschrijving in vectoren van de beide
ovaaltjes die samen die letter vormen.

Nu kun je je voorstellen dat het idee van een ovaal al in een
printer zit opgeslagen, en dat je vanuit de computer alleen
nog de 'druk ovaal'-routine hoeft aan te spreken, met een
getalletje voor de grootte. Toch is die beschrijving dan al
groter dan de ASCII-code voor de letter O.
Ik moet me al heel erg vergissen als de Postscriptfile die dit
emailtje beschrijft niet een stuk groter is dan de ASCII-file
van dit emailtje. En dan hebben we het alleen nog maar over
tekst.

Bewegend beeld levert een enorme hoeveelheid data op.
Dat weet iedereen die weleens een DV-camera op de computer
heeft aangesloten, of die weleens een DVD heeft gedownload.
Een uur video ligt in de orde van grootte van 4 à 5 gigabyte,
en er is dan al gebruik gemaakt van MPEG-compressie.

Stel dat het Sloot-systeem werkt voor 1 film van een uur.
Dan zou 4 à 5 gigabyte zijn teruggebracht tot een serie
algoritme's van in totaal 370 megabyte - die sleutel van
4Kb of 1Kb vergeten we gemakshalve even.
Dat is dan toch al een vorm van compressie met een factor
van meer dan 10.

Dus om nou te zeggen: "het is helemaal geen compressie"?
Dat is dus echt lariekoek.

Maar ja, via het Sloot-systeem konden ook wel duizend
films worden 'gecodeerd', zal ik maar zeggen. Dan hebben
we het over een vorm van compressie met een factor
van meer dan 10 duizend!
Of misschien konden er wel tienduizend films mee worden
gecodeerd? Dan hebben we het over een factor 100.000.

Dat niet iedereen op deze lijst snap dat dat niet gaat,
begrijp ik wel, en neem ik die personen niet kwalijk.
Maar dat Pieper zoiets niet zou hebben begrepen, dat
vind ik al een stuk moeilijker te bevatten.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********