zelfkritiek

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Erik van den Muijzenberg wrote:

> Je spreekt jezelf tegen!

Ohhh..., meid toch.

> Een Deen was in die tijd blijkbaar zo gewoon dat hij meevoer
> op Nederlandse schepen.

Jaja, dan is een Turk of een Marokkaan ook heel gewoon, want ze kopen
"gewoon" hun groenten op de markt. Waar maakt u zich dan druk over?

> Deense meisjes dienden in Nederland
> als dienstmeisje.

Later Philippijnse meisjes ook. Heel gewoon.

  (Er bestaat nog een verslag van een recht-
> zaak tegen zo'n meisje; ze is door Rembrandt vereeuwigd
> nadat ze was opgehangen - zie Geert Mak.)

Omdát ze dienstmeisje was, was ze geen vreemdeling? Wat een zotteklap weer.

> Drie tot vijf dagen reizen stelde voor mensen in die tijd
> niet veel voor.

Wat zeurt u dan over vreemdelingen hier die slechts tien uur vliegen
hiervandaan wonen. Waar zeurt Scheffer over, het zijn "gewone" mensen
die een beetje werken in dit land, die gevaarlijke Moslims, net als die
dienstmeisjes van u.

> Weet je dat de arme boertjes uit Westfalen lopend naar
> Friesland kwamen om daar te helpen met maaien en hooien?

Jeetje.

> (De gebroeders Clemens en August Brenninkmeijer - de
> grondleggers van het kledingconcern C&A - kwamen later
> lopend uit Westfalen naar Friesland met een kist lapjes en
> garen op hun rug.)

En omdat ze líepen waren ze geen vreemdelingen? Ook u maakt mij dag weer
goed.

> Wist je overigens dat de mobiliteit van studenten in Europa
> een paar honderd jaar geleden veel groter was dan tegenwoordig?

Kan je nagaan hoe multicultureel onze samenleving tóen al was!

> De VOC en de Republiek wierven bijvoorkeur protestanten.

Wierven, ja. Dat was een vrome wensch van de heeren. Kwam weinig van
terecht.

> Men had namelijk een godsdienstoorlog achter de rug;
> de katholieken moesten zich gedeisd.

Houden...Inderdaad, in de Hollanden. In de zuidelijke landen
(provinciën) ging het anders toe.

> Woeste kerels, best mogelijk.
> Zonder God en gebod waren ze zeker niet.

Nee, ze liepen godsdienstig biddend al die bloeiende hoerenhuizen af. Haha.

> De hoofdstroom was de protestantse cultuur.

Nee, de officiële, van bovenaf opgelegde cultuur kan je protestants
noemen. Beetje zoals Balkenende dat thans ook probeert. De realiteit is
-gelukkig-  heel anders.

> Die werd gevormd door een protestantse cultuur van
> zuinigheid, weinig uiterlijk vertoon, en plichtsbesef.

Leest u de boekjes nog maar eens door over de wallen in Amsterdam, en de
cultuur rond de logementen en drinkhuizen.

> Dat roep je nou wel, maar waar is het bewijs?

Ahga, uw last resort. Het Bewijs.

> Hou toch eens een keer je vervelende muil en neem zelf
> je eigen advies eens ter harte.

Haha, u vermaakt me. Ik moet m'n muil houden. Ouwe regent.

> Oja? Waren daar dan Japanners te vinden Heintje Davids?
> Of Madurezen? Of Hottentotten? Of Arowakken? Nou?

Oh nee? Bewijs dat eens! ;-)))))))))))

> Onder Cohen als staatssecretaris is de wetgeving al aangescherpt.

Ja, aangescherpt. Niet zo lang geleden. Maar Cohen is geen Wilders, als
u me permitteert.

> Jaaaahaaa. Maar in Nederland stond men daar helemaal niet zo
> afkerig tegenover.

Dat moet u tegen een verzetsman vertellen, of de stakers van februari,
dan kunt u een klapje op uw muil krijgen van de gestaalde kaders.

> Nee, de grens werd gesloten. (Op 15 december 1938; enkele weken
> na de Kristallnacht.)

Tijdelijke maatregel. En niet afdoende om de instroom te stoppen.

> Dat men in Nederland in de jaren dertig niets van vreemdelingen
> moest hebben.

Er waren groepen die dit meenden. Anderen waren een andere meening
toegedaan. Uw generalisaties verrijken dit gesprek geenschzinsch.

> Dat de multiculturele samenleving hier tijdens
> de jaren dertig ver te zoeken was. Dat je er weer eens helemaal
> naast zat toen je onze gastvrijheid jegens joden aanvoerde als
> 'bewijs' dat Nederland al eeuwen een multiculturele samenleving
> kent. Zo duidelijk Heintje Davids?

Mijn stelling is nooit geweest dat de Nederlanden in de jaren dertig zo
gastvrij waren voor de vluchtende Jooden. Mijn stelling was en is dat in
Nederland * door de eeuwen heen*  een bloeiende Joodsche gemeenschap
zich kon ontwikkelen. Dat er in Amsterdam een rijk Joodsch leeven was,
en dat de Duitschers daar met geweld een eind aan hebben gemaakt.
Overigens hebben ook in de dertiger jaaren van de vorige eeuw veel
Joodsche vluchtelingen een schuilplaats gekregen bij Nederlandse menschen.

> Mijn hemel. Moet men jou alles altijd tien keer uitleggen?

U bent me er eentje.

> Maar dat geldt ook voor 99.9 procent van jouw gedaas?
> Ik mag dan toch ook wel een keer uitwijden?

Tuurlijk, gaat uwes ganges.

> Het gaat dus te ver om hetgeen er tijdens de jaren veertig
> is gebeurd louter te zien als iets dat van buitenaf kwam.
> Als iets dat de multiculturele tolerante Nederlandse samenleving
> louter werd opgelegd. Zelfs het staatshoofd had een hekel aan joden.

Nee geen hekel, wel een zekere argwaan, zoals in die dagen te doen
gebruikelijk was. Maar los van al die argwaan en Jodengrappen, die er
inderdaad waren, konden de Joden gedurende een lange, lange periode hun
eigen Joodse leven leven, met name in de hoofdstad, maar ook elders. Dat
is de hoofdzaak. Dat er jodengrapjes en antisemitische plagerijen
bestonden is een bijzaak.

> Zo duidelijk. Heintje Davids?

Ja, dat u er werkelijk weinig van heeft begrepen. En onthoud: ik ben
"mijnheer" voor u.
Leest u uw gedrein en zotteklap eens goed over en betracht enige
zelfkritiek, als ik u mag bidden.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********