zelfkritiek

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On donderdag, sep 23, 2004, at 12:16 Europe/Amsterdam, Hein van 
Meeteren wrote:

> Erik van den Muijzenberg wrote:
>
>> Ja, er zaten Duitsers op die schepen, en Zwitsers, en Schotten.
>> Protestanten, maar uit een ander land.
>
> En in de oost en west werden lokalen geworven.

Maar die maakten geen deel uit van de Nederlandse samenleving.
En wie bedoel je met 'lokalen' in het westen? Indianen?

> Kunt u over de slavernij
> beginnen, maar daar heb ik het niet over.

Daar ben ik niet over begonnen, maar jij hebt het er nu
wel over. Dus je draait de boel weer om. Zoals gewoonlijk.

> En ik raad u aan eea in perspectief te zien:

Wat is dat toch altijd voor neerbuigend toontje Heintje?
Alsof jij de wijsheid in pacht zou hebben.
Over het algemeen munten je bijdragen hier uit in
dwaas en onderling tegenstrijdig gebral.
Dus je adviezen zijn volstrekt overbodig; die zou je
beter jezelf eens kunnen aantrekken. Duidelijk?

> een Deen in die tijd was een verre vreemdeling. Wel

Je spreekt jezelf tegen!
Een Deen was in die tijd blijkbaar zo gewoon dat hij meevoer
op Nederlandse schepen. Deense meisjes dienden in Nederland
als dienstmeisje. (Er bestaat nog een verslag van een recht-
zaak tegen zo'n meisje; ze is door Rembrandt vereeuwigd
nadat ze was opgehangen - zie Geert Mak.)

> drie tot vijf dagen reizen hiervandaan. Dat is wat anders dan een paar
> uurtjes Martinair.

Drie tot vijf dagen reizen stelde voor mensen in die tijd
niet veel voor.
Weet je dat de arme boertjes uit Westfalen lopend naar
Friesland kwamen om daar te helpen met maaien en hooien?
(De gebroeders Clemens en August Brenninkmeijer - de
grondleggers van het kledingconcern C&A - kwamen later
lopend uit Westfalen naar Friesland met een kist lapjes en
garen op hun rug.)

Wist je overigens dat de mobiliteit van studenten in Europa
een paar honderd jaar geleden veel groter was dan tegenwoordig?
Ondanks het huidige bestaan van chartermaatschappijen?

> En niet allen waren protestants, hoe komt u daar nu bij?

De VOC en de Republiek wierven bijvoorkeur protestanten.
Men had namelijk een godsdienstoorlog achter de rug;
de katholieken moesten zich gedeisd.

> Als je de verslagen leest dan waren het woeste kerels, zuiplappen,
> vechtersbazen,  die soms God noch Gebod kenden. Een ware smeltkroes die
> moeilijk in de hand te houden viel, vooral op de wal.

Woeste kerels, best mogelijk.
Zonder God en gebod waren ze zeker niet.

>> Maar multicultureel? Nee, dezelfde protestantse cultuur.
>
> Ten eerste is dit onwaar, er waren meerdere religieuze achtergronden,

De hoofdstroom was de protestantse cultuur.

> ten tweede is cultuur meer dan een godsdienstige achtergrond. Het gaat
> om gewoonten, visies, normen, levensstijl, vanzelfsprekendheden, "tacit

Die werd gevormd door een protestantse cultuur van
zuinigheid, weinig uiterlijk vertoon, en plichtsbesef.

> knowledge", etc tot uiting komend in pluriformiteit en varieteit van
> levensvormen. Amsterdam (NL) was ook in die dagen een bonte verzameling
> vreemdsoortigheden.

Dat roep je nou wel, maar waar is het bewijs?

> Probeert u eens de bril van díe dagen op te zetten, en niet te kijken
> vanuit het huidige perspectief.

Hou toch eens een keer je vervelende muil en neem zelf
je eigen advies eens ter harte.

En als ik je ook eens een advies mag geven: eens een keertje
toegeven dat je er weer helemaal naast zit met je gedaas
is geen schande Heintje Davids.

> Ik heb het niet alleen over de schepen van de VOC, ik heb het over de
> toenmalige Nederlandse samenleving, vooral in de urbane 
> (handels)centra.

Oja? Waren daar dan Japanners te vinden Heintje Davids?
Of Madurezen? Of Hottentotten? Of Arowakken? Nou?

> punt. De vervolgingen in Frankrijk, de Jodenvervolgingen elders in
> Europa, ze hebben allemaal bijgedragen. De Nederlanden waren een
> vrijplaats, een schuilplaats.

Alleen voor mensen waar de Republiek iets aan had.

> Die tijd is voorbij, in de tijd van
> Wilders met zijn 20 kamerzetels.

Ach welnee. Die tijd is al veel langer voorbij.
Onder Cohen als staatssecretaris is de wetgeving al aangescherpt.

> De Duuitsers zijn met geweld hier binnengekomen en brachten een
> rassenleer mee die ze met geweld oplegden.

Jaaaahaaa. Maar in Nederland stond men daar helemaal niet zo
afkerig tegenover.
Na de oorlog hadden we natuurlijk allemaal in het verzet gezeten.

>> Nederland stond ook niet te juichen bij de komst van al die
>> vreemdelingen, en probeerde de grens te sluiten.
>
> Probeerde, probeerde, er waren stemmen die zulks propageerden.

Nee, de grens werd gesloten. (Op 15 december 1938; enkele weken
na de Kristallnacht.)
De vluchtelingen werden tot ongewenste vreemdelingen verklaard.
(Let op het woordje *ongewenst*.) Er moest een kamp voor ze komen.
Eerst zou het bij Elspeet komen, maar Wilhelmina en de ANWB waren
daar op tegen. Tenslotte verrees het op het Amerveld, een kale koude
vlakte, tien kilometer ten noorden van Westerbork.

> Wat heeft dat allemaal in godesnaam te maken met het onderwerp?

Dat men in Nederland in de jaren dertig niets van vreemdelingen
moest hebben. Dat de multiculturele samenleving hier tijdens
de jaren dertig ver te zoeken was. Dat je er weer eens helemaal
naast zat toen je onze gastvrijheid jegens joden aanvoerde als
'bewijs' dat Nederland al eeuwen een multiculturele samenleving
kent. Zo duidelijk Heintje Davids?

Mijn hemel. Moet men jou alles altijd tien keer uitleggen?

> Dat er
> discussie werd gevoerd over de lokatie van een opvangplaats?

Dat men in Nederland in de jaren dertig niets van vreemdelingen
moest hebben!

> Die
> discussie is zo natuurlijk als wat. Zelfs de meest gastvrije natie moet
> goed nadenken waar de beste plaats is voor opvang.

Hahahahahahahahaha. Heintje toch.
Alsof de discussie erover ging wat de *beste* plaats voor opvang was.
Alsof het Amerveld de beste plaats was voor een opvangkamp.

>> (Onderling waren de joden ook nog eens vreselijk verdeeld.
>
> So what? Is totaal irrelevant!

Inderdaad.
Maar dat geldt ook voor 99.9 procent van jouw gedaas?
Ik mag dan toch ook wel een keer uitwijden?

>> Het zijn dan ook die arme joden die massaal op transport werden
>> gestuurd nadat de Nederlandse ambtenaren zich aan het Duitse
>> beleidd hadden geconformeerd, en Nederlandse politiemensen
>> de Nederlandse joden bijeendreven opdat ze met door Nederlanders
>> bestuurde trams naar door Nederlanders bemande treinen konden
>> worden gebracht om naar Westerbork en vandaar naar het Oosten
>> te worden afgevoerd.)
>
> Ja, en dat is inderdaad een schande. En zo zie je maar weer hoe onder
> die laag tolerantie en democratie in dit land een substraat van
> xenofobie en intolerantie bestaat. Precies het substraat waar de

In ieder geval in die tijd bestond.

Het gaat dus te ver om hetgeen er tijdens de jaren veertig
is gebeurd louter te zien als iets dat van buitenaf kwam.
Als iets dat de multiculturele tolerante Nederlandse samenleving
louter werd opgelegd. Zelfs het staatshoofd had een hekel aan joden.

Zo duidelijk. Heintje Davids?

Gelieve het subject van deze correspondentie nu eens ter harte te nemen.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********