Huiswerk voor Hein

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Erik van den Muijzenberg wrote:

> Heintje,

Mijnheer, u blijft het onbeschofte kleinzielige mannetje dat niet weet
een Heer aan te spreken. Dus ik hrehaal het lesje: ik ben "U' en
mijnheer. Begrepen?

> het valt op zichzelf te waarderen dat je je dit keer
> eens op bronnen baseert in plaats van op je duim en je Leidse
> bek.

Mijn duim is een bron van kennis en mijn Leidse bek is noodzakelijk ten
aanzien van vlerken als u.

> Maar nu even de feiten. Jij beweerde: "we leven in land dat al
> eeuwen multicultureel is, multi-etnisch, multiraciaal."
> Bewijs: "De VOC-schepen zaten vol met allerlei nationaliteiten."

> Ik heb daar tegenin gebracht dat er weliswaar Duitsers, Zwitsers
> en Schotten op die schepen meevoeren,

Daarmee een deel van de nationaliteiten NIET noemend.

> maar dat dat protestanten
> waren.

Had er dus niets mee te maken. En daarbij was dat verhaaltje onjuist.

> Dat er dus sprake was van eenzelfde cultuur.

Waarmee u illustreerde geen moer te begrijpen van het begrip cultuur.

> Verder wees
> ik je er op dat er sowieso nog niet erg sprake was van natiestaten
> in die tijd.

Had er ook geen moer mee te maken. We hadden het over nationaliteiten,
culturen en etnische achtergronden. Iemand had in die dagen wel degelijk
een antionaliteit, Deens, Duits of Frans, etc. Nog meer lariekoek?

> Voorts wees ik erop dat er van multi-etniciteit eigenlijk
> ook geen sprake was,

Eigenlijk, eigenlijk, daar gaat Mr. Eigenlijk weer.

  omdat de bemanning bestond uit mensen
> uit Noordwest-Europa.

Wat dus aantoonbaar onjuist was. Er waren zelfs mensen uit Oost Europa,
Nood Europa en enkele Zuid Europeanen. Later ook mensen uit de Oost en
de West, halfbloeden bijvoorbeeld. Nog meer lariekoek?

> Dan wees ik er nog op dat er van multi-
> racialiteit op die schepen eigenlijk ook geen sprake was. De enige
> uitzondering die me te binnen schoot was dat er weleens wat
> Japanse soldaten hebben meegevaren op een VOC-schip.

Wat u te binnen schiet is meestal niet veel soeps en vrijwel nooit
relevant. Ik zou u maar eens gaan verdiepen in het onderwerp.

> Als, ahum... 'weerlegging' van dit alles heb je een drietal bijdragen
> gepost - zonder bronvermelding helaas - die kennelijk moeten
> worden beschouwd als jouw bijdrage tot een gesprek?

Ja, vreselijk, nietwaar. U zou eens ongelijk kunnen hebben, en dat met
al die door de samenleving zo rijkelijk gefourneerde vrije tijd van u,
waarin u alle bronnen kunt raadpelegen die te bedenken zijn. En dan nóg
zotteklap debiteren. Uw circusnummer is weer hoogst vermakelijk, gekke
clown.

> In die bijdragen las ik onder meer het volgende: "De opvarenden
> vormden een gemêleerd gezelschap, afkomstig onder meer uit
> de Republiek zelf, Duitsland, Scandinavië en andere landen rond de
> Oostzee." Vormt dit nu een weerlegging van mijn bewering dat er
> van multi-etniciteit eigenlijk geen sprake was daar de opvarenden
> afkomstig waren uit Noordwest-Europa?

Landen rond de Oostzee behoren in ieder geval niet tot Noord West
Europa. Ook de Scandinavische landen behoren niet ipse facto tot die
categorie. Daarmee alleen al is uw rare verhaal vweerlegd. En let u op
dat woordje 'onder meer". Er waren, zoals ik al eerder meldde, ook
mensen uit Zuid Europa bij, en later zelfs niet-Europeanen.

> Met andere woorden je eerste bijdrage in die reeks weerlegt niets
> van hetgeen ik beweerde.

Dan zou ik nog maar eens goed gaan studeren.

  Integendeel; die bijdrage *bevestigt*
> wat ik al had geschreven, namelijk dat de VOC-bemanningen uit
> Noordwest-Europa afkomstig waren.

Noord West Europa is Noord west Europa. dat zegt u. En Oost Europa,
(landen rond, ik herhaal rond, de Oostzee), daarover praten de
historici. Weet u het beter dan de onderzoekers?

> Vervolgens post je een bijdrage over vrouwen. VOC-zeelieden
> werden geronseld door vrouwen. Ook hierin kan ik geen weer-
> legging zien van hetgeen ik schreef. Ook geen bevestiging
> overigens; de hele passage heeft gewoon niets met het onderwerp
> te maken, en is alleen maar een illustratie van je onhebbelijke
> gewoonte om in plaats van een gesprek aan te gaan, maar links
> en rechts van alles deze lijst op te baggeren, relevant of niet.

Mijn stelling was en is dat Amsterdam, en andere urbane centra in de
Lage Landen, reeds in de Gouden Eeuw een smeltkroes was/waren van
immigranten en "vreemde snuiters". Dat was de VOC tijd. Ú verengde dat
tot de VOC schepen, maar ik had het geduld dat te weerleggen. Ik kwam
vervolgens terug op de hoofdstelling: Amsterdan (o.a.) was een ratjetoe
aan vreemdelingen, ook al in die dagen. Het sfeerbeeld van de
hoerenhuizen (waarin trouwens vele jongedames uit verre landen..) en de
bonte stoet van zeelieden die er werden voorzien van hun uitrusting,
illustreerde dit zeventiende eeuwse plaatje van een multiculturele
samenleving.

> De rest van die bijdrage gaat over de situatie in de Oost. Eveneens
> niet van toepassing dus, want we hadden het over de Nederlandse
> samenleving.

Als u goed had gelezen had u kunnen zien dat er mensen uit de oost (en
de west) terugkwamen. En die mengden zich in de Nederlandse samenleving.
Regelmatig waren dat kinderen van planters, vaak halfbloeden, dus van
een andere etnische en culturele achtergrond dan de kaaskoppen in NL.
Hun integratie verliep redelijk vlekkeloos in het tolerante NL dat een
vluchthaven was voor vervolgden elders in Europa.

  Overigens trok 1 passage mijn aandacht: er valt
> expliciet te lezen dat de Aziatische vrouwen met wie VOC-personeel
> op Aziatische posten huwde, christelijk dienden te zijn, of indien zij
> dit niet waren gedoopt dienden te worden in de *protestantse* kerk,
> en ook dat zij Nederlands diende te leren. (!)

Ja, de Heeren deden hun best, het waren de eerste Wilders en Scheffers,
die Heeren VII van de VOC en die Goeverneurs Generaals. U las ook dat
men er zich geen reet van aantrok.

> De vrouwen mochten bovendien niet naar Europa overkomen. (!)

Behalve (goed lezen) als ze rijke weduwe waren geworden en het hele
vermogen van hun (veel oudere) man hadden geërfd. Zij waren meer dan
welkom in de Lage Landen. Hun nagelacht leeft nog steeds in steden als
Amsterdam en 's Gravenhage.

> Met andere woorden: ook deze tweede bijdrage in je reeks, bevestigt
> wat ik al had geschreven: geen multiculturele samenleving, maar een
> samenleving met 1 dominante cultuur, namelijk de protestantse.

U bent werkelijk hardleers, en kunt bovendien geen inhoud geven aan het
begrip cultuur. Bovendien redeneert u vanuit een een soort staatsidee
van cultuur: de protesytantse kerk had in Nederland de staastmacht in
handen gekregen, via de bestuurders, en probeerde de Katholieken en
andere godsdienstigen aan die macht te onderwerpen. De realiteit was dat
in de huizen en de straten, in de stegen en op de marktpleinen, in de
café's en in de logementen wel degelijk een veelheid aan religies,
culturen, etnische achtergronden en leefgewoonten bloeiden.

> Dan volgt er nog een bijdrage onder de titel '(Im)migratie in Nederland,
> een lesje'. Wie meent een lesje te moeten leren, die is niet met een
> gesprek bezig, zoveel is duidelijk. Zo iemand denkt de wijsheid in pacht
> te hebben, en wenst anderen de les te lezen.

In uw geval geen zinloze exercitie.

> Een groot deel van die bijdrage gaat over de huidige situatie, en kan
> derhalve niet dienen als weerlegging van hetgeen ik schreef.

Ik verdoe mijn tijd niet meer aan uw gelijkhebberigheid. Leef vooral
door in de veronderstelling dat u altijd gelijk hebt en dat alles dat u
schrijft waar is. Vorm een kerk of een sekte. Ik heb weer eventjes
genoeg van uw gezeik.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********