Fw: [D66] Roken in de horeca

Wed Sep 15 14:43:48 CEST 2004

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Dag Ger,

als je kijkt naar de trein waarin een grote coupe opgedeeld is in een rokers
en niet rokersgedeelte en dat tussen beide gedeelten geen deur zit en het
rokersgedeelte niet wordt afgezogen, dan komt er gewoon rook naar het
niet-rokersgedeelte. En voor wat betreft de rook, ik heb er met name last
van na inspanning of irritatie van de keel na/bij verkoudheid.

Waar het bij mij omgaat bij de afweging, is het aantal mensen dat hinder
ondervindt, het gemak waarmee bepaalde activiteiten en/of hun negatieve
effecten vermeden/gestopt kunnen worden, het bestaan van geschikte,
uitvoerbare alternatieven en ultimo een inschatting van welke situatie (wel
of geen rookverbod, cq. afhankelijk van tijdstip en/of locatie) de
gunstigste resultanten van een sociale kosten/baten analyse oplevert.

Met vriendelijke groet,

Wim van de Griendt

> -----Original Message-----
> From: Ger [mailto:gmw.arts at HOME.NL]
> Sent: dinsdag 14 september 2004 17:03
> To: D66 at NIC.SURFNET.NL
> Subject: [D66] Fw: [D66] Roken in de horeca
>
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> ----- Original Message -----
> From: "Ger" <gmw.arts at home.nl>
> To: <W.E.vandeGriendt at utwente.nl>
> Sent: Tuesday, September 14, 2004 4:54 PM
> Subject: Re: [D66] Roken in de horeca
>
>
> > > in de trein zat ik niet in het rokersgedeelte, maar gewoon in het
> > > niet-rokersgedeelte. Maar heb jij sluitende systemen
> gezien in trein,
> cafe
> > > of op het werk? Nee, er komt altijd rook vrij.
> > Als je last heb van die zeer geringe hoeveelheden moet je
> ook veel last
> > ondervinden van de auto's en bedrijven in de stad.
> >
> > > Er is een verschil met de voorbeelden die jij noemt en het roken.
> > > In het geval van auto rijden is er geen redelijk
> alternatief (iedereen
> op
> > de
> > > fiets?)en wordt de hinder zoveel mogelijk beperkt (filters,
> > geluidschermen,
> > > etc.) voor de mensen die er last van hebben.
> >
> > Op je werk kan het worden beperkt tot een minimum door
> afzuiging etc.
> > Waarom vind je een beperking van andere overlast wel
> acceptabel en als het
> > om roken gaat niet?
> >
> > > In het geval van parfum, is het aantal mensen die daar schade van
> > ondervindt
> > > dermate klein, dat dit geen verbod rechtvaardigd.
> >
> > Maar als er 50 mensen in een cafe komen en 1 daarvan rookt
> niet en heeft
> er
> > moeite mee vind je een verbod wel rechtvaardig?
> > En de mensen die er echt last van hebben, ik heb het
> meegemaakt hoor die
> dus
> > echt in ademnood kwamen, die hebben gewoon pech gehad dus?
> > > In het geval van barbequen zou je dit laatste argument ook kunnen
> > gebruiken,
> > > naast het feit dat dit soort activiteiten op
> verschillende plaatsen in
> de
> > > publieke ruimte ook gewoon verboden wordt.
> >
> > Er zijn er maar genoeg die naar binnen moeten vluchten als
> de buren de
> vlam
> > erin steken, maar dat is dus niet van belang, alles draait
> alleen om de
> > rokers?
> > >
> > > > Zouden we misschien met z'n allen eens wat meer verdraagzaam
> > > > kunnen zijn en
> > > > gewoon rekening houden met elkaar en niet alleen roepen om
> > > > verboden waar
> > > > jezelf last van hebt?
> > >
> > > Precies, maar dan ook de andere kant op. Waarom moet jij
> roken in het
> > cafe?
> >
> > Omdat ik nu eenmaal een roker ben.
> >
> > > Waarom kan dat niet thuis? Waarom moet ik
> gezondheidsschade ondervinden
> > van
> > > jouw roken? Waarom moet een minderheid aan rokers hun wil
> opleggen aan
> een
> > > meerderheid van niet-rokers?
> >
> > Is dat wel zo? Is heteen meerderheid? Ik de stamkroeg waar
> ik kom komen
> ook
> > heel veel niet-rokers maar die hebben er helemaal geen
> moeite mee. Ze
> zouden
> > het zelfs jammer vinden als er een rookverbod zou komen en
> er heel veel
> van
> > hun vrienden weg zouden blijven. Je moet dus niet een
> meerderheid creeeren
> > die er niet is. Tel de mensen eens die er echt niet tegen
> kunnen of op
> tegen
> > zijn en je zal bedrogen uitkomen.
> > 60% niet-rokers wil niet zeggen dat 60% ook tegen roken
> is,dat neem je
> > gemakshalve maar even aan. Daar komt bij dat je door een
> meerderheid te
> > hebben geen problemen oplost. Dus de beschuldiging dat een
> minderheid een
> > meerderheid wat opdringt slaat nergens op. En jezegt zelf
> dat dat wel mag,
> > zie de parfumdragers.
> > >
> >
> > > Ja, ik wel. En hoeveel geld heb jij er voor over om mijn
> recht op een
> > > rookvrije omgeving af te kopen? Het werkt twee kanten op Ger (lees
> anders
> > > het artikel van Calabresi en Melamed, "Property rules,
> liability rules
> and
> > > inalienability: one view of the Cathedral", Harvard law
> review, vol 85,
> p.
> > > 1089-1128, 1972). De een is net zo `schuldig` als de
> ander, echter de
> > roker
> > > start een activiteit en de niet-roker heeft daar, zonder
> bescherming,
> niks
> > > tegen in te brengen.
> >
> > Dat heb ik allang betaald en betaal ik nog elke dag door de
> accijnzen die
> de
> > overheid liever voor andere doeleinden gebruikt.
> > >
> > >
> > > > Ik steek er nog een op als je het goedvindt dat ik hier in
> > > > mijn eigen huis
> > > > rook tenminste.
> > > >
> > >
> > > Zeker Ger, daar heb ik helemaal geen problemen mee. Ik
> vind het juist de
> > > meest uitgelezen plek om te roken.
> >
> > Ook dat mag eigenlijk niet meer door dit onzinnige beleid.
> > Alle mensen die beroepsmatig bij mij thuis moeten komen
> eventueel hebben
> > toch ook recht op een rookvrije werkplek?
> >
> > Hoe werkt het wel?
> > Als iemand die er niet tegen kan dat aan me vraagt heb ik
> er geen enkele
> > moeite om niet of elders te roken, ook in het cafe. Als een
> niet-roker
> > meteen begint te tieren en met zijn rechten gaat gooien kan
> die de boom
> in.
> > Het gaat erom dat je dat samen doet en op een normale
> menselijke wijze.
> > Waarom mogen mensen op de werkplek niet meer roken als er
> niemand op tegen
> > is of als ze selfs allemaal rokers zijn?
> >
> > Ger
> >
> >
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met
> in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in
> het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********