Roken in de horeca

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl


<-----Original Message----->
>From: Henk van Lingen

>>> Elk verbod waar je zonder kan is er een teveel.
>>
>> Je kan zonder een heleboel verboden, maar daar wordt de samenleving
niet
>> per definitie beter van. Rookverbod in vliegtuigen maar weer
afschaffen?
>> Of het gebruik van cfk's in koelkasten? Of ook maar AK47s toestaan in
>> Nederland?
>Dat is een beetje flauw, Mark. De geboden die je noemt zijn natuurlijk
> nodig voor het beoogde doel en dat begrijp je best.

Natuurlijk zijn ze nodig, dat beweer ik juist, maar ze zijn niet
noodzakelijk, je kan er dus zonder, zoals jij stelde. Dat geldt ook voor
een algemeen rookverbod in de horeca.

> Je gaat voorbij aan
> mijn stelling dat een mix van rookcafe's en niet-rookcafe's ideaal is
> en stelt dat het doel is dat alles rookvrij wordt.

Ik zou dat prefereren, want ik zou niet graag cafe's en restaurants
willen beoordelen op het rookklimaat. Daarbij komt dat je dan het risico
loopt dat die niet-rookvrije cafes en restaurants het afleggen tegen de
rookruimtes, simpelweg omdat je vaak met een groep naar de horeca gaat
en de kans dus groot is dat daar rokers tussen zitten. En die zullen dus
druk gaan uitoefenen op de niet-rokers om naar de rookruimtes te gaan.
Ik denk dus niet dat dat gaat werken. Gevolg, de rookvrije cafe's en
restaurants verdwijnen weer. Maar wellicht dat er na die voorgestelde
proef van een half jaar wel een klimaat gecreeerd is dat jouw oplossing
kan werken. Ook dat kan een gevolg zijn van het experiment. En zoals ik
al zei sta ik open voor iedere democratische uitslag, uiteraard.

> De democratische
> vraag naar de wens van de cafebezoekers en een mogelijke modus vivendi
> middels een mix maak je daar vervolgens ondergeschikt aan. Dat is dus
> niet vrijzinnig maar ideologisch. Want waarom zou de kwaliteit van het
> leven in jou wereld groter zijn (voor allen)?

Nogmaals, gewoon gebaseerd op mijn ervaring hier. Ik voorspel slechts.
Als ik het mis heb blijkt dat wel uit de uitslag van het referendum. Het
is net als tegen een Amerikaan beweren dat de hel niet losbarst als men
ervoor zou kiezen marijuana te legaliseren. Hoe weet je dat? Nou, gewoon
gebaseerd op mijn ervaring in Nederland. Het verbetert het algemeen
leefklimaat van een samenleving. Begin maar eens met een proef van een
half jaar en bepaal dan via een referendum of men door wil gaan met de
war on marijuana of de weg van het gedogen en legaliseren wil inslaan.
Ik vind het wel een verfrissende manier van politiek voeren. Henk
Elegeert vind het allemaal maar onrealistisch. Kan best, maar als je het
daarom maar niet voorstelt leg je je wel heel snel meer bij de gangbare
bureacratische politieke besluitvormingsprocessen. En daar ben ik te
radicaal voor.

> Pas wanneer je aannemelijk kunt maken dat zo'n mix niet bestaanbaar of
> realiseerbaar is, komt de mogelijk noodzaak voor een algemeen verbod
in
> het vizier.

Da's jouw mening. Prima. Zo'n mix is inderdaad een verbetering, maar
voor mij niet ideaal en ik vraag me tevens af of het te realiseren is.
Ook voorspel ik dat de convenanten die nu zijn afgesloten op een fiasco
uitlopen.

Groeten,
Mark Giebels




**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********