Geert Wilders (was: Betuwelijn)

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Fritz van Rikxoort wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> De term voorkeursstemmen is onderdeel van het partijpropagandabedrog.
>
> Alle kiezers stemmen allemaal op 1 kandidaat, een stem, een voorkeur voor
> een kandidaat op een lijst collega's, door het partijgedrag en onjuiste
> propaganda over het echte kiesstelsel helaas te vaak maar op de lijsttrekker
> want te weinigen halen toch die drempel van een kwartzetel en partijen
> zorgen er niet voor dat we de kandidaten kennen...

Kortom: democratisch gezien een zwaktebod waar de kiezer
niets aan kan veranderen.

> Wilders haalde meer stemmen dan Van Aartsen en zou met jullie redenering dus
> eerder zijn aftreden als volksvertegenwoordiger kunnen eisen dan andersom,
> of Zalm en Hirsi Ali zouden met hun toevallige en op eigen kracht meer
> stemmen de baas zijn van hun fractiegenoten?

De essentie is dat Wilders tegemoet komt aan datgene wat nu
juist afgesproken was nl. duaal. Dat hij, om zich duidelijk
te kunnen profileren voor "Rechts" 'kiest', (zal ook wel bij
'em passen) ligt voor de hand.

Bovendien kan en mag Wilders roepen wat ie wil todat er
stemming plaats vindt over toetreding van Turkey. Anderen
hadden - alweer volgens afspraak - hun argumenten kenbaar
kunnen/moeten maken, maar zitten gevangen in partijpolitieke
terreur en opgesloten in fracties die slechts de eigen
partijleden omvatten.

> Of is het ineesn zo dat een
> fractiemeerderheid bepaalt dat de minderheid moet aftreden?

Met welk recht? Zeker geen democratisch.

> Kunnen we gewoon op houden met die onzin in het belang
> van machtspartijen?

Inderdaad Fritz, het is verschrikkelijk.

> Zalm en de andere ministers wilden geeneens kamerlid zijn maar minister
> worden en hebben al helemaal niets meer over hun zetels te zeggen, ook niet
> over hun dan rechtmatig gekozen opvolgers, met meer of minder stemmen...

Ook eens. Van Aartsen roept 'diefstal' maar waarvan dan?
Wilders houdt zich meer aan de democratische spelregels dan
een Van Aartsen zelf, die de confrontatie zocht met iemand
die wat roept maar nog geen dissidenten stem heeft uitgebracht.

Of vergis ik me nu?

Is de VVD nu voor toetreding - graag de argumenten dan - of
vertolkt Wilders het algemene gevoel binnen de VVD en doet
men er liever het zwijgen toe over dit onderwerp omdat het
zo lastig ligt binnen die kliek?

Is de VVD (dan) nog wel een partij die je o serieus kunt
nemen, of hoe wil de VVD hard maken, dat na wijs beraad
besloten is tot toelating? Of komt hier opnieuw het element
van de verziekte partijpolitieke cultuur (corrumperende) om
de hoek kijken waarbij het instrument van de zgn.
partijdemocratie (waarbij het belang van de politieke partij
zelf bepalend is) wordt ingezet in plaats van dat argumenten
(voor of tegen) de doorslag geven? En *welke* argumenten
hanteerd de VVD?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********