Buttiglione en liberalen (was een andere vreselijke titel)

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

En, economische macht wordt vrij uitgeoefend,
politieke macht zou democratische gekozen en volledig gelegitimeerd moeten
zijn.

Onze bestuurders zijn nergens door alle betrokkenen democratisch gekozen,
ook EU-machthebberskandidaat Neelie niet.

Pas bij democratische verkiezing en benoeming kan ik kiezen tussen
Buttiglione of Neelie... Van der Vlies of De Geus.

Stemadvies?
Kies een open en betrouwbare persoon!

En laat (karakter)moord nooit toe...  :)


----- Original Message -----
From: "Hein van Meeteren" <heinwvm at chello.nl>
To: "Bart Meerdink" <bm_web at xs4all.nl>
Cc: "Discussielijst over D66" <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Sunday, October 31, 2004 2:42 PM
Subject: Re: Buttiglione en liberalen (was een andere vreselijke titel)


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Bart Meerdink wrote:
>
>>> Het gaat om de huichelachtigheid. Leg mij maar eens uit waarom een
>>> principeloos iemand als Kroes wèl het groene licht krijgt, en een
>>> principieel mens als Buttiglione niet.
>>
>> Simpel, principieel of niet, dat was niet het selectie-criterium. Noch
>> warmte of menselijkheid. Sorry.
>
> Oh ja? wat was dan wèl het selectiecriterium? Hoe je over
> homoseksualiteit denkt? Waar kan ik dat selectiecriterium gedocumenteerd
> zien? Ik ben ineens bijzonder geïnteresseerd in de kennelijk bekend
> veronderstelde selectiecriteria. Geef me een eens een link of zo, svp.
>
>>> Waarom we Balkenende en Donner
>>> (beiden streng Christelijken, met diezelfde Bijbel in hun jaszak als
>>> Buttiglione) wèl blijven accepteren, en Buttiglione kennelijk niet.
>>
>>
>> Nou had het aan mij gelegen dan waren Balkenende en Donner niet in dit
>> kabinet gekomen, ondanks de samenstelling CDA-VVD-D66. Maar slechts het
>> CDA had dat te beslissen. Macht beslist dit gewoon.
>
> Precies, en macht, beste bart, heeft niets met selectiecriteria te
> maken. Zoals je weet wordt in het bedrijfsleven, als het goed is,
> geselecteerd volgens neutrale, meetbare, gedragsmatig te toetsen
> criteria. Is dat hier gebeurd? Nee, inderdaad, het is een machtsspel
> geworden, tussen EP en EC en het EP heeft gewonnen. Proficiat. Maar wel
> ten koste van een overtuigd katholiek, een hoogleraar, iemand die
> verdomd goed wist dat overtuiging en uitvoerend beleid gescheiden dienen
> te blijven.
>
>>> Een overtuiging ís geen slechte eigenschap, maar en overtuiging. Daar
>>> zit je denkfout.
>>
>> In volgorde: mening - overtuiging - godsdienst, dit gaat slechts over de
>> kracht waarmee iemand iets vindt. En indien slecht, is het ook in die
>> volgorde slechter.
>
> Ben jij nou liberaal of niet? Wat nou "slecht"? Je bedoelt dat je er
> niet mee eens bent, je er zelfs gróndig mee oneens bent. prima. Ik ook.
> Maar goed of slecht zijn subjectieve, gekleurde criteria. De Christen
> vindt jou als liberaal een "slecht" mens, en jij vindt een overtuigd de
> Bijbel volgend Christen een "slecht" mens. Zo komen we geen stap verder.
>  Zo ontstaat oorlogen, als je dat nog niet doorhebt. Slecht wordt
> vervolgens degene die de machtsstrijd of de oorlog verliest, en ik dacht
> dat we als democraten daar nu juist vanaf wilden.
>
>  > Claimen die dingen uit elkaar te kunnen houden is zelfoverschatting.
>
> Dan kunnen álle politici beter naar huis, want vrijwel allen worden op
> een visie, een mening of een overtuiging gekozen.
>
>>> Wat weten jij, of Louswies, of katelijne, of al die andere critici, van
>>> zijn geschiktheid? Heb je een assessment gedaan?
>
>> Er is genoeg informatie over (en van) de man te vinden waarop je je
>> mening kunt baseren.
>
> Precies, je méning. En een mening is te mager voor een echte assessment.
>  Stel je voor dat je solliciteert en dat iemand een "mening" over je
> heeft. ben je daarom ongeschikt? Meningen als selectiecriteria voeren
> terug naar de tijd van het absolutisme.
>
>  >> Over zijn geschiktheid, beste Bart, kan je dus niet oordelen. Je
> hebt de
>>> man veroordeeld op zijn overtuiging, op zijn mening, en daarop mág je
>>> iemand niet veroordelen.
>>
>> Dat vind ik nou onzin. Bin Laden heeft recht op zijn overtuiging (en
>> religie, alweer). Maar daar mag hij ook op veroordeeld worden, als
>> blijkt dat in die overtuiging een mensenleven niet telt.
>
> Bin Laden is een misdadiger. Iemand die de Bijbel volgt is geen
> misdadiger. Dat je een misdadiger niet op een EC post wil hebben is te
> billijken. Of vind je Buttiglione een misdadiger? Een moordenaar?
>
>>> Dat is in strijd met het liberalisme, én de
>>> waarden waarvoor wij democraten strijden.
>>
>> Minus het rare concept van jou dat mensen niet op hun overtuiging
>> beoordeeld mogen worden.
>
> Je mag vinden wat je wilt en zeggen wat je wilt tegen ieder waarvan je
> vindt dat die een "verkeerde" mening heeft. Maar met het weigeren van
> mensen op een post omdat ze een mening of een overtuiging hebben die
> niet in jouw kraam te pas komt ga je ver over de schreef. Maar ja,
> binnen elke politieke partij wordt zo geworven en geselecteerd, dus daar
> ligt volgens mij de verblinding. Je bent teveel partij-man, beste Bart.
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********