Marktwerking ziekenzorg

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

From: "Henk Elegeert" <hmje at home.nl>
Sent: Friday, October 29, 2004 10:46 AM
> Fritz van Rikxoort wrote:
>>
>> Ja er wordt wel veel geroepen, maar noch regulering regulering, noch
>> helemaal vrij, is een panacee. Het verschilt per vraagstuk.
>
> ... en het te bereiken doel.

Zeker, overheidsdoel is bijvoorbeeld lage inkomens ook vraag naar zorg uit
te laten oefenen.
Of kartels van medici en ziekenhuizen tegengaan, of van
medicijneleveranciers.
Maar niet om zelf de bakker om de hoek te worden of de dokter aan het bed.
Niet om zelf de bedrijfsvoering en bedrijfsinvesteringen over te nemen.
Het ziekenfonds was en is goed, net als particuliere verzekeringen.
Maar kapitaalverschaffer zijn en bedrijfsvoeringen overnemen?

>
>> Jij noemt tenminste concrete voorbeelden, daarvan hangt het af wat werkt
>> en
>> wat niet, een andere keer andersom.
>
> Zoveel mogelijk. ;)
>
>> Lees ook vandaag weer Forum Volkskrant.
>
> Helaas, (nog) geen tijd voor kunnen vinden.
> Het betrof?
>
>> Markt of regels, gereedschap, spijker schroevendraaier, of schroef met
>> hamer? Het maakt toch uit hoe een zorg- en prijsvraagstuk ligt, ook aan
>> aanbodkant, wat slim en goed is?
>
> Maar zorg- en prijsvraagstuk liggen nu juist niet in elkaars
> verlengde. Anders dan  bv. in de bouw, is er geen constante
> welke onderwerp is van handelen.

Wat bedoel je? Dat de aanbodsturing van de woningbouwmarkt ook op zijn gat
ligt, net als de aanbodsturing van de zorg?

>
>> Nu is die speelruimte er vaak niet en zijn de aanbieders de machtigen,
>> zij
>> hebben ook het rijksbudget...
>
> Gevolg dus van een keuze. Die kun je bijstellen.

Dat doet het kabinet dan ook, althans stelt het voor...
Minder overheidsbudgetten uit belastinggeld in investeringen van
zorgaanbieders (ziekenhuizen enzo) steken en investeerders op vrije markt
toelaten.
Nog wel de markt reguleren, kwaliteit met name, of als er geen aanbod zou
ontstaan of kartels bestaan (die bestaan) dan aanbod uitlokken en kartels
breken.

>
> > Zo reguleren werkte niet of nauwelijks, dus
>> laat verzekeraars die budgetfunctie maar overnemen, van geval tot geval
>> anders, op maat.
>
> Daar zal dat dus ook (voorspelbaar) mis gaan. Je
> veronderstelt hen van goede wil. Bovendien welke maat, en
> wat is maatgevend?

De centraal geleide aanbodeconomieén gingen mis, sinds wanneer het loslaten
van de aanbodsturing?
Je moet natuurlijk geen infrastructuur privatiseren. Bedoel je dat, helaas
deden we dat soms wel...

>
>> Vrij verdelen van budgetten. Stijgen de premies bij de een
>> harder dan bij de ander, dan ontstaat er toch druk?
>
> Intressant, want waar ontstaat dan het lek? Bij de zwakste
> plek? De premie, lijkt me. En ja, men is bereid veel geld
> uit tegeven voor de (eigen) gezondheid.

Welk lek, innovatielekken en andere vooruitgang, productiviteitsverhoging en
technologische vooruitgang, is dat lekken?

>
>> Die goedkoper weten te organiseren en te bemiddelen groeien.
>
> Goedkoper is specialiseren, maar of dat ook in het belang is
> van de patient is zeer de vraag. De huidige opbouw hebben
> ook eerder te danken aan andere dan financiele overwegingen.
> En terecht want de zorg voor staat centraal.

Ik begrijp je niet. Consumenten hebben geen baat bij innovatie, technische
vooruitgang, slimmere zorg en behandelingen? Groei van welvaart en welzijn
ook in de zorg?

>
> > De krenten uit de pap halen met
>> risicoselectie en premieverschillen tussen clienten kan niet, dus alleen
>> wie
>> betere en efficientere zorgtrajecten weet te organiseren wint. Nu kiest
>> de
>> overheid centraal...
>
> Ik zal niet ontkennen dat daar mogelijk enige 'winst' te
> gehalen is, maar als dat het criterium wordt is de
> zorgbehoevende de verliezer.

Hoezo? Wie nu te veel betaalt door risicoselectie en leeftijd wordt
gemiddeld met wie nu te weinig solidair is met die het minder hebben.
Welke zorgbehoevende verliest? De de rijken moeten meer gaan bijdragen,
althans dat zou de bedoeling moeten zijn.
Die zitten nu boven de ziekenfondsgrens en betalen via MOOZ en POOLING of
mijn god hoe heet dat ietsje mee.

>
> Voorspelbaar is ook dat de mantelzorgers
> 'verantwoordlijkeheden' toegeschoven zullen krijgen die niet
> bij hen zullen behoren te liggen.
>
> Ook de overheid 'gebruikte' hen als goedkope arbeidskrachten
>  als je tenminste de zorg over de volle linie in ogenschouw
> wilt nemen. Die ging daar nog 'redelijk' mee om. Van een
> verzekeraar die zijn 'winst' wil halen heb ik bepaald andere
> gedachten.

Ik zie meer in moderne zorgarrangementen, passend bij geemancipeerde oude
maar zorgbehoevende burgers, niet de bureaucratische en soms mensonterende
van nu.

>
>> Dan worden er nog veel huidige problemen opgelost, zeker voor "patienten"
>> (verzin maar een beter woord, zorgclient?).
>
> Zeker, want ik heb om te beginnen niet de indruk dat dit
> kabinet wel een goed in- en overzicht heeft over hoe die
> zorg thans is georganiseerd, en wie daarin een rol spelen.

Ik heb ook niet de hele wet gelezen hoor, maar wat ik wel gelezen heb is
beter dan wat ik van het bestaande ken.
Behalve bij de CDA-manier om werkende zwaarder te belasten met premies en
rijke alleenverdieners minder dan.

>
> Moet dat nog verder bekijken, maar ik hoef maar te kijken
> naar organisaties die vanuit een welzijnsveld zich bezig
> gaan houden met zorgveld, zonder dat die zaken goed geregeld
> zijn, lijkt mij. Daar ga je dan met je BIG !!!

BIG? :)
Welzijn is ook zo'n winkel in Moskou. Budgetten erbij vragen en andere
subsidies.

> Ook nog eens met onze zwaktste, maar tevens belangrijkste
> groep, namelijk onze jeugd en jongeren.
>
> En geen concurrent waar je heen kunt, hoor. Nee,
> samenwerking roepen die, maar transparantie, ho maar.
> En weet je, gesubsidieerd ook nog.

Precies... kartelvorming, gemeenten doen steeds zaken met hun politieke
vriendjes in dezelfde welzijnsstichting.

>
> >  Standaardpakket, acceptatie,
>> geen prijsdiscriminatie naar persoonskenmerken, geen overgangsdrama's
>> rond
>> ziekenfondsgrens. Gelijkstelling van ziekenfondsen en verzekeraars zelf
>> (kunnen zelf een mix kiezen van regulering, maar niet rommelen met
>> pakker of prijsdiscriminatie tussen klanten).
>
> Precies, bijverschijnslen van het nieuwe ...

??? Wat bedoel je nou, ken je de drama's van overzekerbare ouderen en
jongeren die uit het ziekenfonds geschopt zijn?
Omdat ze een euro meer verdienden. Altijd hoge fondspremie betalen maar het
zelf uit mogen zoeken en niet geaccepteerd worden.
Gelukkig nu een standaardpakketpolis voor, maar ze hadden nog een normale
premie voor ze het ziekenfonds of ambtenarenverzekering inmoesten, asociaal,
je houdt het niet voor mogelijk. Dat soort asociale effecten doorbreken zijn
bijverschijnselen?
Beleid waar vele burgers die wisten waar de klepels hingen jarenlang om
smeekten...

>
>> Ze mogen een vergoeding conform tariefnormen bieden (velen gaan graag
>> naar
>> België, of "natura", meestal hier. Ziekenfondsen werken nu vooral met
>> zulke
>> all-in zorgcontracten, regionale macht en verstrengeling van belangen
>> zorgaanbiedmolochen en grootste ziekenfonds. Door budgettering is
>> regionaal
>> concurrerend aanbod uitgesloten, bij voorbaat. Kortom meer flexibiliteit
>> qua werkwijzen, wat is daar tegen?
>
> Daartregen waarschijnlijk niets, en thans nog beinvloedbaar.
> Dat lijkt me wordt dadelijk een geheel ander verhaal waarbij
> de invloed in het verlengde belang van de verzekeraar zal
> komen te liggen.

Die is omzet, meer verzekerden, het beter doen dan andere verzekeraars dus
tegen lagere premies.
Gedeeld belang met de verzekeringnemer.
Jij zit toch ook bij een goede verzekeraar, zoals de FBTO?

>
>> Ik lees soms wat er zou gebeuren als in de wet zou staan wat er niet in
>> staat. Zwart wit over onderdelen en gereedschap, en alsof de wet kiest
>> tussen regulering en volledig vrij markt. Ik lees dat niet.
>
> Die verwarring is te danken aan het kabinet en haar
> minister. Dat heeft het torentje ingeruild voor zo'n ivoren
> ding.

Eens dat voorlichting en open debat met het volk veelal ontbreekt. Leefde
Pim nog maar  :)

>
> Henk Elegeert
>

Fritz

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********