Marktwerking ziekenzorg

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Het is wat versnippert tussen elkaar te schrijven, maar ik volg je eens...

Ik herhaal liever niet de samenhangende bijdragen ook van anderen over
centrale vraaggerichte aanbodingrepen versus vraagsturing met gereguleerde
vrije markt.

Zo kort mogelijk op je vragen tussendoor hierna...

From: "Henk Elegeert" <hmje at home.nl>
Sent: Friday, October 29, 2004 9:34 AM

> Fritz van Rikxoort wrote:
>> Je vraag is zo algemeen gesteld, heeft die betrekking op
>> de wet, en wat er wordt veranderd en wat niet?
>>
>> Dat is wat mij hindert, zoals een SP die twee modellen in
>> het hoofd tegenover elkaar plaatst, terwijl er geen heel
>> nieuw stelsel vanuit het niets komt.
>
> Ze staan ook tegenover elkaar. Los of de SP dat wil of niet,
> er is geen keuze in die zin. Het verschil zit 'em in: Of de
> patient centraal of de financiele middelen. Of de zorg
> centraal of de 'efficientie'.

Niet of maar en en en:

"patient" centraal aan vraagzijde,
regulering koopkrachtige vraag door verzekeringsplicht voor
standaardverzekering
met inkomensherverdeling niet door belastingen helaas met nominale premies,
maar niet-transparante inkomensafhankelijke prijzen...

en regulering markt door acceptatieplicht en geen risico-onderschied in de
premiestelling

en overigens waar nodig regulering van de vrije verzekerings- en
aanbodzijde,
niet zoals we nu de aanbodzijde grotendeels centralistisch overnemen, door
budgettering van investeringen een aantal diensten
(leegstand productiecapaciteit en wachtlijsten)
maar alleen door dezelfde kwaliteitswaarborgende randvoorwaarden die we nu
ook al kennen,
inclusief die op de concurrentie (tegen kartels) en prijs (bewaking)
en toelating van medicijnen en behandelingen niet uit vraagbeoordeling maar
op kwaliteit.

>
> > Er wordt verbouwd,
>> vereenvoudigd, ongelijke gescheiden circuits die al onder
>> overheidsregeltjes verevenden, in elkaargeschoven.
>
> Daar wordt toch verschillend over gedacht.

Dat blijkt uit de wet wat er ingrijpend verbouwd gaat worden.

>
>> Het onderscheid tussen staatszorg en particulier vervalt.
>> Ziekenfondsen mogen wat particulier al mag, en andersom.
>> Premies worden niet met heffingen over en weer en
>> staatssubsidie voor de premies aan het ziekenfonds
>> gehouden zoals ze zijn. Verzekeringen gaan zelf verevenen
>> tussen verschillende soorten contracten en werkwijzen.
>>
>> Ik zou graag willen dat als er iets wordt gesteld over
>> wat er verder nog verandert, men concreet is. Het wordt
>> zo uit de lcuht gegrepen. Alsof centrale sturing volledig
>> wegvalt en alles een wildwestmarkt wordt.
>
> Die 'onrust', altijd aanwezig wanneer men zich voor
> veranderingen geplaatst ziet, neemt men slechts weg door een
> goede voorlichting.
>
> Hoogervorst zelf draagt niet bij tot een heldere beeldvorming.

Onrust komt ook doordat het huidige stelsel in hoge mate niet transparant
is.
Niet alleen onhelder in zijn verantwoordelijkheidsoverlappen.
Maar juist ook door onduidelijke premiestellingen aan de kant van de
verzekering.
Men heeft in het algemeen geen idee wie wat betaalt en hoeveel het gemiddeld
kost.
Inclusief kinderen: nu al 2300 euro gemiddeld per volwassene.
De maximale pensioenfondspremie dus op de loongrens daar...

>
>> In de wet
>> blijft heel veel zoals het is. Wat concreet wijzigt kan
>> ik concreet beoordelen, wat ik in de wet vond vind ik
>> steeds goed. Eén nieuwe globale regel, en geen boeken vol
>> voor verschillende circuits detailregels. Besparing dus
>> ook.
>
> Blijkens? Want zelden onderbouwt met deugdelijke argumenten,
> Fritz.

Die voorbeelden vond je al hieronder:

>
>> Eén standaardpakket als basis. Zoals ziekenfonds,
>> niet elke verzekeraar een overgelijkbaar eigen pakket.
>
> Door de verzekerde zelf samen te stellen, neem ik aan?
> Die neemt immers ook de verantwoordlijkheid voor zijn/haar
> eigen gezondheid.

Nee één verplicht standaarpakket a la ziekenfonds zonder risicoselectie en
zonder premieselectie (één premiestelling van elke verzekeraar ongeacht
leeftijd en gezondheid) met acceptatieplicht en met deels
inkomensafhankelijke premie (solidariteit met lage inkomens).
Daarboven wel eigen aanvullingen hoor, en één regel: geen risicoselectie,
geen premieverschil.
En keuzevrijheden binnen het standaardpakket hoe te laten zorgen en genezen,
in natura zorg ontvangen of een vergoeding als budget even hoog als het
budget voor de zorg in natura.

>
>> Hoe achter het produkt en de dienst waarop ieder recht
>> heeft alles wordt georganiseerd, tot in het magazijn,
>> wordt vrijer,
>
> Daardoor ook beter?

Nee het huidige stelsel verbiedt slimme organisatie en zorginnovatie met al
zijn regels, sterker nog: schrijft leefstand van centraal gefinancierde
operatiekamers e.d. voor, enorm kostprijs verhogend, en grijpt niet in in de
kartels van artsen die kunstmatig hun marktwaarde schaars en dus duur
houden.

>
>> geen 5-jarenplan en leegloop van dure
>> voorzieningen en operatiekamers bijvoorbeeld, is
>> datslecht en wordt het duurder als je geen overcapaciteit
>> budgetteerd en dan weer het gebruik stillegt?? De
>> investeerder zal voortaan zelf verantwoordelijk zijn voor
>> het rendement, innovatie mag weer. Geen verdeling van
>> staatsbudgetten en subsidies, maar particuliere
>> investeringen die anders dan nu voor rekening vooraf
>> centraal, rendabel of verliesgevend kunnen zijn. Best
>> practices mogen weer winnen.
>
> Als ik zo vrij mag zijn, wat heeft dit alles met die
> verzekeringen van doen?

De Zorgverzekeringswet regelt meer dan de zorgverzekering a la ziekenfonds
en particulier.

>
> En wordt er niet simpel geschoven met middelen naar ander
> spelers in het veld? Is de resulante in het voordeel van de
> verzekerde, en zo ja, blijkens?
>
> En wat zijn 'best practices' in dit verband? Kosten
> besparingen ten koste van een zieke of zelfs dode patient?

Centraliseer de supermarktzorg, de autozorg, enzovoort en ik garandeer je
dat we het in die sectoren ook kunnen schudden.
Draai het eens om, sinds wanneer is een niet gereguleerde markt maar een
centralistische aanbodeconomie succesvol?
Ik dacht dat dat de worest practices waren, en de gemengde economieén van
vrije markt en overheidsregulering (niet het aanbod overnemen) het
succesvolst.
>
> Henk Elegeert

Fritz

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********