Hoe brengen we een vastgelopen D66 weer op stoom ?

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Dat was en ben ik met je eens,

Elke heffing en ongelijke verdeling van heffingen werkt verstorend.
Zeker als er geen directe relatie is, om wat jij zegt in mijn woorden te
formuleren, tussen het moeten betalen van heffingen en wat daartegevenover
staat, en omgekeerd, een directe relatie tussen rechten op uitbetalingen die
men krijgt, en wat daartegenover wordt verwacht.

Alle filosofieën zijn mooi, maar actoren in de economie filosoferen niet,
maar nemen beslissingen, veranderen de uitkomsten, en geven mooie
filosofieeën achter ingrepen daarmee ieder zelf een eigen wending. Steeds
weer hapert de aanname ceteris paribus, het herverdelen van de uitkomsten
van omstandigheden op microniveau, door het zich aanpassen en veranderen van
ieders omstandigheden op microniveau.

Zouden er geen vrije keuzen en invloed zijn op de eigen omstandigheden, die
voor herverdeling als vaststaande ongelijke omstandigheden worden
aangenomen, dan is het herverdelen van opbrengsten niet schadelijk. Maar
eenieder verandert zijn aanbod- en vraagfunctie in reactie op de
herverdelingsingrepen. Jij bent voor workfare omdat door het aanbod van een
inkomen zonder tegenprestatie het aanbod van arbeid vermindert. Jij wil die
verstoring op micro- en macroniveau niet.

Ik zie dergelijke verstoringen door veel meer ingrepen dan een basisinkomen
zonder tegenprestatie en wil minder gefilosofeer vanuit onveranderlijke
verschillen in de omstandigheden, en meer begrip hoe ingrepen, welke ook, de
keuze van burgers hun omstandigheden vorm te geven ingrijpend beinvloeden:
werk ik meer of minder, neem ik wel of niet een kind, woon ik samen of niet,
huur ik een woning of ben ik dan een dief van mijn eigen portemonnee,
enzovoort.

Ik begrijp dat de ene omstandigheid aan meer invloed van ingrepen onderhevig
is dan de ander, mensen zijn ook niet slecht of goed, ze streven elk naar
het optimaliseren van hun omstandigheden, en dat is hun goed recht. Ik
constateer dat vele zo niet de meeste collectieve ingrepen hun doel
voorbijschieten en hinderlijk werken zowel op micro- als daardoor op
macroniveau. En ben dus vooralsnog tegen elke ingreep, tenzij een helder
doel gesteld is, de werking van de ingreep duidelijk, haalbaar en gewenst
is, en objectief te rechtvaardigen. helaas wordt er vaak, zo niet meestal
maar wat geschoven met geld van de een naar de ander. Is het meer een
krachtenveld van belangengroepen, met vaak vreemde uitkomsten, dan dat er
nog een heldere en gerechtvaardiogde filosofie achter zit.

Herverdeling door heffingen is voor veel belangengroepen zo een doel
geworden, wij wat meer of nog meer, en anderen wat minder. Een
maatschappelijk doel wordt daarmee niet per definitie gediend.

Fritz

----- Original Message -----
From: "Michiel van Geel" <MFvGeel at HOTMAIL.COM>
To: <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Wednesday, October 27, 2004 7:50 AM
Subject: Re: Hoe brengen we een vastgelopen D66 weer op stoom ?


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> On Tue, 26 Oct 2004 23:56:57 +0200, Fritz van Rikxoort
> <fritz at RIKXOORT.DEMON.NL> wrote:
>
>>We hadden het over jouw bezwaren tegen (hoge) marginale heffingen, die ik
>>volledig met je deel. Jij bent daarom net als ik niet gecharmeerd van
>>inkomensafhankelijke extra's, die zoals je stelde tot hogere heffingen
>>leiden, met de door jou genoemde gevolgen van dien.
> Zoals gezegd ben ik voor het vinden van het juiste evenwicht.
> Inkomensherverdeling kan tot op zekere hoogte zeer goed zijn voor de
> economie, vooral als het richting de lagere inkomens gebeurd. Zodra je
> echter op de grens komt waar mensen geld wat ze binnen krijgen
> gedeeltelijk of geheel structureel gaan sparen of het gaat gebruiken als
> een manier om minder te hoeven werken, dan heeft economisch gezien
> herverdeling geen zin meer.
>
> De vraag is hoeveel weerstand je oproept als duidelijk zichtbaar is dat de
> hogere inkomens de lagere inkomens sponsoren. Natuurlijk kun je de premies
> op de lagere inkomens afschaffen, maar de baas gaat hen er netto echt niet
> meer om betalen. Die lacht in zijn vuistje omdat hij nu nog goedkopere
> arbeidskrachten heeft. Vandaar ook dat het indirect gebeurt via
> terruggaves. Dat systeem lijkt krom en overbodig, maar er zit dus wel een
> filosofie achter. Want zonder dat systeem zullen de heffingen op de
> hogeren inkomens nog veel hoger moeten worden.
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********