Hoe brengen we een vastgelopen D66 weer op stoom ?

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Klopt, Michiel,

Helemaal eens met de effecten, er zitten zelfs voordelen op macroniveau aan
zwaar belasten van wie geen keuzen heeft,
belasting (nog) niet kan ontwijken, nog geen prijselasticiteit zeg maar...
De overheid doet dat ook bij alleenstaanden, en omgekeerd evenredig juist
weer niet voor partners.
Zoals meer verdienenden die massaal korter zijn gaan werken en nog korter
willen, wel de heffingen ontwijken.

En er zitten grote voordelen aan zo gelijkmatig mogelijk heffen van lasten,
waar wel de markt verstoord wordt.
Het best is helemaal niet heffen. Dan werkt iedereen het meest, zoveel als
hij eigenlijk wil.
Want als er geen heffingen zijn moet je zelf verdienen wat je nodig hebt.

Onze inkomensoverhevelende verzorgingsstaat is zo groot, veel groter naast
de vaak ondergefinancierde elementaire taken van de overheid,
dat de heffingen wel enorm groot zijn. Juist op minimumniveau's.
Juist die zware heffingen maken het brutominimumloon en bijbehorende
bijstandsnorm zo groot,
terwijl bij een uitkering voor wie echt niets kan eigenlijk alleen een
nettouitkering nodig is.

Je hebt gelijk dat een lichte platte heffing vanaf de eerste verdiende
gulden beter is, anders kun je stoppen met werken als je net rondkomt en zou
moeten gaan bijdragen aan hogere heffingen. Maar dat laat onverlet dat
lagere heffingen heel goed mogelijk zijn, dan moeten we wel alle overbodige
subsidies en aftrekken die we gemiddeld betalen via heffingen die we het
liefst ontduiken afschaffen. Zelfs de kinderbijslag die iedereen ontvangt en
gemiddeld zelf betaald. Zelfs een gratis AOW die geen relatie kent met
betaalde premies.

Ik denk dat jij gelijk hebt dat als je modellen gaat simuleren zoals Bart
Meerdink voorstelt, jouw oplossing de beste is.
Een lage flattax vanaf de eerste gulden al, en geen nultarief tot het netto
sociaal minimum, en daarom hogere tarieven net daarboven.

Maar wat je ervoor terug krijgt, de relatie tussen heffingen en op te bouwen
rechten, daar valt nog veel winst te halen.
De AOW is dan de grootste post, laat iedereen die bijdraagt vanaf de eerste
gulden een spaartegoed opbouwen,
dan ervaart niemand dat meer als extra heffing voor die toch gratois AOW
voor wie niet bijdraagt.
En wie niet werkt wil toch weleens werken om te sparen voor de toekomst, of
moet zijn inkomsten elders of van een ander krijgen, en voor een recht op
AOW de premie die dat kost netjes betalen.

Maar dan nog restert de vraag, is alleen workfare een oplossing en de beste,
voor wie per uur bij voltijdwerken toch minder productief is dan het
nettominimum met minimale opslag voor de zo laag mogelijke heffing? Er
zitten ook nadelen aan, hoge overheadskosten, zeker als iemand bijna
productief genoeg was, en de meesten zijn dat volgens mij.

Als je om te beginnen de gemiddelde overheadskosten van workfare nou
beschikbaar stelt als toeslag voor iemand in de bijstand, om zijn uurloon
onder het brutominimumloon aan te vullen. Je toetst netjes wie daarvoor in
aanmerking mag komen, en die toeslag krijg je niet als je korter wilt
werken, daarvoor hou je bijstand maar dus sollicitatie- en workfareplicht.
Nou moet je die toeslag wel rustig afbouwen als het uurloon stijgt, niet
voor 100 %, of er een grens aan stellen in de tijd. Het is en blijft
maatwerk voor een groep onder de te hoog gelegde drempel. Op die manier is
de toeslag een flexibele invulling met meer vrijheid en keuzemogelijkheden
van jouw workfare. Toch?

Fritz

----- Original Message -----
From: "Michiel van Geel" <MFvGeel at HOTMAIL.COM>
To: <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Tuesday, October 26, 2004 6:42 PM
Subject: Re: Hoe brengen we een vastgelopen D66 weer op stoom ?


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Mooi dat lagere brutominimumloon en die lagere brutobijstand. Maar wie
> gaat de inkomstenderving in de vorm van niet betaalde belastingen betalen?
> In hoeverre denk je dat het aantal mensen dat aan de slag kan (en dus geen
> uitkering meer ontvangt) opweegt tegen deze inkomstenderving? Zo niet,
> worden dan juist onze hoger betaalde banen zwaarder belast, waardoor het
> moeilijker gaat worden om mee te komen met het buitenland m.b.t. de
> kenniseconomie?
>
> En als na een paar jaar de markt zich heeft aagepast aan dat lagere
> inkomensniveau, welke truc ga je dan uithalen om toch weer meer mensen aan
> het werk te krijgen? Feit is namelijk dat in een kapitalistisch model er
> een bepaald percentage van de beroepsbevolking per direkt beschikbaar moet
> zijn als vervanging om voldoende druk op de lonen te houden. Worden de
> lonen te hoog, dan vallen er weer ontslagen en herstelt het evenwicht
> zich.
>
> De onderkant van de arbeidsmarkt goedkoper maken is op korte termijn leuk,
> maar zet op lange termijn geen zoden aan de dijk.
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********