Hoe brengen we een vastgelopen D66 weer op stoom ?

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Okay, Mark,

We vinden elkaar dat er armoedeval- en werkloosheidsvaleffecten zijn.

Ik ontken die vanuit een uitkering, een terugpompen van betaalde premies en belastingen in een vast bedrag, geenszins.
Maar ik maak niet vooraf het onderscheid tussen de armoedeval werking van eerst afpakken en dan weer teruggeven van geld aan iedereen,
tussen kinderbijslag, woonrentebijslag, zorgbijslag, enzovoort enzovoort, of die van een basisbijslag (basisuitkering).
Macro- en microeconomisch is de valwerking steeds hetzelfde,
of je nou heft op de werknemer (bruto), de werkgever (bruto bruto) of via de toekenning van inkomensafhankelijke prijssubsidies (bruto bruto bruto), 
voor de economische actor maakt het niet uit. De prijs is verstoord, er is geen relatie tussen gewerkt uur en opbengst meer, en de nettoopbrengst, die als enige relevant is, verschuift, de vraag- en aanbodfunctie en het gedrag, de keuzen, verschuiven.

Zwartwerken laat zien dat ze vaak maar ietsje onder de dubbele bruto bruto bruto draaglast zitten van produceren met een ander op je rug. De zwarte tarieven zijn meestal veel hoger dan hun eigen netto draaglast, begrijp je?

Vervolgens pas, eerst de kraan dichtdraaien, ga ik met je meedweilen voor mensen die echt niet productiever zijn dan hun eigen last te dragen of slechts ietsjes meer, die daar nog onder uitkomen. Maar of die er zijn weten we niet. Helemaal niet. We weten alleen dat er veel productieven zijn onder de bruto bruto bruto zeg twee keer je eigen netto basisbehoeften bij elkaar produceren. En dat die nu een basisbijslag ontvangen die tergukomt in marginale tarieven per uur of euro opbrangst. Maar of ze ook nog veel lager productief zijn onder de veel lagere nettodrempel, we weten het domweg niet niet.
Ook niet of we die gericht kunnen voorkomen met opleiden enzovoort.

Je hebt als je de armoedeval bij de oorzaak aanpakt, het rondpompen van inkomen en dan weer teruggeven eerst eens rigoreus beperken, ipv te laten bestaan en er weer zo'n heffing aan toevoegen om die terug te pompen naar het minimum, met daarvan weer een hoger tarief op de niveau's net boven je maatregel, juist een kleinere generieke armoedeval en dus ook een veel kleinere wat jij werkloosheidsval noemt, de generiek armoedevalwerking van heffingen op minimumniveau.
Jouw oplossing begint met nog verder verstoren van wat iemand kan en bijdraagt, je subsidieert meer. Ik laat ze zoveel mogelijk gewoon netto zichzelf dragen.

Zie het anders door te denken in nettouitkeringen en uurlonen, en dan pas het dramatische armoedevaleffect te zien van brutouitkeringen met daarop als op alles de bruto bruto brutoheffingen. Je ziet de armoededrempel verschuiven van de eigen nettoproductivitiet naar het dubbele, de bruto bruto bruto belaste productiviteit. Dat is de algemene armoedeval en ook die op minimumniveau (het minimum wat iedereen netto behoeft, vinden we). Laat iedereen vrij werken zoals jij ook beoogt, die netto produceert, en pas als zijn uurloon iets te laag is en alleen dan geef je er wat bij, en dat kleien beetje pak je niet in één klap af zoals jij ook beoogt en bedoelt, als ik je goed begrijp. Maar geef het niet eerst aan allen, een willekeurige bedrag, dat je dus rondpompt bij iedereen, en terughaalt door een generieke heffing op uuropbrengsten.

Maar ik ga dus met je mee als we weten of er toch nog mensen onder hun eigen nettodrempel vallen, die zelfs zonder heffingen en eerst afpakken en dan weer ongeacht bijdragen teruggeven van hun opbrengsten, hun eigen last netto toch niet zouden kunnen dragen, zonder eerst ze uit de markt te prijzen met heffingen en dan hun uitsluiting af te kopen met een basisuitkering, die je dan weer met lage marginale tariefeffecten op gewerkt uur moet afnemen ipv in één klap. Eens. 
Maar het blijft hoe dan ook een armoedevalwerking, zwaarder of lichter. Dus beperk jouw negatieve belasting uitkering tot diegenen die niet een eigen nettominimumuurloon kunnen produceren, en doe dat niet vooraf voor iedereen.

Volgens mij zijn we het wel eens, al huiver ik voor jouw oplossing als dweilen met de tariefkranen open, en voor een generieke negatieve belasting ook voor wie dat helemaal niet nodig is, dus voor iedereen. Kun je jouw negatieve belastinguitkering alleen toekennen aan die enkelen die minder productief zijn, ipv van een hangmatuitkering of basisbaan? Want de nadelen van beide ben ik ook met je eens.

Als we het eens zijn vervangen we dan de bijstand voor velen door een negatieve belastinguitkering niet voor iedereen maar voor nog minder mensen dan nu, alleen die onder de heffingsgrenzen per uur vallen en aan de kant gezet worden? Niet werken levert dan geen uitkering op, wel werken maar iets te weinig per uur verdienen pas jouw negatieve belastinguitkering die geleidelijk verdwijnt als je uurloon omhoog gaat of je nog wat meer uren kan werken. Je toestt dus wel op de werkwilligheiden het aantal uren of de nettoopbrengst, maar inderdaad verreken je het meerdere op jouw manier, en niet voor 100 %.

Fritz


  ----- Original Message ----- 
  From: Mark Giebels 
  To: fritz at rikxoort.demon.nl ; mark at giebels.org ; MFvGeel at HOTMAIL.COM ; D66 at NIC.SURFNET.NL 
  Sent: Tuesday, October 26, 2004 5:32 AM
  Subject: Re: Hoe brengen we een vastgelopen D66 weer op stoom ?



  <-----Original Message-----> 
  >From: Fritz van Rikxoort
  >Een negatieve inkomstenbelasting bij de hoge premies en tarieven om alle
  >"gratis" collectieve herverdelingen van inkomsten en subsidies te
  >ondervangen, is een goed idee,
  >maar het is veel beter gewoon eerst de armoedeval zelf op te heffen,
  >niet weer een nieuwe subsidie, begrijp je,
  >die verhoogt de tarieven elders juist weer.

  Je hebt gelijk wat betreft de *armoedeval*, maar ik had het over de werkloosheidsval. 

  Armoedeval: hoeveel loont het netto als je doorstroomt naar een beter betaalde job.
  Werkloosheidsval: Hoeveel ga je erop vooruit (of juist achteruit) als je vanuit een uitkering een minimumloonbaan aanneemt. En dus hoeveel uren moet je maken om er financieel niet op achteruit te gaan, en dat is vaak meer dan fulltime.

  Die werkloosheidsval houdt mensen werkloos. Die armoedeval houdt mensen langer 'arm'.

  Een negatieve inkomstenbelasting heft de werkloosheidsval rigoreus op. Het loont dan zelfs om maar enkele uren per week te werken. Ben het verder met je eens dat de armoedeval moet worden aangepakt door specifieke loonafhankelijke regelingen te vervangen door generieke loononafhankelijke maatregelen. En het klopt dat dat des te noodzakelijker is bij het invoeren van een negatieve inkomstenbelasting. Maar invoering daarvan creeert daarvoor (als generieke maatregel) gelukkig ook een ideaal uitgangspunt. 

  Groeten,
  Mark Giebels


**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********