Hoe brengen we een vastgelopen D66 weer op stoom ?

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl


<-----Original Message----->
>From: Michiel van Geel
>>Wat Michiel? Dat de huidige uitkeringsgerechtigden parttime gaan
werken?
>>Dat levert de maatschappij geld op lijkt mij.
>En ten koste van wie gaat die uitkeringsgerechtigde part-time werken
tegen
>welk loon? Door dit soort maatregelen neemt de druk op de arbeidsmarkt
>toe, waardoor bij een gelijkblijvend aantal banen de lonen dalen.

Dat is nu echt een verouderd idee, dat het aantal banen een constant
gegeven is. Daar werd de ADV en de VUT mee verdedigd in de jaren '80. We
zijn toch wel wat wijzer geworden nu?

>
>Overigens pleit je er dus voor om die uitkeringsgerechtigde een flink
deel
>van zijn/haar gewerkte salaris te laten houden. Hoe ga je voorkomen dat
>het aantrekkelijker wordt om part-time te werken met een uitkering dan
om
>full-time te werken voor minimumloon?

Bij een langszaam aflopende negatieve inkomstenbelasting loont ieder
gewerkt uur. Wel minder, omdat er een deel afgaat aan 'aflossing van de
uitkeringsbijdrage'. Uiteindelijk (bij het bereiken van een bepaald
inkomen, zeg anderhalf maal het huidige minimumloon) is die bijdrage van
de overheid nul, en vervolgens gaat het belastingheffen beginnnen.
Allemaal conform het principe genoemd door Fritz dat 'je mensen pas
extra moet belasten als ze het gewicht van hun eigen brug kunnen
dragen'.

>Die verkregen flexibiliteit is slechts schijn. Als de economie
aantrekt,
>dan wordt de werkloosheid nu ook al vanzelf minder. De vraag is hoe je
>mensen aan het werk kunt houden als de banen niet voor het opscheppen
>liggen.

Het gaat om de relatieve werkloosheid. De werkloosheid in NEderland is
altijd hoger dan in de VS, bij economische voor- en tegenspoed. Die
kloof moeten we dichten, zonder asociaal beleid in te voeren.

>>Ik heb een hekel aan het betuttelen van mensen door ze in
slechtbetaalde
>>overheidsbaantjes (workfare) te dwingen. Wat is het salaris wat je
voor
>>ogen hebt? Uitkeringsniveau? Minimumloon?
>Uitkeringsniveau, waarbij de uitkeringsgerechtigde het aantal uren
werkt
>dat gelijk is aan de hoogte van zijn/haar uitkering gemeten in
minimumloon
>volgens CAO voor de sector waarin zij werkzaam zijn.

Dat begrijp ik niet. Heb je het hier over de WW?

> Dit is geen full-time
>werk, waardoor de mogelijkheid open blijft om extra uren te werken in
ruil
>voor scholing.

Hoeveel uren wil je ze laten werken, zonder scholingsrechten?

>>Jij noemt het geen slavernij, omdat men mag kiezen welk slavenbaantje
>>men aan wilt nemen. Waar het om gaat is dat men bezit wordt van de
>>overheid, waarna anderen dus voor jouw gaan bepalen wat goed voor je
is.
>>Sorry, maar daar kan ik het sociaal-liberale niet in zien.
>Als je genoeg geld op de bank hebt staan staat het je compleet vrij om
>geen geld van de staat aan te nemen.

Nee, dat je de rijken niet tot 'slavernij' kan dwingen dat begrijp ik.

Als je dat echter wel doet, dan staan
>daar natuurlijkerwijs plichten tegenover. Het leven gaat niet altijd
over
>rozen Mark. Ik zie niet in waarom de samenleving moet betalen voor
iemand
>die prima in staat is om z'n eigen boterham bij elkaar te werken. Ik
had
>zelf tot een half jaar geleden nog uitzendwerk om m'n brood mee te
>verdienen. Daarbij heb ik zwaar en vuil werk aangenomen, zoals ijzeren
>platen van een kilo of 25 ophangen in een verfspuiterij. We moeten van
dat
>betuttelende af. Als je iets kunt moet je iets doen.

Ik vind het door de overheid verstrekken van een baantje om je
uitkeringsgeld te laten verdienen uiterst betuttelend. Zelfs
betuttelender dan het huidige systeem dat mensen de kans geeft via de WW
zonder al te veel inkomens- en vermogensverlies de draad zelf weer op te
pakken.

>En nogmaals, het staat je in het workfare systeem vrij om zelf te
kiezen
>in welke richting je je ontwikkelt.

Kan ik tien uur per week wit kinderopvang bij mij in de buurt verzorgen
als ik dat wil en daar behoefte aan is in de markt? En is die tien uur
genoeg? En hoeveel betalen die ouders dan aan de overheid?

> Dat je offers moet brengen om je doel
>te verwezelijken is niet meer dan normaal. Ik kan het sociaal-liberale
>niet zien in het niet bieden van kansen aan mensen om op elk moment in
hun
>leven de draad weer op te pikken. Uitkeringsgerechtigden krijgen al
jaren
>een som geld toegestopt en er wordt verder niet naar hen omgekeken. Ze
>worden bestempeld als een last voor de maatschappij, moeten zich aan
een
>waar regime onderwerpen om te voorkomen dat ze op hun uitkering gekort
>worden. Een uitkeringsgerechtigde leeft nu in een soort big brother
>wereld. Dat is pas echt asociaal.

Daar zijn we het dan helemaal mee eens. Dat er iets moet veranderen is
duidelijk.

Het verschil tussen jou en mij is dat ik in het huidige systeem de
uitkeringgerechtigden vooral als slachtoffer ziet van de bureaucratische
regelingen (de werkloosheidsval, doelloze sollicitatieplicht) en dat jij
de overheid vooral als slachtoffer ziet van de uitkeringsgerechtigden
(de overheid moet betalen voor iemand die niet werkt en best iets kan
doen).

>Laten we nou eens een systeem opzetten waarbij een mogelijkheid wordt
>geboden om uit dat dal te klimmen. Waarbij niet langer dat stigma
vanuit
>de samenleving komt dat je niet bijdraagt. Waarbij mensen niet te trots
>zijn om hulp aan te nemen als ze even een steuntje nodig hebben om hun
>leven weer op poten te krijgen.

Wederom zijn we het eens wat betreft de doelstellingen. Ik zie echter
meer in een financiele steun om de drempels af te breken, jij in het
door de overheid aanbieden van 'reservebaantjes'. En daarom blijf ik
mijn oplossingsrichting zowel liberaler als socialer vinden.

Groeten,
Mark Giebels


**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********