Hoe brengen we een vastgelopen D66 weer op stoom ?

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Visie of Ceteris Paribus?

Het gebrek aan visie op de ontwikkelingen van de samenleving van D66 en
andere partijen, evenzeer in de knellende greep van overige
belangengroeperingen, en het meestal ontbreken van algemene visies van die
eenzijdige belangengroeperingen zelf, is het best te begrijpen met het
veronderstelde gegeven Ceteris Paribus uit de economische ontwikkeling:
gelijkblijvende omstandigheden.

Politiek en economie zijn natuurlijk ook overlappende begrippen, politieke
economie en economische politiek overlappen zelfs, grijpen in elkaar, waar
beslissers, zowel op microniveau's, als op macroniveau's, soms met een visie
maar meestal uit onafwendbare ontwikkelingen, hun beslissingen baseren op
gelijkblijvende omstandigheden. Wat je zou willen is dat niet alleen burgers
met visie hun omstandigheden steeds razendsnel veranderen, maar dat ook
belangengroepen en zeker de politiek, de maatschappelijke ontwikkelingen met
visie begeleiden en vooral de maatschappelijke omstandigheden waarin de
samenleving zich verder gunstig voorwaarts kan ontwikkelen faciliteert ipv
afremt.

Onze parlementaire politiek inclusief de verstarrende regeringsvorming in
achtereenvolgende meerderheidscoalities, is verworden tot een jaarlijkse
carroussel met koopkrachtplaatjes tot ver achter de komma, Ceteris Paribus.
In werkelijkheid verandert de samenleving en verandert de samenleving zijn
omstandigheden razendsnel, herkent niemand die keuzen maakt in zijn
levensloop en werkverbanden zich meer in de koopkrachtplaatjes achter de
komma, en stranden pogingen van de politiek de evenwichten in de samenleving
Ceteris Paribus te beinvloeden met het subsidiëren of belasten van
individuele keuzen, juist omdat individuele burgers en huishoudens hun
omstandigheden wijzigen sneller dan de overheid zijn regeltjes kan wijzigen,
om ongewenste effecten van eigen keuzen op microniveau nog zwaarder te
subsidiëren of te belasten.

Het oplossen van maatschappelijke problemen door verstrarrende effecten van
achterhaalde regelgevingen, gebaseerd op achterhaalde uitganspunten uit
reeds lang vervlogen maatschappelijke omstandigheden, zijn door parlement en
achtereenvolgende regeringscoalities steeds bij voorbaat uitgesloten, door
het adagio dat niemand er ooit in inkomen op achteruit mag gaan... Ceteris
Paribus. Het door de overheid met visie veranderen van de maatschappelijke
omstandigheden en regelgevingen, waaronder burgers keuzen kunnen maken en
hun eigen omstandigheden kunnen verbeteren, is zelfs bij nieuwe wetgeving
uitgesloten.

Een paar (3) tekenende voorbeelden, eindeloos uit te breiden met steeds
complexer wordende andere wetten en regelingen, zoals die voor een
woonsubsidie alleen voor kopers...:

Big brother is watching you Ceteris Paribus...

Een nieuw belastingstelsel, nieuwe basisziekenzorgverzekering voor allen,
wat dan ook, de bedoelde gunstige effecten van aangepaste regelgeving worden
in aanvullende wet- en regelgeving gerepareerd om oude koopkrachtplaatjes
Ceteris Paribus te herstellen. Bevoogdende controles en rechtstreekse
ingrepen op individuele keuzen op microniveau nemen daardoor jaarlijks toe
ipv af.
Waar burgers individualiseren en emanciperen en hun levenslopen vorm geven,
worden door de overheid steeds meer factoren van henzelf en van een
eventuele partner of in nieuwe wetgeving zelfs van onafhankelijke
medebewoners betrokken bij het op macroniveau Ceteris Paribus beslissen in
welke mate elke individuele keuze met subsidie beloont of met extra
belasting gestraft moet worden.
Elke toegevoegde betuttelende regelgeving met zijn eigen toenemende absurd
verstorende effecten op de keuzen op microniveau van individuele burgers, en
de wijzen waarop zij zorg en verantwoordelijkheid voor zichzelf én voor
elkaar vorm geven, en hun netto inkomens, woonruimten en kapitaal- en
consumptiegoederen delen.

De voorbeelden:

(1)
Een archaische voetoverheveling van een belastingvrije som van partners die
helemaal geen belasting willen betalen en daarvoor niet werken, kwam terug
in een "nieuwe" belastingwet als oude wijn in ondoorgrondelijke nieuwe
zakken.

(2)
Een nieuwe zogenaamd individuele nominale premie in de nieuwe
Zorgverzekeringswet (ziektekosten), wordt voor iedereen via een nieuw
onderdeel van de belastingdienst weer inkomensafhankelijk gemaakt om de
koopkrachtplaatjes die op niemand meer van toepassing zijn te repareren, de
eenvoudige 4 % belasting uit de regeling om op individueel niveau de
zogenaamd nominale premie te bekostigen wordt met absurd toenemende
bureaucratie en hoge administratieve lasten en jaarlijkse formulierenstapels
geregeld voor bijna iedereen, waarvoor ook medebewoners moeten gaan tekenen
en gecontroleerd worden. Ceteris Paribus is niet eens van toepassing waar
elke burger afhankelijk van zijn huidige verplichte of vrijwillige verzering
en gunstgie of nadelige positie vergeleken met het gemiddelde, er in het
nieuwe stelsel waarin iedereen dezelfde regeling kent en premies betaalt
ongeacht risicoselectie en leeftijd, er flink op vooruit of achteruit kan
gaan.

(3)
De nieuwe Algemene wet op alle inkomensafhankelijke regelingen Awir, breidt
de betutteling van individuele keuzen verder uit van uitkeringsgerechtigden
op sociaal minimumniveau naar alle burgers, met effect op alle inkomens tot
ca. een ton in guldens, en vergaande ingrepen door verlandge
medeondertekening van nu ook medebewoners die geen partner zijn, en controle
op hun inkomen en vermogens.

Kortom we snakken naar algemene visies op de ontwikkelende samenleving, op
macro en microniveau,
ceteris paribus bestaat niet,
geen ondoorgrondelijke koopkrachtplaatjesreparaties achter de komma waarin
niemand die economische beslissingen nam en neemt zich nog herkent,
maar een alle levenslopen faciliterende overheid,
met eenvoudige voor iedere microbeslissende burger te doorgronden
regelingen,
zonder bureaucratische beoordelingen en uitvoering,
noch onbegrijpelijke door niemand meer te rechtvaardigen heffingen of
subsidies op eigen vrije keuzen,
en zo de mogelijkheden hoe te leven, wonen, werken, wanneer en met wie
belemmerenipv faciliteren.

Fritz

----- Original Message -----
From: "Hein van Meeteren" <heinwvm at chello.nl>
To: "Dr. Marc-Alexander Fluks" <fluks at dds.nl>
Cc: <d66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Sunday, October 24, 2004 1:48 PM
Subject: Re: Hoe brengen we een vastgelopen D66 weer op stoom ?


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
>
>> De klassieke fout van D66, die ook ditmaal gemaakt wordt, is dat D66 zich
>> identificeert met het kabinet waar het inzit. D66 was voor de 'Progres-
>> sieve Volkspartij', 'de progressieve Drie', 'de Bijwagen van de PvdA'
>
> De klassieke fout is dat D66 geen identiteit heeft, en dus met de
> meerderheid meestroomt. Ooit heb ik in een boze bui gezegd dat ik lid
> was van de PvhN (Partij van het Nihilisme, Partij van het Niets) en ik
> heb nog steeds het gevoel dat het geen loze kreet was. Hoe ik ook zoek
> en praat en lees, ik zie geen lijn, geen visie, geen principe of
> beginsel in het huidige D66. Wel in het ooit opgerichte D66. Ik heb het
> manifest hier oop tafel liggen: vol overtuiging en vol vuur. Verdwenen.
> Ingewisseld voor de onstuitbare carrierehonger van een paar
> beroepsbestuurders en politici die de partij hebben overgenomen (tijdens
> paars).
>
>
>> Daar had D66 dus ook bij kunnen zitten. D66 had op dit moment op een
>> zeteltje of 15 kunnen staan als het niet zo dom was geweest te gaan mee-
>> regeren. D66 maakte dezelfde fout als onder Paars-II.
>
> Dat neeregeren is in mijn bescheiden visie het punt niet. In het kabinet
> hád D66 het verschil kunnen maken, hád D66 het redelijke alternatief
> kunnen zijn, hád D66 het noodzakelijke contrapunt kunnen laten horen.
> Niets van dit alles: ,eewaaien met de meerderheid, vanuit het
> principiële nihilisme dat deze bestuurderspartij kenmerkt. Zodra D66
> laat zienb en horen wèl een standpunt te hebben, én zich aan dat
> standpunt te houden (dus niet zoals het Wadden-boren standpunt, dat
> slapjes is ingewisseld, hetgeen vervolgens verkocht wordt als "dwars"
> denken, je moet maar durven..), zodra D66 dus een stevig en standvastig
> smoel krijgt, zal het electoraat zich enigszins herstellen (hoewel ik
> vrees dat de schade inmiddels onherstelbaar is geworden. Vijftien
> zetels, zoals jij zegt, nee, dat zie ik niet meer).
>
>>
>> De traditionele achterban van D66 heeft intussen afgehaakt. Vrijzinnig
>> denkende mensen stapten over van D66 naar PvdA,
>
> Inderdaad. Als je een open geest hebt en goed kijkt wat er binnen de
> PvdA gebeurt, dan is de PvdA niets eens zo'n slechte keuze.
>
>> SP
>
> Dat lijkt me sterk, maar OK, kan zijn.
>
>  en zelfs naar de VVD.
>
> Het sociaal liberale deel ervan, zekers.
>
>> Onze partij deelt hetzelfde electoraat als Wilders en als Balkenende uit
>> het ziekenhuis komt, stapt een derde van de restaanhang van D66 feeste-
>> lijk over naar het CDA. Dat zou vroeger ondenkbaar geweest zijn.
>
> Ja, maar kiezers zijn niet meer honkvast (politici ook niet...) en
> zullen bij elke verkiezing de partij zoeken die bij hun visie,
> overtuiging, mening of belang het beste past.
>
>> D66 beweert zich intussen te profileren als een kenniseconomie-partij
>> maar dat is onzin. D66 profileert zich als een homopartij en als een
>> pro-Europa-partij.
>
> Een waar woord. En op een ietwat intolerante manier. Als ik Sofie in t
> Veld goed heb begrepen mag de Italiaan Buglione geen EU commissaris
> worden wegens zijn traditioneel katholieke overtuiging. Als de man zegt
> dat hij recht heeft op privé overtuiging en zich in zal spannen die
> overtuiging bij zijn beleidskeuzes geen doorslag te laten geven, dan
> gelooft ze hem simpelweg niet. Simonis (de Kardinaal) merkte fijntjes op
> dat je met zo'n attitude ook een Donner of een Balkenende naar huis zou
> moeten sturen. Die mensen opereren immers ook vanuit een Christelijke
> overtuiging. En een Smit_Kroes, of Kroes heet ze nu, dat mag wel. Daar
> is niets mee aan de hand, want die komt uit het eigen liberale kamp. Wat
> een dubbelheid. Terwijl zo'n Kroes banen verzwijgt en en veel meer dan
> Buglione een gevaar is voor onafhankelijk en effectief uitvoerend bestuur.
>
>
>> D66 voert strijd tegen 'direct marketing' (behalve
>> als kinderen op school ongevraagd een homokrantje opgedrongen krijgen,
>> dan is de partij daar juist weer voor) en daar zit echt niemand op te
>> wachten.
>
> Touché!
>
>> Afgezien dat de Groep De Graaf (GDG) binnen D66 nimmer van een koers-
>> wijziging heeft willen weten,
>
> Dat vond en vind ik een van de verbijsterdste fenomenen van D66. Een
> groep heeft het stuur stevig en exclusief in handen, maakt al jaren en
> jaren de grooste inschattingsfouten, maar blijft unverfroren op de
> strategische posities zitten. Een hele partij met henzelf de neergang
> inslepend.
>
>
>> --> Ik denk dat D66 volledig instort als het breekt met dit kabinet
>>     maar dat herstel uitgesloten is zolang de partij dit kabinet blijft
>>     steunen.
>>
>> Oftewel: D66 zit volkomen vast.
>
> Juist. Goede analyse. Daarom kon ik er niet meer blijven. Alle
> protesten, constructieve tegengeluiden of aanbiedingen tot steun van
> vele leden, inclusief mijzelf,  zijn gebagatelliseerd of hautain
> afgeslagen. Het is een disaster. Hoe komt D66 hieruit? Gaat de kant het
> schip keren?
>
>  Kan geen kant meer op. Dat zal de reden
>> van dat homogebabbel en dito Europese wind wel zijn. Intussen ziet de
>> De Graaf er tien jaar ouder uit.
>
> Ik sprak met iemand die in de beleidsvoorbereiding zit van dit kabinet.
> Deze dame zei me dat de Graaf er vreselijk moe, ongeïntereseerd en
> verbitterd bijzit. Zal wel een rotroddel zijn, maar zo wordt er over hem
> gesproken bij een deel van de beleidsvoorbereidende ambtenaren. Triest.
>
>> Als die man nu eens gewoon opstapt ? Als opa Brinkhorst hem daarin zou
>> volgen ? Als er op hun plek in de regering nu eens andere mensen komen
>> te zitten ? Mensen die de zaak kunnen redden als D66 over een half jaar,
>> als de voorstellen 'De Graaf' in de Kamer onderuit gaan, dit kabinet
>> laten vallen. Zodat de kiezer op dat moment niet hoeft te kiezen tussen
>> het fatsoen of de Groep de Graaf maar tussen een asociaal beleid en de-
>> genen die daar een eind aan maakten ? Misschien heeft de partij dan nog
>> een kans het hoofd boven water te houden. In elk geval ligt de partij
>> dan weer op stoom.
>>
>> 't Is maar een suggestie...
>
> Je weet wat het lot is van goedbedoelde suggesties.
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********