basisinkomen versus basisuitkering

[Michiel van Geel]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On Sat, 23 Oct 2004 21:36:05 -0700, Mark Giebels <mark at GIEBELS.ORG> wrote:

>Maar Michiel, dat zegt Martijn dus ook. En hij heeft helemaal gelijk.
>Het subsidieren van mensen dmv een basisinkomen is veel intelligenter en
>bovendien liberaler dan het opnieuw invoeren van Melkertbanen. En die
>'basisbaan' is natuurlijk gewoon een door de overheid gecreeerde en
>gesubsidieerde baan waar mensen waarschijnlijk gedwongen en dus
>ongemotiveerd ingeduwd worden, met dwangmiddel het verliezen van de
>basisuitkering. Als dit het uiteindelijk wordt trekt ik mijn steun
>alvast maar weer in. Dat is puur VVD beleid, asociaal en absoluut niet
>liberaal.
Je wil iets ontvangen van de overheid, dus dan mag je daar best iets
tegenover stellen als je daar toe in staat bent. Laten we het vooral wel
fair houden. Ik zie niet in waarom wij met z'n allen moeten betalen
terwijl anderen thuis zitten. Als je echt niets kunt of verhinderd bent
doordat je bijvoorbeeld alleenstaande ouder bent, dan is het anders. Maar
je moet mensen niet te veel willen betuttelen. Dan vindt namelijk een
steeds grotere groep het wel gemakkelijk om vooral maar te blijven leven
van die basisuitkering waar ze niets voor hoeven te doen.

De uitdaging is om een systeem neer te zetten dat voor beide partijen wat
oplevert.
- Aan de kant van de overheid is dat een terugverdieneffect van het geld
wat nu al aan uitkeringen wordt uitgegeven, verhoging van de
arbeidsparticipatie tot 100% en een hoger algemeen kennisniveau.
- Aan de kant van de uitkeringsgerechtigde is dat werkroutine,
werkervaring, eventueel een opleiding (daar werk je dan een paar uur extra
voor om dat te "betalen") en de zekerheid dat hij niet in een gat valt als
hij z'n baan kwijt raakt.

>De kern van de oplossing is het invoeren van een negatieve
>inkomstenbelasting voor mensen die zoals Fritz het terecht zegt 'het
>gewicht van hun eigen brug niet kunnen dragen'. Die moet je niet meer
>belasten (en daardoor gedwongen werkeloos thuis laten zitten), nee in
>tegendeel, die moet je juist financieel steunen om zichzelf
>maatschappijlijk nuttig te kunnen maken. Al is dat maar enkele uren per
>week. En daardoor moet die werkeloosheidsval verdwijnen. En dat kan
>slechts door het invoeren van een negatieve inkomstenbelasting. Slechts
>dan levert elk gewerkt uur iets op voor iedereen. Ook voor de zwakkeren
>in de samenleving. En zo voorkom je dat je mensen niet afschrijft zonder
>ze in een conservatieve workfare te hoeven dwingen. Martijn maakte de
>vergelijking al eerder: Zoals studenten ook parttime bijwerken om rond
>te kunnen komen. Waarom zouden we dat de meest kansarmen in de
>samenleving niet gunnen?
Die studenten die lenen zes jaar lang hun levensonderhoud bij elkaar. Een
bijbaantje alleen is echt niet voldoende. En als je gezinnen wil dwingen
om op dat niveau te gaan leven, dan ga je pas echte armoede creeren. Dat
is dus pas echt asociaal.

Allemaal leuk en aardig om mensen zelf de keuze te geven of ze zich
maatschappelijk nuttig willen maken. In de praktijk is dat een illusie,
zoals we al jarenlang hebben constateren. Daar moeten we dus juist vanaf
van dat vrijwillige. De enige vrijwillige keuze die je hebt is of je wel
of niet een uitkering wil ontvangen. Als je echter bepaalde rechten
ontvangt staan daar ook bepaalde plichten tegenover.

Die negatieve inkomstenbelasting is trouwens het slechtste, meest
geldverslindende voorstel wat ik ooit heb gezien. Je wil als ik het goed
begrijp dus voorstellen om mensen die te weinig verdienen direkt geld te
geven om dit te compenseren? Dit systeem kennen ze in de VS, waar geloof
ik eenderde van de employees van Wall-Mart naast hun baan nog geld
opstrijkt van de staat om rond te kunnen komen. Ondertussen maakt Wall-
Mart recordwinsten op kosten van de amerikaanse burger. Lijkt me niet echt
wenselijk dat we zoiets hier in gaan voeren. De werkloosheid wordt er
namelijk niet veel minder door en er wordt een flinke hoeveelheid
arbeidspotentieel weggegooid in zogenaamde McJobs.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********