Kritiek Kamerleden ergert rechters

Thu Oct 21 22:14:24 CEST 2004

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Poeh, wat een weerbarstige materie,

Maar wat betekent het nu dat opnieuw ook juist volksvertegenwoordigers en
ministers, ik begrijp nu zelfs anoniem, ernstig twijfelen aan het bekwame en
maatschappelijk verstandig functioneren van de vervolgende en/of
rechterlijke machten, en slechts blij en gerustgesteld kunnen worden met een
uitspraak die hopelijk toevallig als een salomonsoordeel alle, in ieder
geval de constitutioneel betrokken partijen, elk hun eigen gelijk geeft.
Zich er zelfs allen vreugdevol over uiten, hoe vreemd eigenlijk, was of is
de familie van de ongelukkigerwijs omgekomen Irakees eigenlijk ook enigszins
partij?

Of komt er nog een hoger beroep, wat eigenlijk een cassatie zou moeten zijn,
om vast te stellen welke constitutionele bevoegdheden in welke maten wel en
hoe of niet gebruikt mogen worden in kwesties als deze? Kan de kamer of de
minister van defensie dat nog regelen, of hadden ze zich dan moeten voegen
in de zaak met de ongelukkigerwijs verdachte? En hoe onafhankelijk is het OM
nu zelf toch nog om in het belang van het recht in beroep te gaan tegen hun
eigen ontvankelijkheid, om helderheid te krijgen waarover de constitutionele
machten zo hardop openlijk verdeeld zijn.

Is er nu een constitutionele crisis, of slechts opnieuw een weinig verheven
noch vertrouwenwekkend openlijk kabaal tussen de formalistisch gescheiden
machten? Gaat het nu over het kennelijk onbekwaam en onoordeelkundig of
partijdig functioneren van in ieder geval de justitiële macht of diens
individuele machtshebbers. En heeft de rechter zich daarover inderdaad
volledig uitgesproken? Hoe wordt dat nu bij ons beslecht?

Moet ik nu tevreden zijn dat een rechterlijk vonnis de angel eruit haalt,
zoals eerder een hogere rechter een politieke uitspraak vernietigde van
een aangewezen kennelijk links-activistische rechter, dat het functioneren
van de democratie niet onherstelbaar was beschadigd door een al dan niet
politiek
genoemde moord, een week voor de verkiezingen op een zekere politiek leider
met een groot electoraat. Of heb ik met recht nu de verwachting dat de kamer
zich opnieuw zal uitspreken, zoals het eerder aan een strafmaat wettelijke
wijzigingen verbond, of ging dat niet door, of komt het kabinet met
wetgeving om constitutionele zaken waarover ze zich beiden zo kritisch
uitlieten kennelijk beter te regelen? Wordt de aanwijzing van rechters en
officieren met hun beleidskleur voortaan anders geregeld, of hun
beleidsaanwijzingen en speelruimte, worden bekritiseerde functionarissen
toch weggestuurd of stilletjes vervangen, zo ja, door wie, op instigatie van
wie, oh nee dat gebeurt dan natuurlijk niet openlijk maar in goed onderling
overleg. Misschien met wel een wijs advies van de door mij gewaardeerde
koningin.

Komen er voorstellen om de benoeming en aanwijzing van (hoofd)officieren en
rechters en hun kleur anders te regelen? Daarin en in de nu of dan benoemde
en aangewezen functionarissen zouden de andere gescheiden machten toch het
volle vertrouwen moeten hebben, net als een ruime meerderheid van hun
burgers? Of hoeft dat onder onze constitutie niet?

Loopt het serieuze en ernstige gepolder rondom de kennelijk deels
onzichtbare of ongrijpbare machten, nota bene als het om kwesties van groot
algemeen belang gaat, gewoon met een sisser af?

Fritz

----- Original Message -----
From: "Henk Elegeert" <hmje at home.nl>
To: <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Thursday, October 21, 2004 2:57 PM
Subject: Re: Kritiek Kamerleden ergert rechters

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Martin Lentink wrote:
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Hein van Meeteren wrote:
>> <...>
>>
>>> Ja, en dat onder de bezielende leiding van een ex pro patrialid dat
>>> verdachten liederen bralde in de heerensociëteit. Waaraan een
>>> democratie niet tenonder kan gaan....
>>
>> En die, zo blijkt uit Nova gisterenavond, nogal hardleers is.
>
> Zeer hardleers. Maar ook (van Baalen) zijn argumenten zijn
> niet erg zuiver. Hij stelt dat de TK voor de uitzending
> heeft gezorgd en dat het dus aan de TK is te controleren of
> dar goed gaat. Dat ljkt me niet (althans niet geheel) juist.
> De Staten-Generaal stemmen in, en dragen m.i. daarmee de
> regering op die taak uit te voeren. Kortom: de regering
> heeft insteming van zowel de Eerste- als de Tweede Kamer.
>
>> Ik begrijp werkelijk niet waarom een lid van de wetgevende macht niet
>> snapt
>> dat hij zich terughoudend dient op te stellen over de beslechting van een
>> concreet geschil binnen de rechterlijke macht. Zijn these dat zijn
>> kritiek
>> uitsluitend het OM geldt, deel ik niet, want hij spreekt zich duidelijk
>> uit
>> over een zaak die nog onder de rechter is.
>
> Zo zie ik dat ook. Bovendien zou hij rechtstreeks met zijn
> kritiek naar de minister moeten gaan en de aangewezen plaats
> daarvoor is de Tweede Kamer. Daarna kan hij tekst en uitleg
> geven, als daartoe dan nog aanleiding is.
>
>> Hij wenst de minister te controleren op iedere individuele
>> vervolgingsactie.
>
> Erg selectief inderdaad, waarmee hij de indruk wekt zich
> achter de militairen op te stellen, maar dat is lariekoek.
>
> De uitzending op zichzelf staat op juridisch uiterst zwakke
> basis m.i. De geweldsinstructie regels zijn niet door het
> parlement aangenomen als zijnde Nederlandse wetgeving (als
> ik het wel heb) en houden derhalve slechts een aanwijzing
> tav van mogelijk handelen in. Toetsing vindt dus elders
> plaats. Als Van Baalen hen met een werkelijk mandaat - en
> een licence to kill - op pad had willen sturen had hij zich
> ervan dienen te vergewissen dat alles goed geregeld was
> alvorens tot uitzending over te gaan. Daar lag zijn taak tot
> controleren.
>
> Hij had zich bovendien ervan dienen te vergewissen dat het
> juridisch kader zuiver en helder was. Reden ook waarom de
> Staten Generaal dient te worden verzocht in te stemmen. Haar
> taak is het de rechsgeldigheid van dat verzoek te
> controleren, toch?
>
> Hij maakt de zaak tot een politieke, terwijl deze een
> staatsrechtelijke is m.i..
>
>> Formeel kan het zijn dat de minister daarvoor politieke
>> verantwoordelijkheid
>> draagt, maar dat neemt niet weg dat ook daar Kamerleden zich beter erg
>> terughoudend op kunnen stellen en zich kunnen richten op de algemene
>> beleidslijnen in plaats van individuele 'cases'.
>
> Eens.
>
>> Het alternatief is politieke vervolging door een meerderheidsdictatuur.
>
> Er dreigt dat de rechtspraak enkel nog een politieke kleur
> draagt.
>
>> Een glimpje van waar dat toe kan leiden hebben we in de zaak van der G.
>> kunnen zien. En dat smaakte wat mij betreft niet naar meer....
>
> Eens.
>
> Henk Elegeert
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********