Van de tandarts naar de specialist, dat is lekker bezuinigen

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ger,

De hoge nominale premies van particuliere verzekeringen zullen zo hard
stijgen, niet die voor het ziekenfonds. Als je meer in het basispakket stopt
moeten ook voro het ziekenfodns de nominale premies flink omhoog of de
inkmesnafhankelijke.het totaal aan belastingen en premies is juist voor de
laagste inkomens echter al schrikbarend hoog. Omdat er zoveel belasting
betaald moet worden voor hypotheeksubsidies voor kopers, niet voor de
meestal armere huurders, zoveel AOW-premie (al bijna 20%) omdat rijke
ouderen niet zelf hoeven meebetalen. Zoveel pensioenpremie omdat eindloners
gratis een hoger pensioenkrijgen op kosten van degenen die niet zo snel
loonpromoties ontvangen, omdat kostwinners en tweeverdieners op kosten van
anderen bovenop hun eigen pensioen er gratis een partnerpensioen bijkrijgen,
enzovoort.

Ik probeer serieus met je te discussiëren en dat lukt ook als je me niet
steeds verwijt niets te weten van de harde werkelijkheid. Niet ik haalde
mijn moeder erbij maar jij schold dat ik er niets van wist en ik trapte in
die truuk door open en eerlijk te vertellen dat ik er ook uit eigen ervaring
vroeger en nu veel van weet. Je bleef proberen veronderstellingen te
verzinnen over mijn eigen financiën of geen idee meer te hebben hoe het nu
is om een minimaal inkomen te hebben. Ger, jij weet daar niets van, wat ik
ervan weet, noch over mijn persoonlijke situaties nu, in het verleden en
morgen.

Een kabinet of mij dom of aso noemen mag, maar zo ontneem je ons de kans te
kijken waar we het eens zijn over de feiten, de problemen, de alternatieve
manieren die op te lossen, en het soms zelfs eens te worden. Ik vind dat
jammer, omdat ik net als jij serieus geinteresseerd ben en we het nota bene
op sommige punten al eens waren. Kritiek op de WW en wijzigingen, WAO,
hogere hypotheeksubsidies voor rijkeren enzovoort deelden we al.

Je haalt er nu de algemene inkomens- en uitkeringsniveau's bij en de
prijsstijgingen. Ik praat er graag over met je, maar vraag je opnieuw je
toon kijk eens hier weet je dat wel te veranderen. Ik weet net zo goed als
iedereen die zich informeert of uit ervaring hoe hoog of laag inkomens zijn
en hoe hoog of laag prijzen en premies en waaraan die wordne besteed. Ook ik
baal ervan dat door de hypotheekrenteaftrek hoger naar rato van inkomen de
marktprijzen van woningen hoger zijn dan zonder die subsidie en dat de huren
zonder subsidie onvermijdelijk gekoppeld zijn aan de marktprijzen van
woningen, en dat juist de laagste inkomens geen kans maken om te kopen en
dus wel de duurdere huren door de hogere hypotheeksubsidieprijzen moeten
betalen mar dan zonder subsidie, en daarnaast hogere belastingtarieven om de
hypotheeksubsidies hoger naar rato van inkomen van rijkeren te bekostigen.
En zo zijn er veel meer voorbeelden.
De uitkeringen zouden bijvoorbeeld, met sollicitatieplicht natuurlijk als
iemand kan werken, en zelfs de WAO voor jongeren (nu leeftijdskorting op de
uitkering maar niet op de premie) en de WW voor degenen die niet het geluk
hadden al lang een vaste baan te hebben gehad (geen of nauwelijks uitkering
maar wel de volle premie moeten betalen) zouden weer omhoog kunnen als we
niet zulke hoge premies betaalden voor de AOW waaraan rijke ouderen niet
hoeven meebetalen (die hebben een korting op hun belasting tot 20% in de
eerste schijf, ook als ze miljonair zijn) of als de ww-premies en
pensioenpremies niet zo hoog zouden zijn, omdat sommige gelukkigen hele hoge
en lange ww's ontvangen ten koste van minder gelukkigen die niets ontvangen
bij werkloosheid ondanks alle premies die ze hebben betaald, of omdat
sommige rijke werknemers op kosten van anderen zonder zelf meer te hoeven
betalen dan degenen die dat profijt niet kunnen krijgen, een veel hoger
eindloonpensioen ontvangen ipv een middelloonpensioen naar rato van de
betaalde premies, of een "gratis" partnerpensioen op kosten van
alleenstaanden, of een extra duur vroegpensioen (inclusief een deel waarvoor
nog geen recht op AOW bestaat) op kosten van jongeren.

Het gaat jou noch mij dus alleen om een tientje, het gaat om honderdtjes en
duizendtjes, en de vraag wat iemand heel goed zelf kan betalen als hij of
zij meer of zelfs veel verdient en vrijwillig een partner wil meeverzekeren
(tweeverdieners hebben een dubbel pensioen als de een of de ander eerder
overlijdt, alleenstaanden mopgen niet naarkeuze voor de wel betaalde premie
iemand zo'n nabestaandenpensioen nalaten) of genoeg heeft verdiend en een
leuk huis heeft en eerder met pensioen wil, met een uitkering erbij voor het
deel waarover nog geen AOW-recht bestaat. Ik wil daar graag met je over
praten, maar zal steeds kiezen voor het beschermen van degenen die het nog
niet zo goed hebben, die nog niet het geluk hadden lang een vaste baan te
hebben, die niet het geluk heeft een partner gratis te kunnen meeverzekeren,
die niet het geluk heeft een eindloonspurt te maken. Ik kies ervoor om de
zwakste schouder niet te laten betalen voor extra's op hun kosten voor
sterkere schouders.

Alleen dan kan de WAO voor jongeren weer zonder leeftijdsdiscriminatie en
koring op hun uitkering maar niet op de premie, die Kok zo onvoorstlebaar
asociaal invoerde, kan de WW weer een risicoverzekering worden voor iedereen
die evenveel premie betaalt ipv een luxere regeling voor degenen die het
geluk hadden langer of vaker een baan te hebben gehad, kunnen de uitkeringen
wel omhoog omdat we alleen verplichte premies heffen om lage inkomens te
helpen, en niet onnodig hogere inkomens.

Brandweermannen en militairen of anderen die lang gewerkt hebben zullen in
de toekomst of geholpen moeten worden (met baangarantie) ander minder zwaar
werk te mogen doen, of als ze met elkaar 40 jaar lang (vanaf hun vijftiende
zoals nu meestal niet eens mag voor de laagst opgeleiden) gespaard te hebben
met meebetaling door hun werkgever, eerder met pensioen kunnen. Maar dat is
en blijft duur, en de premies daarvoor hoger dan normaal, want voor het 65e
betekent een langer ouderdomspensioen, en er is een gat omdat de AOW dan nog
niet geind kan worden. Dat moet je dus goed regelen voor diegenen die jong
gaan werken, en zeker voor werk dat je niet langer dan 40 jaar kan doen.
Maar het is te duur jou of mij en iedereen dan maar eerder op kosten van
anderen dan met 65 met pensioen te gaan. En het moet mogelijk blijven te
kiezen voor een lagere pensioenpremie als je ander werk gaat doen na het
zware werk, of dat je dan dat deel extra van je pensioenpremies om eerder
met het zware werk te kunnen stoppen dan op je 65e dat eigen geld naareigen
keuze goed te besteden, zonder verpciht te worden ook geen lichter werk te
mogen doen.

Fritz

----- Original Message -----
From: "Ger" <gmw.arts at home.nl>
To: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>; <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Thursday, October 21, 2004 9:02 AM
Subject: Re: Van de tandarts naar de specialist, dat is lekker bezuinigen


>
>> Overigens zou ik er bij schuldsanering voor zijn dat in het vrijgelaten
>> budget ruimte wordt gelaten voor dat tientje voor de tandarts (en andere
>> nominale premies).
>
> Dit bedoel ik nu Fritz, eerder gebruik je dit argument, het bestaan van de
> schuldsanering om het kunnen bestaan van het niet kunnen betalen van dat
> tientje te ontkennen. Nuzeg dat je er voor zou dat.......enz. Het is
> echter
> niet zo in die regeling, het wordt er niet in vrijgelaten. En veel mensen
> (ik zeg geen 15% hoor) die (nog) niet in die schuldsanering zitten en er
> uiteraard ook niet in willen want het betkent nogal wat, zitten zo
> moeilijk
> dat dat teintje er niet meer af kan.
> Ik ken wel mensen die bv een eigen huis gekocht hebben, nu werkeloos zijn
> geworden en moeders in de fase van kinderen opvoeden zit. Elke euro
> omdraaiend er met de 70% ww net kunnen komen maar wel keuzes moeten maken.
> Op het moment is alles duurder aan het worden met grote sprongen. Die
> mensen
> schrikken zich een ongeluk met de berichten van volgend jaar gemiddeld 150
> euro meer energiekosten, en nu weer misschien 10 tot 15% hogere premie
> voor
> de ziekenfonds.
> Dan mag je van mij roepen dan moeders maar moet gaan werken maar geloof me
> die zoekt stad en land af voor een baantje maar dat is er niet.
> Jouw wens om te discussieren over de toekomst en de "mooie " plannen van
> D66
> of dit kabinet biedt geen soelaas voor deze mensen. Die mensen vechten
> voor
> het behoud van hun zuurverdiende huisje. Ze kiezen ervoor om niet dat
> tientje in de tandartsverzekering te stoppen maar trachten datgene waar ze
> ze zoalng heel hard voor gezwoegd hebben te behouden. Ik zal je niet
> hoeven
> te vertellen neem ik aan wat gedwongen verkoop betekent.
>
> Kijk eens bij bureau's voor de budgeteringen, daar komen deze premies niet
> voor bij de minima. Waarom niet, omdat die ruimte niet meer bestaat.
> De grootste prijsverhogingen door de invoering van de Euro, zittten in de
> dagelijkse dingen die mensen nodig hebben. Aanbiedingen die in de tijd van
> de gulden een tientje waren zijn dat nu nog, maar nu 10 euro.
> Pak eens een reklameblaadje van net voor de invoering en een van nu.
> Vergelijk dat eens en je zal je een ongeluk schrikken. Vandaar Fritz dat
> ik
> er tegen aggeerde dat je het voorbeeld van je moeder aanhaalde, dat was
> een
> geheel andere tijd.
> Het gaat niet om dat ene tientje voor de tandarts alleen maar om al die
> tientjes bij elkaar. De keuzemogelijkheid voor veel mensen is eruit
> gehaald.
> Geen wonder toch dat mensen er voor kiezen om dat tientje daaraan niet te
> spenderen. Een tientje voor het geval dat. Waar mensen gevoelsmatig niks
> voor terugkrijgen.
> Doe dat niet af met kopen van mobieltjes, kleuren-TV's etc.
>
>>
>> Zeker met het nieuwe zorgstelsel waar meer premie nominaal wordt  en er
> een
>> keuzevrijheid wordt gelaten sommige zaken te verzekeren buiten het
>> basispakket moet daarmee wel rekening gehouden bij het vaststellen van
>> bijvoorbeeld de hoogte van uitkeringen (het sociaal minimum) maar ook van
>> het vrijgelaten budget bij schuldsanering, of moet gekozen kunnen worden
> om
>> af te spreken dat sommige onkosten rechtstreeks betaald worden uit een
>> uitkering, zoals nu bij de huur bijvoorbeeld al gebeurt en automatisch
>> bij
>> de inkomensafhankelijke ziekenfondspremie.
>
> Aha Fritz, je redeneert al de andere kant uit. Maar meneer de Geus, noch
> de
> coalitie hebben geen plannen om de uitkeringen aan te passen. Althans niet
> in die richting, ze moeten eerder omlaag.
> Automatisch inhouden op de uitkering betekent nog minder te besteden en
> men
> komt al tekort, dat is ook geen oplossing dus.
>
>
>> Ik kan me voorstellen dat sommige mensen ook liever de nominale premies
>> rechtstreeks uit de uitkering of via hun werkgever laten betalen, en als
> zij
>> dat vrijwillig en in onderling overleg kunnen regelen is daar ook niets
>> tegen. Maar dat hoeft geen verplichting voor iedereen te zijn. Want Ger,
> je
>> noemt mij gelukkig nog net geen aso, maar ik heb en houd er grote
>> belangstelling voor en voel me net zo betrokken bij iedereen op het
> sociaal
>> minimum als jij. En ben net zo voor oplossingen van problemen als jij, al
>> verkies ik misschien niet altijd dezelfde oplossing als jij en zie ik ook
>> andere problemen naast degene die we allebei zien.
>
> Nogmaals Fritz, het plaatsen van mijn bericht was alleen een kopie over
> een
> bericht van de tandartsen die ervaren dat veel mensen het niet meer kunnen
> betalen. Geen woord over 15 of 20%. Een regeling van dit kabinet, dat ik
> aso
> noem, die averechts uitwerkt daar het tot gevolg heeft dat mensen op de
> behandeltafel van de specialist terecht komen. Al of niet mooie plannen
> voor
> de toekomst, het is NU zo. Mensen kunnen er nu niet meer komen maar leven
> nu.
> Balkenende mag van mij nog zoveel roepen over eigen verantwoordelijk als
> hij
> wil, er zijn legio mensen die die verantwoordelijkheid niet meer kunnen
> nemen. De grote instroom in de schuldsanering toont dat ook wel aan. Let
> op
> wat ik zeg, die instroom wordt nog vele male groter. Of de nominale
> premies
> nu door de werkgever, uitkeringsinstanties of door hen zelf worden
> betaald,
> dat maakt het niet goedkoper toch? Daardoor wordt toch de
> bestedingsruimte,
> die voor sommige mensen toch al te klein is, nog kleiner. Of je nu een
> X-bedrag zelf moet betalen of minder krijgt aan loon of uitkering doet er
> dan toch niet toe. Netto blijft er toch net zoveel over of niet?
>
> Ger
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********