Van de tandarts naar de specialist, dat is lekker bezuinigen

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Mark,

Van mij mag de basistandartszorg in het basispakket van het ziekenfonds, let wel dat dat ook een beperkt pakket is zoals alles, en dat het niet standaard in andere verzekeringen, ook niet de meeste vollectieve, zit. Maar het is een te verdedigen keuze. Zoals de huisarts er ook in zit, maar niet bij alle collectieve verzekeringen dus.

Nu die basistandartszorg er niet standaard verplicht in zit is het de eigen keuze, die particulieren en zelfs arme ambtenaren in hun eigen collectieve verzekerignen per werkgever altijd al maken.
Van de ziekenfondsverzekerden (de meerderheid verplicht als werknemer, niet alle werknemers, verplicht premieafdragend als uitkeringsgerechtigde, arme ondernemers vrijwillig, aow-ers) heeft meer dan 80 % de besparing op de basispremies (een klein beetje nominaal en merendeels inkomensafhankelijk) benut om zelf te kiezen die tandarts toch per maand te verzekeren dan jaarlijks te betalen.

De waanzinnige discussie ging over het misbruik van het niet verzekeren om de kosten zodra die optreden af te wentelen op anderen. Misbruik. Onder het mom een tientje per maand is onbetaalbaar. Alsof een hogere vaste of inkomensafhankelijke premie wel betaalbaar(der) is.

Deze discussie met veel oneigenlijke argumenten zal zich herhalen bij elke verandering waarbij de zeggenschap teruggegeven wordt aan burgers zelf wat ze wel en niet nodig hebben of liever zelf rechtstreeks betalen.
Die speelt al bij alle pensioenvarianten en komt ook op ons af bij de WAO en aanvullingen en de WW en aanvullingen. 

We zullen er aan moeten wennen en mee moeten leren omgaan dat sommige zaken verplicht verzekerd moeten worden omdat bijna iedereen dat nodig heeft of zou kunnen hebben of nodig acht, dat veel zaken de eigen keuze is nu al voor de meeste mensen of wordt voor iedereen, dat te verzekeren of niet, en dat er steeds een meerderheidsbesluit zal zijn wat wel en niet verplicht wordt verzekerd in een basispakket.

Veel burgers zijn dat allang gewend, zelf kiezen, het nodige verzekeren en sommige extra's, alles voor iedereen verzekeren blijft per definitie onmogelijk, zelfs met belastingen en premies van 100 %.

Het tientje voor de tandarts is dus slechts symbolisch voor de veranderingen die op ons afkomen, onafwendbaar ja. Want noch bij particuliere verzekeringen, noch bij pensioenen en inkomensverliesverzekeringen, noch bij ziektekostenverzekeringen is het betaalbaar alles wat mogelijk en wenselijk is voor iedereen verplicht collectief te verzekeren.

In de huidige verplichte collectieve pakketten zitten veel onderdelen die er traditioneel ingekomen zijn, voor eindloonstijgers, kostwinners zonder verdienende partners, ouderen die zonder aow al evenveel pensioen willen voor hun 65e, enzovoort enzovoort. Voor nieuwe behoeften als inkomensverliesverzekering ook voor jongeren, kinderopvang, enzovoort was er al geen premie- en belastingruimte meer. Dus ging de AOW voor jongeren eraan zonder hun premie te verlagen. Gaan hun pensioenen eraan zonder de hogere rechten van ouderen te matigen. Er moeten eerlijke en sociale keuzen gemaakt worden, om verplichte premies en belastingen niet nog verder te laten stijgen (of de staatsschuld en bestaande en te ontstane tekorten van fondsen), wat onze economische groei (negatieve groei laatstelijk) nog verder te laten afnemen.

De basispakketten zullen beperkt moeten worden tot wat iedereen echt nodig heeft en waar iedereen dan ook gelijkmatig aanspraak op zal kunnen maken, discussie over waar je de grens legt zal er altijd blijven. Maar hou je de tandarts verplicht, nogmaals kan en mag, is een keuze, dan zal er uiteindelijk iets anders uit het verplichte pakket moeten, of de nominale premie moet flink omhoog omdat het op termijn en nu al onmogelijk is alles te verzekeren via de inkomensafhankelijke premies, waardoor het mogelijk is korter of als partner helemaal niet te werken en zo minder of niets te betalen voor hetzelfde recht. Daar ligt de kern van het probleem.

De ziekenfondspremies zijn al 8 %. Pensioenpremies boven het sociaal minimum lopen al op tot 20 %. De AOW-premies moeten op termijn verdriedubbelen. Dat kan allemaal niet meer. Er moeten keuzen worden gemaakt. Mensen zullen minder verplicht moeten worden te veel waarvan ze geen gebruik kunnen of zullen maken voor anderen te verzekeren. Ze moeten meer ruimte krijgen en leren zelf te kiezen, kinderopvang of een vroeger pensioen, een partner "gratis" meeverzekeren of zelf een lager pensioen. Diegenen die vrijwillig niet werken zullen niet langer altijd maar gratis meeverzekerd moeten worden voor AOW enzovoort enzovoort.

Bij het ziekenfonds zit de ellende in de loongrens. De meerverdienenden zitter er helemaal niet in, en betalen niet mee aan de armere deelnemers. De tweede ellende is de inkomensnafhankelijke premie en de zeer beperkte nominale. Afwenteling door korter werken of als partner niets verdienen, van de kosten op hogere premies van anderen is daardoor meer regel geworden dan uitzondering. De keuze is dus de eigen broek meer ophouden door een (hogere) nominale premie of een kleiner basispakket. Uit de lengte of de breedte.

Betaalbaarheid, daarover ging het, heeft dus meer te maken met wie hoeveel premie betaalt of zich daaraan vrijwillig kan onttrekken, dan met hoeveel elk onderdeel uit het pakket kost en of dat er beter standaard verplicht in kan met een steeds hogere nominale premie (de loonafhankelijke premies kunnen echt niet meer omhoog) of beter uit kan blijven. De tandarts zou iedereen moeten bezoeken, verzekeren van gewone tandartszorg is dus eigenlijk nogal onzinnig, tenzij je weet dat je meer kosten zal hebben dan gemiddeld. Risico's die klein zijn maar heel duur als ze optreden kun je beter wel verzekeren.

Let wel, kinderen blijven gratis meeverzekerd, en bijzondere tandheelkosten dan de gewone tandverzorging, zoals kaakchirurgie, zorg voor tandgehandicapten en dergelijke, vallen nu al buiten de tandartszorgverzekeringen en worden door de gewone ziektekostenverzekeringen gedekt. Als we het over de tandarts hebben hebben we het dus ongemerkt over reguliere zorg en geen ziektekosten. Daarom vind ik het wel logisch en verstandig dat de huisarts meestal wel is verzekerd, maar waarom toch eigenlijk alleen verplicht voro ziekenfondsverzekerden, en ziekenhuisopnames en zeldzame ingrepen door specialisten ook (maar niemand is verplicht zich particulier te verzekeren hoor, slechts een niet overheidswerknemer onder de loongrens moet dat verplicht en soms er veel te weinig en soms veel te veel voor betalen). Maar de persoonlijke verzorging van de tanden dus niet, zoals ook de kapper niet in het verplichte ziekenfondspakket zit eigenlijk.

Fritz

  ----- Original Message ----- 
  From: Mark Giebels 
  To: fritz at rikxoort.demon.nl ; gmw.arts at home.nl ; D66 at nic.surfnet.nl 
  Sent: Tuesday, October 19, 2004 6:53 PM
  Subject: Re: Van de tandarts naar de specialist, dat is lekker bezuinigen



  <-----Original Message-----> 
  >From: Fritz van Rikxoort
  >Je hebt je bewering dat ziekenfondsverzekerden niet zelf een tientje kunnen
  >betalen ipv via een duurder basispakket nergens gestaafd.

  Maar Fritz, wat is het voordeel van het niet verplicht verzekeren van de tandarts? Diegenen die uit wanhoop de onverstandige keuze maken om dat tientje per maand aan andere hoge prioriteitsuitgaven uit te geven, eindigen inderdaad met veel hogere tandheelkundige kosten vanwege te late behandeling. En die kosten zullen inderdaad op het bordje van de maatschappij terecht komen, omdat die kosten onbetaalbaar zijn voor juist die groep die dat tientje vanwege financiele problemen niet koos te betalen. 

  Het probleem is niet dat dat tientje niet betaald kan worden, het probleem is dat die extra ziekenfondspremie wel eens door velen in crisissituaties niet hoog genoeg op het prioriteitenlijstje zal komen. Dat is onfortuinlijk, maar wel voorstelbaar, en zeker kostenopdrijvend. Daarbij levert het weer slechte gezondheidssituaties op bij de meest onfortuinlijken en het CPB heeft net geconcludeerd dat dat de grootste belemmering is voor paticipatie en dus zelfredzaamheid. 

  Ik begrijp jouw keuze in dit geval dus niet. Ik zie de voordelen van het mogen kiezen voor het niet-verzekeren van de tandarts niet. 

  Groeten,
  Mark Giebels

  P.S. Pas geleden nog hier in Berkeley de eerste hulp in het ziekenhuis in moeten rennen. Vervolgens moest ik twee uur wachten omdat de wachtkamer mutvol zat met niet-kritieke onverzekerden die alleen hier terecht kunnen voor hulp, aan oren, tanden, voor griepje, etc.. En die twee uur wachten was relatief kort, omdat het bij mij wel kritiek was. Kosten voor de behandeling van netto een half uurtje, gelukkig zonder ingrijpende medische behandeling: $1700. Zo erg is het in Nederland nog niet, maar we moeten er ook niet naar toe willen. Die kosten zijn trouwens vooral zo hoog omdat ik als cash betalende patient meebetaal aan de overhead bij ziekenhuizen vanwege
  - het juridische getouwtrek met verzekeraars
  - de behandling van onverzekerden 


**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********